Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 09АП-32264/17

г. Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А40-54674/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнКом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года по делу N А40-54674/16-3- 465, принятое судьей Картавой О.Н. по иску ООО "Фьюче Строй Проект" (ИНН 7707789752) к ответчикам: ООО "ИнКом" (ИНН 2723062436); ООО "ИнвестСтройИнжиниринг" (ИНН 2724155901) о взыскании 34 841 245,68 руб. и по встречному иску ООО "ИнвестСтройИнжиниринг" к ООО "Фьюче Строй Проект", третьи лица - ООО "ИнКом", в/у ООО "Фьюче Строй Проект" Малых Е.А. о признании недействительным договора займа,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кутергин В.В. по доверенности от 27.08.2016;

от ответчиков - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о солидарном взыскании задолженности по договору займа N 2015/22 от 01.07.2015 и договору поручительства б/н от 01.07.2015 в размере 32 568 605 руб. 19 коп. - основной долг, 1 757 754 руб. 23 коп. - проценты за пользование суммой займа, 20 801 768 руб. 30 коп. - пени за просрочку возврата займа и уплаты процентов по состоянию на 26 октября 2016 г. В рамках настоящего дела ответчиком ООО "ИнвестСтройИнжиниринг" заявлен встречный иск к ООО "Фьюче Строй Проект" о признании недействительным договора займа N 2015/22 от 01.07.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июля 2015 года между ООО "Фьюче Строй Проект" (Заимодавец) и ООО "Инвест Строй Инжиниринг" (Заемщик) заключен Договор займа N 2015/22 на сумму 32568605,19 рублей со сроком возврата займа и процентов до 28.12.2015.

01 июля 2015 года между ООО "Фьюче Строй Проект" (Кредитор) и ООО "ИНКОМ" (Поручитель) заключен Договор поручительства по договору займа N 2015/22 от 01.07.2015, по которому ООО "ИНКОМ" обязалось отвечать перед ООО "Фьюче Строй Проект" по обязательствам ООО "ИнвестСтройИнжиниринг".

ООО "Фьюче Строй Проект" надлежаще исполнило свои обязательства перед ООО "ИнвестСтройИнжиниринг".

Пункт 4.2. Договора займа N 2015/22 от 01.07.2015 предусматривает начисление пеней на сумму неисполненного "Заемщиком" денежного обязательства с даты, когда сумма займа и проценты должны были быть возвращены в размере 0,2 процента за каждый день просрочки.

ООО "ИнвестСтройИнжиниринг" не исполнило своих обязательств по возврату займа и процентов в установленный договором срок.

ООО "Фьюче Строй Проект" обратилось с требованием об исполнении обязательств к ООО "ИнвестСтройИнжиниринг", однако ответ не был получен.

ООО "Фьюче Строй Проект" обратилось с требованием об исполнении обязательств к ООО "ИНКОМ", однако ответ также не получен.

Задолженность по договору займа составляет 32 568 605 руб. 19 коп., 1 757 754 руб. 23 коп. - проценты за пользование суммой займа, 20 801 768 руб. 30 коп. - пени за просрочку возврата займа и уплаты процентов по состоянию на 26 октября 2016.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск к заемщику и поручителю на основании ст. ст. 309, 310, 330, 363, 809, 810, 811 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности перечисления денежных средств в соответствии с представленными платежными поручениями именно по договору займа, отклоняется судом как противоречащий назначению платежа в представленных платежных поручениях, кроме того, ответчик не доказал, что денежные средства перечислены по иным основаниям.

ООО "ИнвестСтройИнжиниринг" заявило встречный иск о признании недействительным договора займа N 2015/22 от 01.07.2015 г., обосновав его тем, что представленные Истцом платежные поручения не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств, поскольку не подтверждают факт перечисления денежных средств ООО "ИСИ" по договору займа.

Определением суда от 30.01.2017 была назначена экспертиза в экспертной организации АНО Консалтинговый центр "Независимая экспертиза", для определения действительности договора займа N 2015/22 от 01.07.2015.

При принятии решения по делу судом учтены результаты по экспертному заключению N 5911 о проведении судебной технической экспертизы документов по следующим вопросам, на которые экспертом даны следующие ответы:

1. Соответствует ли дата выполнения подписи генерального директора ООО "Фьюче Строй Проект" Памазана СВ., расположенной в расходном кассовом ордере N 5 от 14.07.2015 г. на сумму 2 030 000 руб., дате составления указанного расходного кассового ордера? Если дата выполнения подписи не соответствует указанной в расходном кассовом ордере, то в какой период времени была выполнена подпись генерального директора ООО "Фьюче Строй Проект" Помазана С.В. на расходном кассовой ордере N 5 от 14.07.2015 г. на сумму 2 030 000 руб.? Ответить на вопрос соответствует ли дата выполнения подписи генерального директора ООО "Фьюче Строй Проект" Памазана С.В., расположенной в расходном кассовом ордере N 5 от 14.07.2015 г. на сумму 2 030 000 руб. не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

2. Соответствует ли дата выполнения подписи Езова Владимира Витальевича, расположенной в расходном кассовом ордере N 5 от 14.07.2015 г. на сумму 2 030 000 руб., дате составления указанного расходного кассового ордера? Если дата выполнения подписи не соответствует указанной в расходном кассовом ордере, то в какой период времени была выполнена подпись Езова В.В. на расходном кассовой ордере N 5 от 14.07.2015 г. на сумму 2 030 000 руб.? Ответить на вопрос соответствует ли дата выполнения подписи Езова Владимира Витальевича, расположенной в расходном кассовом ордере N 5 от 14.07.2015 г. на сумму 2 030 000 руб. не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

3. Имеются ли признаки какого-либо агрессивного воздействия на расходный кассовый ордер N 5 от 14.07.2015 г. на сумму 2 030 000 руб. (термического, светового, химического, механического)? Признаков какого-либо агрессивного воздействия на расходный кассовый ордер N 5 от 14.07.2015 г. на сумму 2 030 000 руб. (термического, светового, химического, механического) не обнаружено.

4. Соответствует ли дата выполнения подписи генерального директора ООО "Фьюче Строй Проект" Памазана С.В., расположенной в расходном кассовом ордере N 6 от 20.07.2015 г. на сумму 2 030 000 руб., дате составления указанного расходного кассового ордера? Если дата выполнения подписи не соответствует указанной в расходном кассовом ордере, то в какой период времени была выполнена подпись генерального директора ООО "Фьюче Строй Проект" Помазана С.В. на расходном кассовой ордере N 6 от 20.07.2015 г. на сумму 2 030 000 руб.? Ответить на вопрос соответствует ли дата выполнения подписи генерального директора ООО "Фьюче Строй Проект" Памазана СВ., расположенной в расходном кассовом ордере N 6 от 20.07.2015 г. на сумму 2 030 000 руб. не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

5. Соответствует ли дата выполнения подписи Езова Владимира Витальевича, расположенной в расходном кассовом ордере N 6 от 20.07.2015 г. на сумму 2 030 000 руб., дате составления указанного расходного кассового ордера? Если дата выполнения подписи не соответствует указанной в расходном кассовом ордере, то в какой период времени была выполнена подпись Езова В.В. на расходном кассовой ордере. N 6 от 20.07.2015 г. на сумму 2 030 000 руб.? Ответить на вопрос соответствует ли дата выполнения подписи Езова Владимира Витальевича, расположенной в расходном кассовом ордере N 6 от 20.07.2015 г. на сумму 2 030 000 руб. не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

6. Имеются ли признаки какого-либо агрессивного воздействия на расходный кассовый ордер N 6 от 20.07.2015 г. на сумму 2 030 000 руб. (термического, светового, химического, механического)? Признаков какого-либо агрессивного воздействия на расходный кассовый ордер N 6 от 20.07.2015 г. на сумму 2 030 000 руб. (термического, светового, химического, механического) не обнаружено.

7. Соответствует ли дата выполнения подписи генерального директора ООО "Фьюче Строй Проект" Памазана СВ., расположенной в расходном кассовом ордере N 7 от 24.07.2015 г. на сумму 1 523 867 руб., дате составления указанного расходного кассового ордера? Если дата выполнения подписи не соответствует указанной в расходном кассовом ордере, то в какой период времени была выполнена подпись генерального директора ООО "Фьюче Строй Проект" Помазана СВ. на расходном кассовой ордере N 7 от 24.07.2015 г. на сумму 1 523 867 руб.? Ответить на вопрос соответствует ли дата выполнения подписи генерального директора ООО "Фьюче Строй Проект" Памазана СВ., расположенной в расходном кассовом ордере N 6 от 20.07.2015 г. на сумму 2 030 000 руб. не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

8. Соответствует ли дата выполнения подписи Езова Владимира Витальевича, расположенной в расходном кассовом ордере N 7 от 24.07.2015 г. на сумму 1 523 867 руб., дате составления указанного расходного кассового ордера? Если дата выполнения подписи не соответствует указанной в расходном кассовом ордере, то в какой период времени была выполнена подпись Езова В.В. на расходном кассовой ордере N 7 от 24.07.2015 г. на сумму 1 523 867 руб.? Ответить на вопрос соответствует ли дата выполнения подписи Езова Владимира Витальевича, расположенной в расходном кассовом ордере N 7 от 24.07.2015 г. на сумму 1 523 867 руб. не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

9. Имеются ли признаки какого-либо агрессивного воздействия на расходный кассовый ордерN 7 от 24.07.2015 г. на сумму 1 523 867 руб. (термического, светового, химического, механического)? Признаков какого-либо агрессивного воздействия на расходный кассовый ордер N 7 от 24.07.2015 г. на сумму 1 523 867 руб. (термического, светового, химического, механического) не обнаружено.

10. Соответствует ли дата выполнения подписи генерального директора ООО "Фьюче Строй Проект" Памазана СВ., расположенной в договоре займа N 2015/22 от 01.07.2015 г., дате составления указанного расходного кассового ордера? Если дата выполнения подписи не соответствует указанной в расходном кассовом ордере, то в какой период времени была выполнена подпись генерального директора ООО "Фьюче Строй Проект" Помазана СВ. на договоре займа N 2015/22 от 01.07.2015 г.? Ответить на вопрос соответствует ли дата выполнения подписи генерального директора ООО "Фьюче Строй Проект" Памазана СВ., расположенной в договоре займа N 2015/22 от 01.07.2015 г. не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

11. Соответствует ли дата выполнения подписи Езова Владимира Витальевича, расположенной в договоре займа N 2015/22 от 01.07.2015 г., дате составления указанного расходного кассового ордера? Если дата выполнения подписи не соответствует указанной в расходном кассовом ордере, то в какой период времени была выполнена подпись Езова В.В. на договоре займа N 2015/22 от 01.07.2015 г.? Ответить на вопрос соответствует ли дата выполнения подписи Езова Владимира Витальевича, расположенной в договоре займа N 2015/22 от 01.07.2015 г. не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

12. Имеются ли признаки какого-либо агрессивного воздействия на договоре займа N 2015/22 от 01.07.2015 г. (термического, светового, химического, механического)? Эксперт признаков какого-либо агрессивного воздействия на договоре займа N 2015/22 от 01.07.2015 г. не обнаружено.

Таким образом, данным экспертным заключением не подтверждены доводы ответчика о недействительности договора займа.

Также, утверждение ООО "ИнвестСтройИнжиниринг" о том, что денежные средства в сумме 32 568 605,19 рублей были получены им для исполнения договора подряда, но при этом со стороны ООО "ИнвестСтройИнжиниринг" не были выполнены никакие работы, и поэтому указанная сумма подлежит взысканию как неотработанный аванс, противоречит материалам дела.

Указание ООО "Инвест Строй Инжиниринг" на то, что в платежных поручениях на перечисление суммы займа фигурирует термин "аванс", а не "займ", не подтверждает его позицию и не опровергает факт перечисления денег по договору займа.

Поскольку деньги по договору займа перечислялись частями в счет выплаты общей суммы займа, термин "аванс" в платежных поручениях фигурирует обоснованно. При этом платежные поручения содержат четкую ссылку на договор N 2015/22.

ООО "Фьюче Строй Проект" не могло являться заказчиком по договору подряда на выполнение указанных во встречном иске работ, поскольку не являлось стороной контракта с ФГКОУ "Уссурийское суворовское училище МО РФ". В реальности, этот контракт заключен с ООО "ИНКОМ", являющимся аффилированной структурой по отношению к ООО "ИнвестСтройИнжиниринг". Учредитель и генеральный директор ООО "ИнвестСтройИнжиниринг" Езов В.В. на момент заключения контракта являлся заместителем Генерального директора ООО "ИНКОМ".

Доводы ООО "ИнвестСтройИнжиниринг" о заключении договора займа другой, более поздней датой - 23.11.2015 и о принуждении одной стороны по сделке другой стороной к ее заключению, являются произвольными и необоснованными и опровергаются как письменными доказательствами по делу (Договор займа N 2015/22 от 01.07.2015, договор поручительства от 01.07.2015), так и позицией ООО "ИнвестСтройИнжиниринг", пользовавшегося денежными средствами и не заявлявшего никаких претензий относительно договора займа на протяжении длительного времени.

Довод ООО "ИнвестСтройИнжиниринг" о кабальности сделки также несостоятелен. Договор займа заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО "ИнвестСтройИнжиниринг" и соответствует рыночным условиям.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года по делу N А40-54674/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов М.Е. Верстова