Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 05АП-277/17

г. Владивосток

16 февраля 2017 г.

Дело N А51-22794/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,

апелляционное производство N 05АП-277/2017

на решение от 14.12.2016

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-22794/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арферион" (ИНН 2511069253, ОГРН 1102511001230)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)

об оспаривании решения о классификации товара,

при участии:

от Уссурийской таможни: представитель Герасимова В.В. по доверенности от 09.01.2017 сроком до 31.12.2017, удостоверение;

от ООО "Арферион": генеральный директор Кузнецов А.П., действующий на основании решения участника N 002 от 16.03.2015, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арферион" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Арферион") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 27.06.2016 N РКТ-10716050-16/000048 по классификации товара, задекларированного по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10716050/150416/0003487. В ходе рассмотрения дела обществом также заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2016 заявленные требования удовлетворены. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 14.12.2016, таможня просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе таможенный орган указал, что судом первой инстанции было неправильно применено Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.014 N 156 "О классификации подгузников детских одноразовых по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" (далее по тексту - Решение N 156). Ссылаясь на абзац 3 пункта 1 указанного Решения, таможня указала, что классификация подгузников, а соответственно, пеленок и прокладок по правилам пунктов 1, 3 (б) и 6 Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности возможна только при однородности абсорбирующего слоя. При многокомпонентности абсорбирующего слоя в силу указанного Решения правило 3 (б), по мнению таможни, не может быть применено, и подлежит применению правило 3 (в).

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, решение суда просила отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Директор общества на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

Во исполнение внешнеторгового контракта от 01.12.2015 N AF/YSG-20151201, заключенного с компанией "YANSHENG INTERNATIONAL GROUP LTD", обществом на таможенную территорию Таможенного союза были ввезены товары - пеленки детские, одноразовые, многослойные, образованные из внешнего слоя из нетканого полотна - 5,3 мас.%, внутреннего слоя из целюлозных волокон для впитывания жидкости - 78,3 мас.%, с добавлением полиакриламида, обладающего свойством гелеобразования - 8,8 мас.%, изг.: "YANSHENG INTERNATIONAL GROUP LTD", Китай.

В целях таможенного оформления товаров обществом была подана ДТ N 10716050/150416/0003487.

В графе 33 указанной ДТ в отношении товара обществом заявлен классификационный код ТН ВЭД 9619 00 210 0 (ставка ввозной таможенной пошлины 5% от таможенной стоимости товара).

В ходе дополнительной проверки до выпуска товаров таможенным органом назначена таможенная экспертиза ввезенных товаров на основании решения, произведен отбор проб и образцов товаров (акт N 10716050/160416/000016).

19.04.2016 товары, задекларированные в ДТ N 10716050/150416/0003487, были выпущены в связи с внесением декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в виде денежного залога в размере 227.337 рублей 40 копеек.

По результатам проведенной дополнительной проверки, с учетом заключения таможенного эксперта от 11.05.2016 N 12410008/018314 Уссурийским таможенным постом Уссурийской таможни 27.06.2016 вынесено решение N РКТ-10716050-16/000048 по классификации товара, задекларированного в ДТ N 10716050/150416/0003487, в подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД (ставка ввозной таможенной пошлины - 10 %).

С учетом вновь определенного классификационного кода общество произвело корректировку соответствующих граф ДТ и доплатило таможенные платежи в размере 180.437 рублей 36 копеек.

Не согласившись с решением таможенного органа по классификации товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменном отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта ввиду следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

Согласно статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются, в том числе, сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по ЕТН ВЭД ТС, наименование страны происхождения, наименование страны отправления, описание упаковок, количество в килограммах, таможенная и статистическая стоимость.

Согласно Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе 31 "Грузовые места и описание товаров" в целях исчисления и взимания таможенных платежей и обеспечения соблюдения запретов и ограничений необходимо указать сведения о декларируемых товарах, позволяющие идентифицировать товары для таможенных целей и относить их к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД России.

Согласно статье 50 ТК ТС единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

Решением Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТН ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.

Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза содержит основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее по тексту - ОПИ ТН ВЭД).

Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД установлено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Из правила 3 (а) следует, что в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

В соответствии с правилом 3 (б) ОПИ ТН ВЭД ТС смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (Правило 3 (в)).

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ).

Решением Комиссии Таможенного Союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров (далее по тексту - Положение).

Разделом III названного Положения определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД.

Согласно Положению (пункты 5 и 6) ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне, и применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1: ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ ОПИ 3; 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащего описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Как следует из материалов дела, при декларировании спорного товара общество определило код ввезенного им товара как 9619 00 210 0 ТН ВЭД, в то время как таможенный орган при выявлении, по его мнению, неверного кода товара, классифицировал его в товарной субпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД.

Тексту товарной подсубпозиции 9619 00 210 0 ТН ВЭД соответствует товар "Женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: -- детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно-гигиенические изделия: --- детские пеленки и подгузники".

Тексту товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД соответствует товар "Женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из прочих материалов: -- детские пеленки и подгузники".

Согласно наименованию ввозимого товара, указанному в графе 31 рассматриваемой ДТ, а также информации о составе товара товарная позиция 9619 ТН ВЭД ТС определена декларантом и таможенным органом верно.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что спор между обществом и таможенным органом возник относительно классификации товаров на уровне одной товарной позиции 9619 ТН ВЭД ТС, но разных товарных подсубпозиций.

Как следует из материалов дела, и общество и таможенный орган при отнесении ввозимого товара к соответствующему классификационному коду исходили из того, что ввезенные товары - пеленки детские, одноразовые, многослойные, состоят из нескольких слоев, изготовлены из различных материалов, в связи с чем применили правило 3 ОПИ ТН ВЭД.

При этом общество в соответствии с правилом 3 (б) учитывало тот материал абсорбирующего слоя, который придает подгузнику основное свойство - впитывание жидкости. В то время как таможня исходила из того, что абсорбирующий слой спорных подгузников изготовлен из различных материалов, в связи с чем применила правило 3 (в) ОПИ ТН ВЭД.

Действительно, материалами дела подтверждено, что ввезенный товар является одноразовыми детскими подгузниками, состоящими из нескольких слоев:

- верхнего покровного слоя (пропускает жидкость);

- средний (абсорбирующий) слой (поглощает и удерживает впитываемую жидкость);

- нижний защитный слой (создает защиту от протекания).

Как следует из решения о классификации от 27.06.2016 N РКТ-10716050-16/000048 и пояснений таможенного органа, в основу принятия оспариваемого решения положено заключение таможенного эксперта от 11.05.2016 N 12410008/018314, из которого следует, что представленные образцы товара, оформляемого по ДТ N 10716050/150416/0003487, являются многослойными готовыми санитарно-гигиеническим изделиями одноразового применения - впитывающими пеленками. Экспертом указано, что абсорбирующий слой представленных образцов изготовлен из двух материалов: целлюлозных волокон и гранул абсорбента на основе полиакриламида.

Впитывающий слой образцов представляет собой композиционный материал, где компоненты выполняют функции: целлюлозные волокна впитывают жидкость, распределяют ее и удерживают гранулы полиакриламида, находящихся в свободном состоянии, равномерно по всему объему влагопоглощающего слоя, гранулы на основе полиакриламида впитывают жидкость и удерживают ее, превращаясь в гелеобразную массу, следовательно, оба компонента обладают функцией впитывания жидкости.

Согласно акту независимой экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 12.04.2016 N 020-01-00074, в пеленках, товарный знак ЭЛАРАKIDS, изготовитель YANSHENG INTERNATIONAL GROUP LTD., основную функцию абсорбирующего слоя выполняет полотно из целлюлозных волокон, суперсорбент вводится в состав абсорбирующего слоя с целью усиления впитывающих свойств изделия и удержания в нем большего количества жидкости, отдельное использование целлюлозных волокон в качестве абсорбирующего слоя будет выполнять функцию впитывания и удерживания жидкости, но с наличием суперсорбента, являющимся вспомогательным веществом, функция изделия будет гораздо эффективнее.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая вышеуказанные заключения, коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основное свойство указанному товару придает абсорбирующий слой, при этом основную функцию абсорбирующего слоя - впитывание и удержание жидкости выполняет полотно из целлюлозных волокон. Добавка полиакриламида, обладающего свойством удерживать влагу, лишь усиливает впитывающие свойства изделия и удержания в нем большего количества жидкости.

Выводы данной экспертизы не противоречат выводам таможенного эксперта, указавшего, что спорные товары, как пеленки детские, так и вкладыши для груди, являются многослойными готовыми изделиями, изготовленными из нескольких слоев, при этом абсорбирующий слой изготовлен из двух материалов: целлюлозных волокон и гранул абсорбента на основе полиакриламида, определить процентное соотношение к массе изделия всех составляющих материалов таможенному эксперту не удалось.

Таким образом, гигроскопическая добавка (полиакриламид), является вспомогательным веществом для усиления впитывающих свойств абсорбирующего целлюлозного слоя для удержания большего количества жидкости. Именно целлюлозные волокна являются преобладающим материалом ввезенных товаров, придающим им основное свойство - впитывание и удержание жидкости, в то время как гранулы полиакриламида лишь повышают данное свойство.

Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, декларанта, о том, что ввезенные им товары должны классифицироваться в соответствии с Правилом 3 (б) ОПИ ТН ВЭД, то есть по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка таможенного органа на возможность применения в рассматриваемом случае абзаца 3 пункта 1 указанного Решения N 156, поскольку в силу ОПИ 3 (в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правил 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

В абзаце 2 пункта 1 Решения N 156 в абзаце 3 пункта 1 названного Решения дается разъяснение об особенностях применения Правила 3 (в) применительно к конкретному товару - в рамках однодефисной подсубпозиции товарной позиции 9619 00 ТН ВЭД, последней (в порядке возрастания кодов подчиненных подсубпозиций) среди подсубпозиций, в которых поименованы материалы изготовления абсорбирующего слоя подгузника.

Евразийская экономическая комиссия, принимая решения и разъяснения относительно классификации определенных видов товаров, как это следует из содержания указанного Решения N 156, единообразно и последовательно применяет для этих целей ОПИ ТН ВЭД.

В силу изложенного, Решение N 156 не изменяет последовательность применения ОПИ ТН ВЭД при классификации спорного товара, что следует из содержания пункта 1 названного Решения в совокупности всех его абзацев.

В свою очередь, таможенный орган не доказал обоснованность применения в рассматриваемой ситуации Правила 3 (в) без учета Правила 3 (б).

По мнению суда апелляционной инстанции, такие выводы таможенным органом могли быть сделаны исключительно по результатам проведенного экспертного исследования, предметом которого должен был быть вопрос о том, какой из материалов абсорбирующего слоя выполняет основную функцию пеленки - впитывание жидкости.

Делая данный вывод, коллегия исходит из того, что говоря о невозможности применения к спорным правоотношениям правило 3 (б) ОПИ ТН ВЭД, таможенный орган должен представить доказательства того, что основное свойство пеленки - впитывание жидкости, придает не целлюлоза, а оба компонента абсорбирующего слоя в равной степени, что, следовательно исключает возможность применения правила 3 (б) ОПИ ТН ВЭД и отсылает к правилу 3 (в) ОПИ ТН ВЭД.

Таким образом, таможенным органом на разрешение эксперту должны быть прямо поставлены указанные вопросы и, соответственно, получены конкретные ответы в соответствующей части экспертного заключения. Никакими иными доказательствами таможенный орган, принявший решение о классификации ввезенного товара в связи с несогласием с декларантом, заявившим иной код, указанные обстоятельства установить не может.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, из указанного заключения таможенного эксперта, положенного в основу принятия оспариваемого решения, не следует, что на разрешение экспертам был поставлен вопрос о том, какой из материалов абсорбирующего слоя выполняет основную функцию пеленки - впитывание жидкости, и, следовательно, однозначных выводов в указанной части экспертом также сделано не было.

При таких обстоятельствах, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, последовательно применив положения ОПИ ТН ВЭД, основываясь на Правиле 3 (б), с учетом абзаца второго пункта 1 Решения N 156, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основное свойство товару придает именно абсорбирующий слой из целлюлозных волокон, а, следовательно, спорный товар не может классифицироваться в товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД, отнесенный таможенным органом к детским пеленкам из прочих материалов.

Таможенный орган не опроверг вышеуказанный вывод суда и в силу части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал надлежащими доказательствами невозможность применения Правила 3 (б).

Таким образом, таможней не соблюдена последовательность применения ОПИ ТН ВЭД для целей квалификации спорного товара в товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД, поскольку товар подлежал бы классификации в указанной позиции только в том случае, если бы ни один из материалов не мог быть определен как основной или как исполняющий основную функцию.

Кроме того, таможенным органом не учтено, что именно в указанной декларантом подсубпозиции ввезенный им товар описан наиболее точно и полно (ОПИ 6).

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение о классификации товаров принято таможенным органом без достаточных к тому правовых оснований. Оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку служило основанием для дополнительного начисления таможенных платежей, подлежащих уплате заявителем.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества и признал незаконным решение от 27.06.2016 N РКТ-10716050-16/000048 по классификации товара, принятое по ДТ N 10716050/150416/0003487.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 15.000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи от 23.09.2016. Факт несения обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждаются платежным поручением от 05.10.2016 N 40, актом об оказании юридических услуг от 05.10.2016.

Таким образом, судебные расходы, заявленные ко взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

Указанные расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных работ, судебная коллегия считает правомерно взысканы судом с таможенного органа в полном объеме, о чем последним, возражений в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11.

По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3.000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного доводы таможенного органа подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2016 по делу N А51-22794/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева