Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 09АП-863/17

г. Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А40-150086/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "М-КОМПАНИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года

по делу N А40-150086/2015, принятое судьей Прижбиловым С.В.

по иску ООО "М-КОМПАНИ"

(ОГРН 1077746217251, юр.адрес: 119034, г. Москва, ул. Остоженка, д. 3/14)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, юр.адрес: 125009, г. Москва, Газетный переулок, д. 1/12)

третье лицо: Департамент культурного наследия города Москвы

об урегулировании разногласий

при участии в судебном заседании:

от истца: Мокров В.С. (доверенность от 21.07.2015)

от ответчика: Шинкарюк А.Ю. (доверенность от 09.01.2017)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "М-КОМПАНИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 225 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 3/14, на условиях изложенных в иске.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Департамент культурного наследия города Москвы.

Решением суда от 07.11.2016 г. в иске отказано.

При этом суд исходил из отсутствия у истца права на выкуп имущества.

ООО "М-КОМПАНИ" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 27.09.2005 г. Департаментом имущества Москвы (в настоящее время Департамент городского имущества г.Москвы) (арендодатель) и Международной гуманитарной общественной неправительственной организацией "Чернобыль-помощь" (арендатор) был заключен договор аренды N 1-822/05 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 3/14, общей площадью 225 кв.м.

10 сентября 2010 года заключено трехстороннее дополнительное соглашение к данному договору, в котором указано, что в части наименования правообладателя "Международная гуманитарная общественная неправительственная организация "Чернобыль-помощь" следует читать ООО "М-КОМПАНИ". Как правильно указал суд первой инстанции, данное дополнительное соглашение с учетом его условий фактически является договором о переуступке прав по договору аренды от 27.09.2005 N 1-822/05.

Истец, руководствуясь Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) правом, 29.01.2015 обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о приобретении арендуемого имущества.

30.04.2015 Департамент городского имущества города Москвы направил ответчику для подписания проект договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 3/14 общей площадью 225 кв.м, по условия которого стоимость выкупаемого нежилого помещения составила 44 112 000 рублей.

29.08.2015 истец акцептовал направленную в его адрес оферту на иных условиях и передал подписанный проект договора купли-продажи с протоколом разногласий ответчику, в котором п. 3.1. и 3.4 были изложены в иной редакции.

Согласно пунктам 3.1, 3.4 в редакции истца цена объекта составляет 18 471 567 рублей.

Письмом от 02.06.2015 Департамент городского имущества города Москвы протокол разногласий ООО "М-КОМПАНИ" отклонил, в связи с чем общество обратилось за урегулированием возникшего преддоговорного спора в суд.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при применении положений статьи 3 Закона арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества:

1) с момента отказа субъекта малого или среднего предпринимательства от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ);

2) по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок, за исключением случаев приостановления течения указанного срока в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи (в ред. Федеральных законов от 17.07.2009 N 149-ФЗ, от 02.07.2013 N 144-ФЗ);

3) с момента расторжения договора купли-продажи арендуемого имущества в связи с существенным нарушением его условий субъектом малого или среднего предпринимательства.

Из материалов дела усматривается, что выкупаемые нежилые помещения занимаются истцом на основании дополнительного соглашения от 10.09.2010 которое фактически является договором о переуступке прав по договору аренды от 27.09.2005 N 1-822/05.

В соответствии с данным дополнительным соглашением права и обязанности по указанному договору аренды перешли от Международной гуманитарной общественной неправительственной организацией "Чернобыль-помощь" к ООО "М-КОМПАНИ".

Письмом Федеральной антимонопольной службы от 09.09.2010 N АЦ/30241 "О рассмотрении обращения по вопросам применения антимонопольного законодательства" установлено, что переуступка права аренды в отношении государственного имущества должна осуществляться в порядке, установленном статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ, вступившей в силу 02.07.2008), заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, установленных частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в таком же порядке осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями, а также которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным учреждениям.

На основании части 4 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции лицо, которому в соответствии с частями 1 и 3 указанной статьи предоставлены права владения и (или) пользования помещением, зданием, строением или сооружением, может передать такие права в отношении части или частей помещения, здания, строения или сооружения третьим лицам с согласия собственника без проведения конкурсов или аукционов. При этом общая площадь передаваемых во владение и (или) в пользование третьим лицам части или частей помещения, здания, строения или сооружения не может превышать десять процентов площади помещения, здания, строения или сооружения и составлять более чем двадцать квадратных метров.

Указанные положения закона вступили в силу с 02.07.2008 в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, на момент заключения дополнительного соглашения действовали специальные требования к договорам, предусматривающим переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества.

В нарушение требований Закона о защите конкуренции переход (уступка) прав арендатора от Международной гуманитарной общественной неправительственной организацией "Чернобыль-помощь" к ООО "М-КОМПАНИ" осуществлен без проведения конкурса или аукциона на право заключения такого договора.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что дополнительное соглашение является в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной (ничтожной) сделкой, как несоответствующей требованиям Закона о защите конкуренции.

По смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожные сделки являются недействительными и не влекут иных правовых последствий, кроме тех, которые связаны с их недействительностью.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда об отсутствии у ООО "М-КОМПАНИ" преимущественного права выкупа указанного недвижимого имущества, поскольку истец не соответствует критериям, установленным частью 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией изложенной в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2017 по делу N А40-137381/15, от 08.10.2015 по делу N А40-204716/14, от 02.09.2015 по делу N А40-204721/14.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года по делу N А40-150086/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын