Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 09АП-844/17

г. Москва

17 февраля 2017 г.

Дело N А40-160567/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Триносом И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 г. по делу N А40-160567/16 (11-1480) судьи Дружининой В.Г.

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве

о признании незаконным отказа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Обижаева О.А. по дов. от 30.12.2016 г.;
от ответчика:	Петручак А.В. по дов. 27.12.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве о признании незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, изложенный в письме от 23.06.2016 г. N 77/012/205/2016-2379 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Угличская, вл.13, строен.7, общ. площадью 54,2 кв.м. и обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Угличская, вл.13, строен.7, общ. площадью 54,2 кв.м.

Решением арбитражного суда от 07.12.2016 г. указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что у Управления отсутствовали достаточные правовые основания для проведения государственной регистрации права собственности города Москвы в отношении заявленного к регистрации объекта недвижимости.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что отказ ответчика нарушает права и законные интересы Департамента, считает, что судом нарушены нормы материального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности города Москвы на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Угличская, вл.13, строен. 7, общ. площадью 54,2 кв.м. Письмом Управлением Росреестра по Москве от 23.06.2016 г. N 77/012/205/2016-2379 сообщено об отказе в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости на основании абз.4, 10 п.1 ст.20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ, ссылаясь на непредставление Департаментом документов, необходимых для государственной регистрации.

Департаменту было отказано в регистрации права собственности на недвижимое имущество Управлением Росреестра по Москве на основании абз.4, 10 п.1 ст.20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ.

Управление Росреестра по Москве, руководствуясь положениями ст.214 ГК РФ, в качестве оснований к отказу в регистрации указывает на непредставление Департаментом в материалы регистрационного дела правоустанавливающих документов, подтверждающих правомерное приобретение или фактическую принадлежность на законных основаниях объекта указанного недвижимого имущества правообладателю, указанному в приложении к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" N 3020-1 от 27.12.1991.

Не согласившись с указанным отказом регистрирующего органа, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, Департамент обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Согласно п.1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности (нежилой фонд), расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов. Согласно п.2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1, объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В соответствии с п.1 Указа Президента РФ от 22 декабря 1993 г. N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность, в соответствии с Приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N3020-1.

Таким образом, рассматриваемый объект недвижимости относится к муниципальной собственности в силу п.1, 2 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1.

По мнению заявителя, рассматривая заявление о государственной регистрации права собственности, Ответчиком не были учтены нормы Положения о Реестре собственности города Москвы, утверждённого Постановлением Правительства Москвы N 273-ПП от 18.06.2012 г., в соответствии с п.16 которого документом, подтверждающим факт учёта имущества в Реестре собственности города Москвы, является выписка из Реестра собственности города Москвы, содержащая уникальный реестровый номер объекта учета и дату, описание объекта учета, сведения о существующих правах и обременениях и иные достаточные для идентификации имущества сведения, внесенные в Реестр собственности города Москвы по состоянию на дату выдачи выписки из него.

Выписка из Реестра собственности города Москвы является: документом, подтверждающим отнесение объектов учета к собственности города Москвы; правоустанавливающим документом для государственной регистрации права собственности города Москвы на объекты недвижимого имущества, возникшего до 31 января 1998 г. Согласно кадастровому паспорту от 06.07.2016 г. N 77/501/16-768711 на момент принятия указанного Постановления спорный объект недвижимости уже существовал. Год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) - 1989.

В соответствии со ст.6 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой права на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

По мнению Заявителя, в соответствии с положениями Закона N 122-ФЗ в комплекте с заявлением о государственной регистрации права собственности города Москвы в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Угличская, вл.13, строен.7 в Управление Росреестра по Москве Департаментом предоставлена выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы от 20.04.2016 г. N 00-122712(000), согласно которой основанием возникновения права собственности города Москвы в отношении рассматриваемого помещения является Постановление Верховного Совета РФ N 3020-1.

Следовательно, Управлением Росреестра сделан ошибочный вывод об отсутствии среди поданных документов оснований возникновений права собственности, так как право собственности города Москвы возникло на основании закона (п.1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность").

При этом каких-либо данных о том, что предоставленные Департаментом документы признаны недействительными, а также сведений о том, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, в сообщении об отказе в государственной регистрации не содержится.

По мнению Департамента, также ответчиком необоснованно не был учтен тот факт, что право собственности на указанный объект недвижимости ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от 04.07.2016 г.

При этом, заявитель считает ссылку ответчика на п.36 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по мнению Департамента, необоснована, поскольку в данном случае отсутствует спор о праве. Представленная Департаментом выписка из Реестра является надлежащим документом, подтверждающим право собственности города Москвы на объект недвижимого имущества, представленный на регистрацию права собственности.

Таким образом, по мнению Департамента при обращении в Управление Росреестра по Москве полностью соблюдены требования законодательства и предоставлены документы, достаточные для проведения регистрационных действий, в связи с чем основания для отказа в государственной регистрации права собственности в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Угличская, вл. 13, строен. 7, отсутствуют, в связи с чем, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. Заинтересованное лицо, представило отзыв на заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований на основании следующего. 10.05.2016 от Департамента в Управление поступили документы (вх.N 77/012/205/2016-2379) на государственную регистрацию права собственности города Москвы на указанный объект недвижимого имущества.

В ходе проведения правовой экспертизы государственным регистратором было принято решение о приостановлении государственной регистрации, оформленное уведомлением от 24.05.2016.

К моменту окончания срока приостановления заявителем не были в полном объеме устранены причины, препятствующие государственной регистрации.

В связи с этим, решением Управления от 23.06.2016 г. N 77/012/205/2016-2379 в государственной регистрации права собственности города Москвы было отказано на основании абз.4, 10 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Основанием для отказа в государственной регистрации послужило отсутствие документов, подтверждающих возникновение права собственности города Москвы на указанный объект недвижимости.

Согласно п.1, 2 ст.16 Закона о регистрации государственная регистрация нрав проводится на основании заявления, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения и являющиеся в соответствии с п.1 ст.17 Закона о регистрации основаниями для проведения регистрационных действий. В качестве основания для государственной регистрации права собственности г.Москвы в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Вешних Вод, д.2, корп.1 в материалы дела представлена выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы от 20.04.2016 г. N 00-122712(000).

Представленная выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы от 20.04.2016 г. N 00-122712(000) не является правоустанавливающим документом, поскольку в силу п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Довод Управления подтверждается судебной практикой. В частности, в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2011 г. N КГ-А40/6078-11 по делу N А40-101939/10-154-570, в котором указано, что по данному делу, в качестве основания для государственной регистрации права собственности заявителем представлена выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы от 08.04.2010 г. Вместе с тем, данная выписка сама по себе не может служить основанием для государственной регистрации. Выписка из реестра не является правоустанавливающим документом, поскольку согласно п.2.1 Положения о реестре объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05.06.2001 г. N 502-ПП, реестр создается с целью обеспечения учета принадлежащих городу Москве на праве собственности объектов недвижимости. Следовательно, выписка из реестра находящихся в собственности города Москвы, носит информационно-учетный характер, лишь подтверждает факт внесения в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, сведений об объекте, и не может являться правоустанавливающим документом - основанием возникновения права собственности города Москвы в соответствии со ст.17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с указанной выпиской основанием возникновения права собственности города Москвы в отношении заявленного к регистрации объекта недвижимого имущества указано Постановление Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 г. "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В соответствии с п.5 ст.214 ГК РФ, отнесение государственного имущества к государственной собственности и собственности субъектов РФ осуществляется в порядке, установленном законом.

Согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 г. "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к собственности субъекта РФ относятся объекты недвижимости, принадлежащие перечисленным в соответствующем приложении правообладателям. Однако указанные приложения к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 не содержат сведений о конкретных объектах недвижимого имущества, а лишь устанавливают критерии отнесения имущества к той или иной форме собственности. При этом, порядок составления пообъектного перечня имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, утвержден ранее действовавшим распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 г. N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности".

Согласно п.9 указанного положения для передачи объектов в муниципальную собственность города (кроме городов районного подчинения), района (кроме районов в городах) соответствующий Комитет по управлению имуществом города, района разрабатывает перечень объектов. Порядок определения собственности на государственное имущество, переданное на баланс, в уставные капиталы (фонды) акционерных обществ, товариществ и иных предприятий и организаций регулируется специальным положением.

Совет народных депутатов города, района утверждает перечни объектов, передаваемых в муниципальную собственность. Утвержденные и оформленные в указанном порядке перечни объектов, передаваемых в муниципальную собственность, представляются в двух идентичных экземплярах в соответствующий комитет по управлению имуществом республики в составе Российской Федерации, края, области, автономной области, автономного округа. Комитет регистрирует представленные перечни объектов в день их поступления. Представляемые перечни объектов, предлагаемых к передаче в муниципальную собственность, должны быть пронумерованы, прошиты и скреплены печатями утвердившего их органа (постранично). Отказ в регистрации возможен только в случае несоблюдения установленной формы представленных перечней объектов. Комитет по управлению имуществом осуществляет проверку соответствия представленных перечней требованиям, установленным приложением 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1. При обнаружении в перечнях объектов, не соответствующих указанному требованию, они исключаются из регистрационного перечня, о чем Комитет по управлению имуществом в недельный срок со дня регистрации перечня уведомляет орган, утвердивший перечень. По этим объектам подготавливается отдельное решение соответствующего Верховного Совета или Совета народных депутатов. Объекты, полностью соответствующие требованиям приложения 3 указанного Постановления Верховного Совета Российской Федерации, подлежат передаче в муниципальную собственность в двухмесячный срок со дня регистрации перечня. Иные объекты могут быть переданы в муниципальную собственность решением соответствующего Совета народных депутатов республики, края, области, автономной области, автономного округа после передачи их в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт - Петербурга. Не исключенные из перечня объекты считаются переданными в муниципальную собственность района, города с момента принятия решения о его передаче Верховным Советом республики в составе Российской Федерации, Советом народных депутатов края, области, автономной области, автономного округа или по истечении 2-месячного срока с момента регистрации перечня, если соответствующее решение не было принято.

В рамках данной процедуры принято Постановление Московской городской Думы N 15 от 15 февраля 1995 года "О городской муниципальной собственности Москвы", а также Постановление Московской городской Думы N 118 от 10 ноября 1999 года "Об уточнениях и изменениях к "Перечням предприятий и учреждений, имущественный комплекс которых относится к городской муниципальной собственности города Москвы", которыми утверждены Перечни предприятий и учреждений городской муниципальной собственности Москвы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный к регистрации объект включен в указанные перечни, в регистрирующий орган не представлено. Кроме того, согласно пункту 3 Постановления Московской городской Думы N 15 от 15 февраля 1995 года "О городской муниципальной собственности Москвы" на Правительство Москвы возлагаются обязанности по выявлению и уточнению объектов городской муниципальной собственности, а также обязанность представлять в Московскую городскую Думу соответствующие перечни объектов, уточнения и изменения к утвержденным Перечням. Таким образом, в силу норм указанных нормативно-правовых актов разграничение объектов муниципальной собственности города Москвы должно осуществляться путем включения данных объектов в соответствующие перечни, утверждаемые Московской городской Думой.

Данные доводы Управления подтверждаются судебной практикой. В частности, в определении ВАС РФ от 04.07.2013 г. N ВАС-8058/13 по делу NА76-13724/2012 суд указал следующее: "Суд указал, что на основании пунктов 2 и 5 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", пункта 1 приложения N73 к данному Постановлению, пункта 9 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп, полномочиями по принятию решения о передаче объекта в порядке разграничения государственной собственности в муниципальную собственность обладает Совет народных депутатов города, района, оформление такой передачи производится путем принятия названным органом соответствующего решения об утверждении перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность.... перечня объектов недвижимости, подлежащих передаче в муниципальную собственность, в материалах дела не имеется.... Сам по себе факт включения заявленного к регистрации имущества в реестр собственности муниципального образования, подтвержденный соответствующими выписками из реестра муниципального имущества города Троицка, не может служить основанием для осуществления государственной регистрации".

Статьей 218 гл.14 ГК РФ также предусмотрены иные основания возникновения права собственности на недвижимое имущество Документы, подтверждающие правомерное приобретение или фактическую принадлежность на законных основаниях объекта недвижимого имущества по вышеуказанному адресу правообладателю, в связи с чем, помещения объекта отнесены к собственности города Москвы, в Управление не представлены.

Таким образом, у Управления отсутствовали достаточные правовые основания для проведения государственной регистрации права собственности города Москвы в отношении заявленного к регистрации объекта недвижимости.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого заявителем отказа необходимо наличие двух обязательных условий: их несоответствие закону и иным нормативно-правовым актам и наличие нарушения прав заявителей в сфере предпринимательской деятельности.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отказ Управления Росреестра по Москве является обоснованным, в результате удовлетворения заявления правовое положение заявителя не изменится и не приведет к восстановлению нарушенных прав, в связи с чем оснований для удовлетворения заявлений в порядке ст.ст.198-201 АПК РФ не имеется.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 г. по делу N А40-160567/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина