Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 09АП-64196/16

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А40-236464/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МОСПРОМСТРОЙМАТЕРИАЛЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года по делу N А40-236464/15, принятое судьёй Нечипоренко Н.В.

по исковому заявлению ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" (ИНН 7713554100, ОГРН 1057746784006, место нахождение: 127247, г. Москва, ул. Селигерская, д. 24/1)

к 1) ОАО Компания "Главмосстрой" (ИНН 7710013494, ОГРН 1027739273770, место нахождение: 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 6, стр. 2),

2)ОАО "МПСМ" (ОГРН 1027739445447, место нахождение: 119992, г. Москва, ул. Пречистенская наб., д. 45/1, стр. 1)

третьи лица: ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" (ОГРН1037739412941, ИНН7710417916); временный управляющий ОАО "УМИС" Кряжев А.

о взыскании в солидарном порядке 15601466 рублей 65 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дмитриева О.М. по доверенности от 15.11.2016 г;

от ответчика: Бельдиева Е.М. по доверенности от 20.06.2016 г. N ГМС-131/16;

от ответчика (2): Николаева Л.В. по доверенности от 11.02.2015 г. N 21/15., Изосин В.Г. по доверенности от 11.01.2017 г. N 03/17

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТяжАвтокран-Сервис"(далее по тексту -ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Главмосстрой" (далее по тексту- ОАО ХК"Главмосстрой", ответчик-1), Открытому акционерному обществу "МОСПРОМСТРОЙМАТЕРИАЛЫ" (далее по тексту- ОАО "МПСМ", ответчик-2) о взыскании солидарно задолженности в размере 15601466 рублей 65 копеек, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 г. в удовлетворении ходатайства ОАО "МПСМ" о назначении по делу повторной экспертизы отказано; в удовлетворении исковых требований к ОАО ХК"Главмосстрой" отказано; взыскано с Открытого акционерного общества "МОСПРОМСТРОЙМАТЕРИАЛЫ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью"СпецТяжАвтокран-Сервис" 15601466 рублей 65 копеек задолженности, 101007 рублей расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с данным решением в части удовлетворения требований к Открытое акционерное общество "МОСПРОМСТРОЙМАТЕРИАЛЫ", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований к нему отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель ОАО компания "Главмосстрой" с доводами апелляционной жалобы согласился.

Заслушав представителей истца и ответчиков, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012 г. по делу N А40-127888/12-40-1181 утверждено мировое соглашение между ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" и ОАО "УМИС"; 03.12.2012 г. между ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис", ОАО "УМИС" и ОАО ХК "Главмосстрой" подписано соглашение об исполнении обязательств третьим лицом.

В силу п. 1.1 указанного соглашения, в случае, если ОАО "УМИС" не исполняет п. 3 мирового соглашения, утвержденного определением суда 04.12.2012 г. по делу N А40-127888/12-40-1181, а также, если ОАО "УМИС" будет признано в судебном порядке несостоятельным (банкротом), ОАО ХК "Главмосстрой", обязуется исполнить за ОАО "УМИС" обязательство, предусмотренное п.3 мирового соглашения по делу N А40-127888/12-40-1181 от 03.12.2012 г. путем перечисления ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" денежных средств согласно графика в сумме 13500000 рублей.

Согалсно п. 1.2 соглашения, в случае нарушения ОАО "УМИС" графика платежей, предусмотренного п.3 мирового соглашения по делу N А40-127888/12-40-1181 от 03.12.2012 г., а также, если ОАО "УМИС" будет признано в судебном порядке несостоятельным (банкротом), ОАО ХК "Главмосстрой" обязуется за ОАО "УМИС" исполнить обязательство, предусмотренное п. 5 мирового соглашения по делу N А40-127888/12-40-1181 от 03.12.2012 г. путем перечисления ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" единовременного штрафа в размере 2101466 рублей 65 копеек.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2015 г. в отношении ОАО "УМИС" введена процедура наблюдения, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, наступили основания, предусмотренные соглашение об исполнении обязательств третьим лицом от 03.12.2012 г.

Согласно п. 1.4 соглашения с момента поступления денежных средств от ОАО ХК "Главмосстрой" на расчетный счет ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис", обязательства сторон по мировому соглашению по делу N А40-127888/12-40-1181 от 03.12.2012 г. считаются прекращенными, и стороны не имеют друг к другу финансовых и иных претензий.

Также судом первой инстанции установлено, что 03.12.2013 г. между ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис", ОАО ХК "Главмосстрой" и ОАО "МПСМ" заключен договор поручительства, в соответствии с которым, ОАО "МПСМ" (поручитель) обязался перед истцом (кредитором) отвечать за не исполнение ОАО ХК "Главмосстрой" обязательства в полной мере по соглашению от 03.12.2012 г. в частности за не уплату долга в размере 15601466 рублей 66 копеек (п. 1.1, 1.2 договора поручительства).

По заявлению ОАО "МПСМ" о фальсификации договора поручительства от 03.12.2013 г. судом первой инстанции определением от 24.05.2016 г. была назначена экспертиза, по результатам которой, представлено в суд заключение эксперта от 10.08.2016 г. N 572, из которого следует, что: подписи на страницах 1,2 и в разделе 9 договора поручительства от 03.12.2013 г. выполнены самим генеральным директором ОАО "МПСМ" Шепелевым Г.А., оттиск печати ОАО "МПСМ" в разделе 9 "Реквизиты и подписи сторон" подлинника договора поручительства от 03.12.2013 г. нанесены одной и той же печатью; период выполнения подписей Молоткова Ю.С., Гудкова М.Ю. и подписей Шепелева Г.А. и печатей на каждом листе договора поручительства от 03.12.2013 г. и период их нанесения соответствует указанной на документе дате - 03.12.2013 г., следов агрессивного воздействия не обнаружено.

Поскольку доказательств оплаты задолженности поручителем в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании суммы долга с поручителя - ОАО "МПСМ".

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего:

Взыскание судом первой инстанции задолженности только за счет поручителя- ОАО "МПСМ", является нарушением норм ст.ст.361, 363 ГК РФ.

Данная позиция отражена в п.11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 г. N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве".

При подаче иска, истцом заявлены требования к ОАО ХК "Главмосстрой" о взыскании по соглашению об исполнении обязательств третьим лицом от 03.12.2012 г. задолженности в размере 15601466 рублей 65 копеек (л.д. 10, т.д.1).

При рассмотрении дела, судом по ходатайству истца привлечен к участию в деле в качестве соответчика ОАО "МПСМ", а также, определением суда от 18.03.2016 г.(л.д.63, т.д.1) принято судом заявление истца в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований о взыскании солидарно по договору поручительства от 03.12.2013 г. с ответчиков задолженность в размере 15601466 рублей 65 копеек.

В п. 1.1. договора поручительства отражено сторонами, что в соответствии со ст. 361 ГК РФ, ОАО "МПСМ" обязуется перед истцом отвечать за исполнение Ответчиком -1 обязательства в полной мере по соглашению, а именно: за уплату суммы основного долга в размере 13 500 000 рублей и штрафа - 2101466 рублей 65 копеек.

В п. 4.1. договора определено, что Ответчик-1 и Ответчик-2 отвечают перед истцом солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного настоящим поручительством обязательства.

Судом первой инстанции ответственность возложена только на поручителя - Ответчика-2, в то время, как иск заявлен и к должнику - Ответчику-1 и к поручителю - Ответчику-2.

В силу норм ст. 322, п.1 ст.323, п.1 ст. 363 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором; при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; при не исполнении или не надлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В п. 11 Информационного письма N 28 определено, что предъявление кредитором иска к поручителю и должнику в связи с неисполнением последним основного обязательства в случаях, когда подлежат применению правила о солидарной ответственности, такая ответственность не может быть возложена только на поручителя.

Поскольку исковые требования истцом заявлены к ответчикам 1 и 2 солидарно, а также условиями договора было установлено о применении солидарной ответственности, то ответчики 1 и 2 могут нести только солидарную ответственность.

При отказе в иске к должнику- Ответчику-1 по взыскании задолженности, фактически означает признание требований истца к Ответчику-2 необоснованными и следовательно отказ в удовлетворении иска и к Ответчику- 2.

Неправомерен вывод суда первой инстанции о признании третьего лица - ОАО "УМИС" несостоятельным (банкротом); что наступили основания для удовлетворения иска к Ответчику-2 по договору поручительства, предусмотренные соглашением, а именно: что, третье лицо признано несостоятельным (банкротом) и Ответчик-2 не представил доказательства погашения задолженности, в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил иск к Ответчику-2.

В соглашении, подписанном истцом, Ответчиком -1, третьим лицом -ОАО "УМИС" определено сторонами, что если третье лицом не исполнит п. 3 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012 г. по делу N А40-127888/12-40-1181, а также, если третье лицом будет признано в судебном порядке несостоятельным (банкротом), Ответчик -1 обязался исполнить за третье лицо обязательство, по уплате суммы в размере 13500000 рублей (п. 1.1. соглашения), а в случае нарушения третьим лицом графика платежей, указанного в п. 3 мирового соглашения, а также, если третье лицо будет признано в судебном порядке несостоятельным (банкротом), Ответчик- 1 обязался за третье лицо исполнить обязательство, по единовременной оплате штрафа в размере 2101466 рублей 65 копеек. (п. 1.2. соглашения).

В решении суда первой инстанции судом отражено судом, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2015 г. третье лицо- ОАО "УМИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения (л.д. 9-10, т.д.1); Ответчиком-2 не представлены доказательства оплаты задолженности, в связи с чем, судом сделан вывод о наступлении оснований, предусмотренных соглашением и удовлетворен иск к Ответчику-2.

Однако данный вывод о признании третьего лица - ОАО "УМИС" несостоятельным (банкротом) не верен, поскольку, из определения суда от 14.05.2015 г. по делу N А40-165525/14-44-230Б не следует признание ОАО "УМИС" банкротом; данным определением в отношении ОАО "УМИС" введена процедура наблюдения, что не означает принятие судом решения о признании ОАО "УМИС" несостоятельным (банкротом) в силу норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции не применена норма п. 6 ст. 367 ГК РФ, поскольку поручительство считается прекращенным в связи с истечением срока действия договора.

Исходя из ст. 2 Федерального закона "Несостоятельности (банкротстве)" следует:

- что наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

- что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Введение в отношении должника процедуры наблюдения не является решением о признании его несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства в отношении должника.

Исходя из п. 1 ст. 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в решении арбитражного суда о признании банкротом должника должны содержаться указания на: признание должника банкротом и открытие конкурсного производства.

С даты признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства наблюдение прекращается п.3 ст. 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал, что третье лицо- ОАО "УМИС" признано несостоятельным (банкротом); не представил доказательства о погашении задолженности, поскольку истец в срок действия, установленный договором не обращался в адрес Ответчика-2 о погашении задолженности по договору за Ответчика-1; а также обратился в суд за пределами годичного срока, в связи у Ответчика-2 отсутствуют основания для погашения задолженности, поскольку годичный срок действия договора поручительства истек 03.12.2014 г., в то время, как истец обратился с иском к Ответчику-1 только 04.12.2015 г., а к Ответчику-2 только 18.03.2016 г. путем подачи ходатайства о привлечении его в качестве ответчика по делу, то есть, за пределами срока действия договора поручительства.

Согласно п. 1.1. договора поручительства, Ответчик-2 обязался отвечать перед истцом за Ответчика-1 в полной мере по соглашению.

В силу п.п. п. 1.2, 4.1. договора поручительства Ответчик-2 и Ответчик-1 отвечают перед истцом солидарно за уплату суммы основного долга в размере 13500000 рублей и штрафа в размере 2101466 рублей 65 копеек.

В п. 3.1. договора поручительства установлено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника (третьего лица) по соглашению.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю; когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

По смыслу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из буквального толкования условии договора поручительства, раздела 3 данного договора, следует, что в п. 3.1. договора срок сторонами не установлен.

В соответствии с абз. 3 п. 34 постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ; в данном случае подлежит применению предложение второе п. 4 ст. 367 ГК РФ (на дату рассмотрения спора п. 6 ст. 367 ГК РФ).

Абз. 2 п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" предусматривает, что в случае, если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержится условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Поскольку срок действия договора поручительства поставлен в зависимость от исполнения обеспечиваемого обязательства, то такое условие считается не установленным сторонами и подлежит применению п. 4 ст. 367 ГК РФ (п. 6 ст. 367 ГК РФ на дату разрешения спора).

В силу п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42, если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

На дату заключения договора поручительства - на 03.12.2013 г., обязательство по уплате по соглашению суммы основного долга в размере 13500000 рублей и штрафа в размере 2101466 рублей 65 копеек наступило. Следовательно, годичный срок для предъявления требований к Ответчику-2 истек -03.12.2014 г., в то время, как иск предъявлен Ответчику-1 только 04.12.2015 г. согласно штампа канцелярии Арбитражного суда города Москвы, а к Ответчику-2 только 18.03.2016 г. путем подачи истцом ходатайства о привлечении его в качестве ответчика по делу, которое было с удом 18.03.2016 г. рассмотрено, удовлетворено согласно определения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 г., то есть, за пределами срока действия договора поручительства.

При этом, указанный срок не является сроком исковой давности, правила главы 12 ГК РФ к ним не подлежит применению, что следует из п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"; срок действия поручительства является по своей правовой природе присекательным, им определяется период существования самого акцессорного обязательства- поручительства.

Данная позиция отражена в сложившейся судебной практике, в том числе, в постановлениях Арбитражного суда Московского округа: от 26.01.2015 г. по делу N А40-322347/14, от 19.05.2015 г. по делу NА40-100611/14.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ по иску и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года по делу N А40-236464/15 в обжалуемой части отменить.

В иске ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" о взыскании с ОАО "МОСПРОМСТРОЙМАТЕРИАЛЫ" 15601466 рублей 65 копеек задолженности отказать.

Взыскать с ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" в пользу ОАО "МОСПРОМСТРОЙМАТЕРИАЛЫ" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи)рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина