Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 09АП-16211/18

г. Москва

08 мая 2018 г.

Дело N А40-236464/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: О.Н. Семикиной,

Судей: Т.Ю. Левиной, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018

по делу N А40-236464/15, принятое судьей Нечипоренко Н.В. (шифр судьи: 26-518)

по иску ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" (ИНН 7713554100, ОГРН 1057746784006, место нахождение: 127247, г. Москва, ул. Селигерская, д. 24/1)

к 1) ОАО Холдинговой компании "Главмосстрой" (ИНН 7710013494, ОГРН 1027739273770, место нахождение: 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 6, стр. 2),

2)ОАО "МОСПРОМСТРОЙМАТЕРИАЛЫ" (ОГРН 1027739445447, место нахождение: 119992, г. Москва, ул. Пречистенская наб., д. 45/1, стр.

1) третье лицо: ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" (ОГРН1037739412941, ИНН7710417916, место нахождения 125009, г. Москва, Тверская ул., дом6,стр.2, 125008, Москва, Б. Академическая, д.27, кв.10 Временный управляющий Кряжев А.)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Гудков М.Ю. по решению N 4 от 11.04.2016,

от ответчика 1: не явился, извещен,

от ответчика 2: Николаева Л.В. по доверенности от 07.02.2017,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам: 1) ОАО Холдинговой компании "Главмосстрой"; 2) ОАО "МОСПРОМСТРОЙМАТЕРИАЛЫ" о взыскании в солидарном порядке 15 601 466 руб. 65 коп.

29.10.16 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика 1 отказано, в отношении ответчика 2 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.01.17г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.16г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.17г. постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.01.17г. оставлено без изменений.

В арбитражный суд поступило заявление от ОАО "МОСПРОМСТРОЙМАТЕРИАЛЫ" " о взыскании судебных расходов в размере 100.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 заявление ОАО "МОСПРОМСТРОЙМАТЕРИАЛЫ" " о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика1 и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика1 и третьего лица.

Представитель ответчика2 в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, законодателем относятся: 1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; 2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; 3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; 4) расходы на оплату услуг представителей; 5) расходы на производство осмотра на месте; 6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; 7) другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование собственных требований ответчиком заявлено, что им понесены судебные расходы за проведение экспертизы в размере 100.000 руб. В ходе рассмотрения дела в судебном заседании ответчиком 2 было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Согласно платежному поручению от 19.05.16г. N 906 ответчиком 2 на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы было внесена сумма в размере 100 000 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2016 г. была назначена судебная экспертиза. Определением от 22.08.2016 г. с депозитного счета суда были перечислены Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" денежные средства в размере 100 000 руб., внесенные ответчиком 2 платежному поручению от 19.05.16г. N 906.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции с истца расходы на оплату услуг представителя ответчика2 соответствуют критерию разумности.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличие оснований для отмены определения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 21.02.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 по делу N А40-236464/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова