Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 04АП-5457/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 мая 2017 г. N Ф02-2046/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

16 февраля 2017 г.

Дело N А78-8649/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Черниковой Н.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100 "б" апелляционные жалобы истца и ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 сентября 2016 года по делу N А78-8649/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Наружные сети" (ОГРН 1067536039878, ИНН 7536069455, адрес: г. Чита, ул. Красноярская д. 6, пом. 8) к администрации городского поселения "Атамановское" (ОГРН 1057524018837, ИНН 7524012447 адрес: пгт. Атамановка, ул. Матюгина д. 129) о взыскании 373354,76 руб., рассмотренного в порядке упрощенного производства (суд первой инстанции: судья Галицккая А.А.),

с участием в судебном заседании представителя ответчика - Корчагина Е.А., действовавшей по доверенности от 09 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Наружные сети" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд к администрации городского поселения "Атамановское" (далее - администрация, ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 63 272,76 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 11.08.2014 N 0191300020414000075-0086917-01 и 310 082 руб. задолженности по договору подряда от 01.10.2014.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.09.2016 с учетом определения от 19.09.2016 об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично: с администрации в пользу общества взыскано 63 272,76 руб. задолженности по муниципальному контракту от 11.08.2014 N 0191300020414000075-0086917-01, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец и ответчик его обжаловали в апелляционном порядке.

Доводы жалобы истца сводятся к тому, что он выполнил работы по ремонту теплотрассы и водовода во исполнение обязательств по муниципальному контракту, администрация получила результат работ, однако за него не полностью уплатила; при исполнении муниципального контракта истец выполнил дополнительные работы по проколу дороги федерального значения, необходимые для выполнения ремонта теплотрассы, администрация со своей стороны не исполнила обязательства по оплате этих работ в соответствии с условиями договора от 01.10.2014.

Истец просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

Жалоба ответчика мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание отсутствие у него (ответчика) достаточных денежных средств для оплаты работ, которые обязалась предоставить из муниципального бюджета в качестве субсидий администрация муниципального образования "Читинский район" в соответствии с заключенным с ним соглашением на софинансирование мероприятий по подготовке систем коммунальной инфраструктуры к осенне-зимнему периоду от 27.07.2014 N 7. Ответчик полагал, что надлежащим ответчиком по требованиям общества является администрация муниципального образования "Читинский район".

Ответчик просил отменить решение в части удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании представитель истца повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, на жалобу ответчика возражал.

Представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании 12.01.2016, поддержал доводы жалобы ответчика.

В судебном заседании 09.02.2017 лицу, явившему от администрации, отказано в признании полномочий на участие в деле на основании части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что это лицо не предоставило документов в подтверждение полномочий. Так, в нарушение требований части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду была предъявлена доверенность, выданная 11.01.2016 сроком на 1 год. Срок действия доверенности истек ко дню судебного заседания в апелляционной инстанции.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции общество (подрядчик) и администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт от 11.08.2014 N 0191300020414000075-0086917-01 (далее - контракт), предметом которого стали отношения по ремонту подрядчиком теплотрассы и водовода по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановка, ул. Шоссейная в определенные сроки, в соответствии локальным сметным расчетом и оплате результатов выполненных работ заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат и подписанного акта ввода объекта в эксплуатацию в срок не позднее 31.12.2014 (пункты 1.1, 1.2, 2.4, 5.1).

Стороны согласовали цену контракта в размере 723 572,76 руб. (пункт 2.1).

Выполненные работы общество передало администрации по акту о приемке выполненных работ от 16.10.2014 N 1.

Задолженность администрации за выполненные работы составила 63 272,76 руб., о чем обществу администрацией выдана справка от 21.07.2015 N 1101.

Кроме того, на выполнение работ по проколу дороги федерального значения А-350 Чита - Забайкальск стоимостью 310 082 руб. общество составило и направило администрации на подпись договор подряда, акт о приемке выполненных работ от 22.10.2014 N 1 на сумму 310 082 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 22.10.2014 N 1 на сумму 310 082 руб. Эти документы администрация не подписала, оплаты за работы не осуществило.

Неисполнение администрацией обязательства по оплате выполненных работ по контракту и неоплата работ по проколу дороги послужили основанием обращения общества в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 421, 422, пункта 1 статьи 702, статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву в размере 63 272,76 руб., недоплаченных за выполненные обществом работы по контракту, и отсутствия оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости работ по проколу дороги, поскольку сторонами не заключен договор на выполнение работ.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным исходя из следующего.

По правовой природе заключенный сторонами контракт квалифицируется как договор на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, потому к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (пункт 1).

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

В соответствии со статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд применяется в части, не урегулированной Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения общество работ по контракту подтвержден сведениями подписанных сторонами актом о приемке выполненных работ от 16.10.2014 N 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 16.10.2014 N 1. Наличие у администрации перед обществом задолженности в размере 63 272,76 руб. за работы по контракту подтверждено содержанием справки администрации от 21.07.2015 N 1101. Доказательств полного исполнения администрацией обязательства по оплате выполненных работ в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования в части 63 272,76 руб. задолженности за работы по контракту являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом к администрации, которая как является обязанной перед обществом стороной по контракту.

Довод администрации относительно неисполнения администрацией муниципального района "Читинский район" соглашения о предоставлении в 2014 году из бюджета муниципального района "Читинский район" субсидии бюджету городского поселения "Атамановское" на софинансирование мероприятий по подготовке систем муниципальной инфраструктуры к осенне-зимнему периоду от 27.06.2014 N 7 был предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонен. Суд апелляционной инстанции также нашел этот довод ответчика не влияющим на разрешение спора ввиду того, что общество не является участником бюджетных отношений по финансированию заказанных администрацией работ по ремонту теплотрассы и водовода, неисполнение администрацией муниципального района "Читинский район" своих обязательств перед ответчиком не освобождает последнего как стороны по контракту от исполнения обязательства по оплате обществу выполненных работ.

Вместе с тем, у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований в части 310 082 руб. по следующим причинам.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и, в связи с этим, необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Приведенным правоположениям корреспондирует норма статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Нормы гражданского законодательства о подряде не предусматривают возможности одностороннего изменения условий муниципального контракта на выполнение подрядных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

В заключенном сторонами контракте предусмотрено, что подрядчик не вправе без согласия заказчика изменить объемы, стоимость работ, предусмотренные контрактом, все изменения и дополнения принимаются только при достижении согласия сторон контракта и оформляются в виде дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью контракта (пункт 3.11 контракта).

Материалы дела не содержат доказательств согласования сторонами выполнение дополнительных работ по проколу дороги и увеличения цены работ на 310 082 руб. в связи с использованием более дорогой, чем была предусмотрена при заключении контракта, технологии выполнения работ (закрытым способом методом горизонтально-направленного бурения) при ремонте теплотрассы по причине пересечения сети теплотрассы автомобильной дороги общего пользования федерального значения. Договор подряда, на который сослался истец, как и акт о приемке выполненных работ от 22.10.2014 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.10.2014 N 1 на сумму 310 082 руб. со стороны администрации не подписаны. Без изменения заказчиком объема работ по контракту в порядке и на условиях, определенных Законом N 44-ФЗ, фактическое выполнение обществом работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не порождает обязанности администрации по их оплате, односторонний акт о приемке выполненных работ от 22.10.2014 N 1 не являются основанием для оплаты работы в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем общество, выполняя дополнительные работы без заключенного в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ муниципального контракта и сверх цены, предусмотренной контрактом, должно было знать о том, что выполнение этих работ не может быть в нарушение названного Закона обеспечено встречным обязательством администрации по оплате этих работ.

В этой связи истец не вправе претендовать на взыскание стоимости спорных работ с ответчика в судебном порядке, поскольку никто не вправе извлекать преимущества, в том числе и имущественные выгоды, из незаконного поведения, как исполнителей работ, так и государственных (муниципальных) заказчиков.

Данная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части 310 082 руб.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам, которые сделаны при надлежащей оценке доказательств в деле. Решение принято с соблюдением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы жалоб апелляционным судом не приняты. Они не соответствовали обстоятельствам дела и не основаны на законе, не содержали фатов, имеющих правовое значение для разрешения спора.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

При подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., потому применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 сентября 2016 года с учетом определения Арбитражного суда Забайкальского края от 19 сентября 2016 года об исправлении описки по делу N А78-8649/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наружные сети" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Капустина Л.В.