Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 13АП-33785/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании уплаченного денежного залога, об обращении взыскания на имущество по договору залога

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2017 г.

Дело N А56-97515/2015

Резолютивная часть определения объявлена 13 февраля 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Сенников С.И. по доверенности от 15.12.2016

от ответчиков: не явились, извещены

от подателя апелляционной жалобы: представитель Амиров Р.Т. по доверенности от 01.06.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33785/2016) ЗАО "Таганка" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 по делу N А56-97515/2015 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Нокиан Шина"

к ООО "Русшина-Тюмень", ООО "Теско"

о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" (далее - ответчик-1, ООО "Русшина-Тюмень") о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 189 203 886 руб. 62 коп., а также неустойки за просрочку оплаты товара в размере 7 860 839 руб. 25 коп., кроме того, истец просил обратить взыскание на предмет залога - автомобильные шины Nokian Tyres в количестве 471 117 штук в соответствии со списком к исковому заявлению (приложение N 7) на общую сумму 1 390 165 744 руб. 56 коп., находящиеся в собственности ответчика, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, определением от 10.03.2016 к участию в деле на основании ходатайства истца привлечен соответчик - общество с ограниченной ответственностью "Теско" (далее - ответчик-2, ООО "Теско"), при этом истец уточнил свои требования и просил взыскать указанную выше задолженность с ответчиков солидарно.

Позднее истец заявил отказ от исковых требований к ООО "Теско" и вновь уточнил свои требования, окончательно заявив о взыскании с ответчика-1 суммы основного долга в размере 1 171 157 132 руб. 62 коп., неустойки в первоначально заявленном размере и обращении взыскания на указанный же выше предмет залога.

Решением Арбитражного суда от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2016 и постановлением кассационной инстанции от 03.11.2016, исковые требования удовлетворены, с ответчика-1 в пользу истца взыскано 1 179 017 971 руб. 87 коп., в том числе 1 171 157 132 руб. 62 коп. задолженности и 7 860 839 руб. 25 коп. неустойки, с обращением взыскания на предмет залога - автомобильные шины Nokian Tyres в количестве 471 117 штук в соответствии со списком к исковому заявлению (приложение N 7) на общую сумму 1 390 165 744 руб. 56 коп., находящиеся в собственности ответчика-1, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов), кроме того с данного ответчика в пользу истца взыскано 206 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также судом принят отказ истца от иска к ответчику-2 с прекращением производства по делу в этой части.

Закрытое акционерное общество "Таганка" (далее - ЗАО "Таганка", заявитель) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 31.05.2016, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вынесенное решение затрагивает права ЗАО "Таганка", поскольку конкурсный кредитор ЗАО "Таганка" также был контрагентом ООО "Русшина-Тюмень", в том числе по договорам поставки автошин.

При этом, заявитель, обосновывая подачу апелляционной жалобы, указал, что является конкурсным кредитором в деле N А07-14712/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ответчика-1, а это в соответствии с действующим законодательством и сложившейся судебной практикой относит заявителя к иным лицам, имеющим право на апелляционное обжалование судебного акта.

Таким образом, по мнению ЗАО "Таганка" при отсутствии проверки наличия и места нахождения автошин, поставленных должнику истцом, с учетом введения в отношении ООО "Русшина-Тюмень" процедуры банкротства, обращение взыскания на заложенное имущество - товар в обороте, в пользу одного из кредиторов и, в конечном счете, установление статуса залогового кредитора по делу о банкротстве ответчика-1, может повлиять на порядок и условия реализации имущества должника в ущерб правам и интересам заявителя и других конкурсных кредиторов.

Кроме того, ЗАО "Таганка" указало, что в ходе рассмотрения дела не доказан факт наличия имущества и его место нахождения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Таганка" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ЗАО "Таганка" подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает в некоторых случаях обращение с апелляционной жалобой на решение или другой судебный акт лиц, не привлеченных к участию в деле.

В частности, такая возможность предусмотрена статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2012 N ВАС-5784/12 по делу N А36-578/2011).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36), при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, т.е. в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается (пункт 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума N 36").

Как следует из материалов дела доводы заявителя - лица, не привлеченного к рассмотрению дела, сводятся к тому, что оспариваемым решением нарушены его права как конкурсного кредитора, а кроме того, фактические обстоятельства дела не исследованы судом первой инстанции в полном объеме, в том числе не доказан факт наличия имущества и его место нахождения.

Однако, указанные доводы заявителя подлежат отклонению, в связи со следующим.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Апелляционным судом установлено, что на момент подачи апелляционной жалобы (12.12.2016) заявитель не обладал статусом конкурсного кредитора ответчика-1, поскольку требования заявителя к ответчику-1 были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ответчика на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2016 по делу N А07-14712/2016, то есть уже после подачи апелляционной жалобы по настоящему делу.

Кроме того, заявитель не представил доказательств того, что оспариваемым решением устанавливаются какие-либо его права относительно предмета спора (взыскание задолженности с ответчика-1 и обращение взыскания на предмет залога), либо что указанным судебным актом на заявителя возлагаются какие-либо обязанности.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение, при этом, заявитель, подавая жалобу, оспаривает выводы суда и установленные судом факты.

Следовательно, статьями 41, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не отнесен к кругу лиц, имеющих право обжаловать судебный акт, поскольку апелляционным судом после принятия апелляционной жалобы к производству установлено, что оспариваемым судебным актом непосредственно не затрагиваются права или обязанности ЗАО "Таганка", а также обжалуемое решение вступило в законную силу.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума N 36, в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления, суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанный порядок применяется в случае, если апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом, и лишь тогда, когда законность постановления суда апелляционной инстанции не проверялась судом кассационной инстанции.

Данная правовая позиция изложена в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2015 N 305-ЭС15-14963, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.08.2013 N ВАС-460/11 по делу N А40-110105/09-7-867.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решением от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2016 и постановлением кассационной инстанции от 03.11.2016, иск удовлетворен.

Кроме того, определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2017 ООО "Русшина-Тюмент" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Следовательно, на момент обращения с апелляционной жалобой, обжалуемое решение суда первой инстанции вступило в законную силу 05.07.2016, то есть с даты принятия постановления апелляционным судом, и было предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационных инстанций.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции установлено, что у заявителя отсутствует право на обжалование принятого судебного акта, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ЗАО "Таганка" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Таганка", поданной на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 (резолютивная часть решения вынесена 19.05.2016) по делу N А56-97515/2015, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина