Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-64806/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2017 г. N Ф05-9370/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-130321/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Гражданский страховой дом" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2016 по делу N А40-130321/16, принятое судьей Чекмарёвым Г.С.

по заявлению АО "ФОНДСЕРВИСБАНК"

к ООО "СК "ГРАЖДАНСКИЙ СТРАХОВОЙ ДОМ"

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	Воробьёва Д.А. по доверенности от 24.08.2016;
от ответчика:	Раужина С.В. по доверенности от 31.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" (далее- истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СК "ГРАЖДАНСКИЙ СТРАХОВОЙ ДОМ" (далее- ответчик) о взыскании 12 710 317, 43 руб., в том числе: 12 438 000 руб.- страхового возмещения, 272 317,43 руб.- процентов по ст.395 ГК РФ за период с 26.02.2016 по 30.05.2016, с последующим их начислением на сумму 12 438 000 руб. с даты 31.05.2016 до момента фактической выплаты, на основании статей 395, 927-970 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "СК "Гражданский страховой дом" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку, по его мнению, из 11 рассмотренных судом событий, ни в одном из них не доказано наступление страхового случая, не установлен факт незаконного проникновения в место страхования и, способ проникновения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Акционерным обществом "ФОНДСЕРВИСБАНК" (Страхователь, Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гражданский страховой дом" (Страховщик) 06 октября 2014 года был заключен Договор страхования имущества N 0129/0003/1014 сроком по 11 октября 2015 года.

Согласно п.1.1 Договора Объекты страхования- имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным имуществом (согласно Приложениям N 1 и N 2 к настоящему Договору), вследствие его утраты, повреждения, гибели или уничтожения в результате наступления страховых случаев, перечисленных в п.1.3 Договора.

Таким образом, застрахованное Истцом имущество по Договору N 0129/0003/1014, перечислено в Перечнях застрахованного имущества, являющихся Приложениями N 1 и N 2 к Договору.

Истец в соответствии с п.1.6. Договора выполнил свои обязательства по оплате страховой премии, перечислив на расчетный счет Страховщика страховую премию в размере 8 703, 90 USD и 3 718 395, 00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 02826 от 09.10.2014, N 02824 от 09.10.2014.

В период с 20 по 25 февраля 2015 года, т.е. в период действия Договора страхования, в результате злоумышленных действий третьих лиц, совершено 11 краж денежных средств, посредством взлома с применением технических средств, из застрахованных банкоматов, на общую сумму 12 438 000,00 рублей.

В связи с произошедшими страховыми случаями, следственными органами были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества), которые впоследствии приостановлены производством ввиду не установления лиц, совершивших преступления.

Истец обратился к Ответчику с Заявлениями о страховых событиях N 0229/0003/1014/01 и N 0229/0003/1014/2/054, которые были получены Ответчиком 18.03.2015 и 07.04.2015 соответственно.

В связи с длительным отсутствием страховой выплаты, 19.02.2016 (исх. N 23/246/1) Истцом было направлено требование (претензия) о выплате страхового возмещения в кратчайшие сроки.

26.02.2016 Истцу поступило Решение об отказе в страховой выплате, в связи с тем, что, по мнению Ответчика, заявленные события не являются страховыми и не покрываются условиями Договора.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, применил нормы материального права, оценил в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства и на их основании, сделал правомерный вывод об обоснованности заявленных требований.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Довод заявителя жалобы о том, что из 11 рассмотренных судом событий ни в одном из них не доказано наступления страхового случая, не установлен факт незаконного проникновения в место страхования и/или способ проникновения, следовательно, судом незаконно и необоснованно взыскана сумма в размере 12 438 000, 00 руб., коллегией отклоняется.

Как верно установлено судом, по каждому факту кражи возбуждены уголовные дела, в ходе расследования которых установлено время, способ хищения и сумма похищенных у истца денежных средств.

Из представленных истцом доказательств следует также, что при совершении краж злоумышленники использовали вредоносное программное обеспечение, позволяющего осуществить хищение денежной наличности из банкоматов, а также заранее изготовленные пластиковые карты, содержащие заведомо ложную информацию.

То обстоятельство, что непосредственное изъятие наличных денежных средств из банкоматов осуществлено без разрушения самих банкоматов, а путем активации программного обеспечения, не исключает квалификацию преступления как кражу со взломом денежных средств из банкоматов, так как, последовательные преступные действия неустановленных лиц свидетельствуют о единой цели- хищении денежных средств из банкоматов.

Хищение наличных денежных средств из банкоматов осуществлено только после взлома банкоматов с использованием технических средств. Иным способом, т.е. без взлома (проникновения с использованием технических средств), произвести хищение из банкоматов невозможно.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если такой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия прямого умысла страхователя на введение страховщика в заблуждение согласно ст.944 ГК РФ, страховой случай- противоправные действия третьих лиц - указан в договоре страхования в качестве страхового риска, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Таким образом, установив имеющие значения для дела обстоятельства, суд правомерно удовлетворил требования Истца о взыскании с Ответчика страхового возмещения в сумме 12 438 000 руб., как соответствующее условиям Договора, заключенного сторонами, подтвержденного имеющимися в деле документами, представленными Истцом. Ответчиком доказательств обратного не представлено.

Согласно п. 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование Истца о взыскании процентов в сумме 272 317,43 руб. за период с 26.02.2016 по 30.05.2016- законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными Истцом, не оспорено и не опровергнуто Ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным Истцом расчетом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при заявлении требования о взыскании процентов по день фактического исполнения государственная пошлина уплачивается от суммы, определяемой на день предъявления иска.

При этом, в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд посчитал правомерным требование Истца- дальнейшее начисление процентов производить на сумму 12 438 000 руб., начиная с 31.05.2016 г. по день фактической выплаты страхового возмещения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, поскольку им не обоснована и не доказана несоразмерность требований истца.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Таким образом, рассмотрев все доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу, что они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалованного решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2016 по делу N А40-130321/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова