Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2017 г. N Ф05-9370/17 по делу N А40-130321/2016

город Москва

14 июля 2017 г.

Дело N А40-130321/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "ФОНДСЕРВИСБАНК" - Воробьева Д.А. по дов. от 24.08.2016,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гражданский страховой дом" - Крысь Т.В. по дов. от 10.04.2017,

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" - Огарева Н.В. по дов. от 04.07.2017,

рассмотрев 10 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гражданский страховой дом" и поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ", на решение от 26 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Чекмаревым Г.С., и постановление от 13 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.И., Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В.,

по иску акционерного общества "ФОНДСЕРВИСБАНК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гражданский страховой дом"

о взыскании страхового возмещения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ФОНДСЕРВИСБАНК" (далее - истец, АО "ФОНДСЕРВИСБАНК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гражданский страховой дом" (далее - ответчик, ООО "СК "Гражданский страховой дом") с иском о взыскании 12 710 317,43 руб., в том числе: 12 438 000 руб. - страхового возмещения, 272 317,43 руб. - процентов за период с 26.02.2016 по 30.05.2016, с последующим их начислением на сумму 12 438 000 руб. с 31.05.2016 до момента фактической выплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СК "Гражданский страховой дом" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что вывод судов о наступлении страхового случая (кража с взломом банкоматов) сделан при неполном выяснении обстоятельств. Суды, подменяя правоохранительные органы, специалистов/экспертов в области компьютерной информации, самостоятельно провели предварительное расследование по факту хищения денежных средств из банкоматов, квалифицировали деяния неустановленных лиц. Квалификация случая как "кража с взломом" не находит подтверждения в материалах дела. Выводы судов о способе хищения денежных средств из банкоматов и самом факте кражи сделан на основании постановлений правоохранительных органов, однако ни в одном из 11 событий правоохранительные органы не квалифицировали содеянное неустановленными лицами, в том числе по совокупности преступлений, по пункту "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище. Все имеющиеся в материалах дела постановления о возбуждении уголовных дел указывают на возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В отсутствие доказательств, документального обоснования, суды пришли к выводу о невозможности произвести хищение денежных средств из банкомата иным способом, кроме как с помощью взлома.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" (далее - заявитель, ООО "СК "ТИТ"), которое просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с привлечением ООО "СК "ТИТ" к участию в деле, указывая на то, что принятые судебные акты затрагивают права и законные интересы "Находка Ре" филиала ООО "СК "ТИТ" в г. Москве, поскольку судами спорное событие признано страховым случаем по договору страхования, что повлекло для "Находка Ре" филиал ООО "СК "ТИТ" в г. Москве обязанность по выплате страхового возмещения ответчику по договору перестрахования.

Представленные ООО "СК "Гражданский страховой дом" письменные пояснения (дополнения) к кассационной жалобе подлежат возврату лицу, их представившему, поскольку поданы за пределами срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" письменные пояснения с возражениями на кассационную жалобу (отзыв на кассационную жалобу) подлежат возврату ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих направление возражений (отзыва) на кассационную жалобу другим лицам, участвующим в деле, и в суд заблаговременно. Поскольку письменные пояснения поданы в электронном виде, на бумажном носителе данные пояснения не возвращаются.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ООО "СК "Гражданский страховой дом" и ООО "СК "ТИТ" поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, представитель АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" против доводов жалоб возражала, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" (страхователь, Банк) и ООО "СК "Гражданский страховой дом" (страховщик) заключен договор страхования имущества от 06.10.2014 N 0129/0003/1014, сроком по 11.10.2015, по условиям которого объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным имуществом (согласно Приложениям N 1 и N 2 к договору), вследствие его утраты, повреждения, гибели или уничтожения в результате наступления страховых случаев, перечисленных в пункте 1.3 договора.

АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" в соответствии с требованиями пункта 1.6 договора платежными поручениями от 09.10.2014 N 02826 и N 02824 перечислило на расчетный счет ООО "СК "Гражданский страховой дом" страховую премию в размере 8 703, 90 USD и 3 718 395 руб.

В период действия договора страхования, с 20.02.2015 по 25.02.2015, в результате злоумышленных действий третьих лиц совершено 11 краж денежных средств посредством взлома с применением технических средств из застрахованных банкоматов на общую сумму 12 438 000 руб.

В связи с произошедшими случаями следственными органами возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые впоследствии приостановлены производством ввиду неустановления лиц, совершивших преступления.

Банк (страхователь) обратился к страховщику с заявлениями N 0229/0003/1014/01 и N 0229/0003/1014/2/054 о страховых событиях (получены 18.03.2015 и 07.04.2015).

В связи с длительным отсутствием страховой выплаты Банк 19.02.2016 направил в адрес страховщика требование (претензию) о выплате страхового возмещения в кратчайшие сроки.

Согласно полученному 26.02.2016 решению страховщика, в страховой выплате Банку отказано в связи с тем, что заявленные события не являются страховыми и не покрываются условиями договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь условиями договора страхования, проанализировав постановления о возбуждении уголовного дела, основываясь на положениях статей 309, 310, 395, 929, 944, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали документально подтвержденным факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования (противоправные действия третьих лиц, кража денежных средств из застрахованных банкоматов); установили, что имевшие место события подпадают под признаки страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования; обстоятельства, которые исключали бы квалификацию произошедших с застрахованным имуществом событий, как страховых случаев, судами не установлены; умысел страхователя на введение страховщика в заблуждение относительно наступления страховых случаев не доказан; оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, в связи с чем, пришли к выводу о наличии у страховой компании обязанности произвести выплаты, предусмотренные условиями договора, а также нести ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с необоснованным уклонением от исполнения договорных обязательств, соответственно, признали обоснованными исковые требования в части взыскания страхового возмещения и процентов в заявленных размерах. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Кассационная коллегия с выводами судов соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы о том, что произошедшие события не являются страховыми случаями, из 11-ти рассмотренных судом событий ни в одном из них не доказано наступления страхового случая, уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно кассационной жалобы ООО "СК "ТИТ" кассационная коллегия приходит к выводу о том, что производство по данной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования обладают лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях не участвовавшего в деле лица лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на него возлагаются какие-либо обязанности. Наличие у лица, не участвовавшего в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия, оценив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, признает, что из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях ООО "СК "ТИТ", каких-либо обязанностей на ООО "СК "ТИТ" судебными актами не возложено, в тексте состоявшихся судебных актов отсутствуют какие-либо выводы судов в отношении ООО "СК "ТИТ", которые непосредственно затрагивали бы его права и обязанности, создавали бы препятствия для реализации его субъективных прав или возлагали исполнение каких-либо обязанностей по отношению к любой из сторон спора.

Таким образом, ООО "СК "ТИТ" не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемых судебных актов, поскольку в данном случае суд не принял решение о каких-либо правах заявителя и не возложил на него какие-либо обязанности.

При этом судебная коллегия отмечает, что поскольку ООО "СК "ТИТ" не участвовало в настоящем деле, обстоятельства, установленные судебными актами по данному делу, не имеют для ООО "СК "ТИТ" преюдициального значения (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность лицом, не привлеченным к участию в деле, того, что обжалуемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях, кассационная жалоба ООО "СК "ТИТ" не подлежит рассмотрению по существу, а производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года по делу N А40-130321/16 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года по делу N А40-130321/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гражданский страховой дом" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова