Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 13АП-34826/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2017 г. N Ф07-3246/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2017 г.

Дело N А56-81000/2013/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Г.Новожиловой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34826/2016) Васильевой Е.Е. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 по делу N А56-81000/2013(судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Стил-Трейд" Панченко Д.В. об оспаривании сделки должника с Васильевой Е.Е. в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Стил-трейд" (г. Санкт-Петербург),

установил:

06.07.2016 конкурсным управляющим подано заявление об оспаривании сделки должника по начислению Васильевой Т.К. (г. Кемерово) заработной платы в сумме 150000 руб. по трудовому договору.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2016 заявление удовлетворено.

Ответчиком в обособленном споре подана апелляционная жалоба, которую просила рассмотреть в свое отсутствие, ссылаясь на решение Фрунзенского районного суда от 20.04.2015 по делу N М-7171/2014 по взысканию заработной платы с ЗАО "СТИЛ-Трейд", и неотносимость положений законодательства о банкротстве к трудовым отношениям. Ссылалась на судебные акты Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, в которых указано на участие в судебных заседаниях Лещенко Е.Е. (Васильевой - после вступления в брак) как представителя ЗАО "СТИЛ-Трейд". О трудовых отношениях с должником свидетельствует, в том числе, уведомление конкурсного управляющего об увольнении в связи с ликвидацией предприятия, запись в трудовой книжке.

Конкурсным управляющим, заявившим также о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, подан отзыв, в котором просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку установление Васильевой Е.Е. на основании трудового договора от 01.04.2014 должностного оклада в размере 150000 руб. не обусловлено встречным предоставлением притом, что уже 10.01.2014 возбуждено дело о банкротстве должника.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, в том числе судебные акты, представленные Васильевой Е.Е., учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.12.2013 в арбитражный суд поступило заявление кредитора о признании ЗАО "СТИЛ-Трейд" несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда 10.01.2014, и на 24.02.2014 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования кредитора, отложенное на 31.03.2014, потом - на 28.04.2014.

28.04.2014 была оглашена резолютивная часть определения о введении в отношении должника наблюдения, утверждении временного управляющего.

Апелляционная жалоба должника от 08.05.2014 на указанный судебный акт была возвращена, в ней отмечалось, что ЗАО "СТИЛ-Трейд" не имеет задолженности по оплате труда работников.

13.02.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панченко Д.В.

Решением Фрунзенского районного суда от 20.04.2015 по делу N М-7171/2014 удовлетворены исковые требования Васильевой Е.Е.- бухгалтера должника (как указано в Апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда) - о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.04.2014 года по 15.04.2015, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Считая трудовое соглашение между ЗАО "СТИЛ-Трейд" и Васильевой Е.Е.от 01.04.2014 подозрительным, заключенным после возбуждения дела о банкротстве работодателя при неравноценном встречном предоставлении со стороны работника при начислении заработной платы в размере 150 000 рублей, конкурсный управляющий оспорил соответствующее действие должника по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции квалифицировал оспариваемые действия как недействительную сделку по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве притом, что Васильевой Е.Е. не представлено каких-либо доказательств выполнения трудовых обязанностей, соразмерных вознаграждению в размере 150000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие толкованию норм процессуального права в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также в связи с тем, что в суде общей юрисдикции Васильева Е.Е. позиционировала себя как бухгалтер, а не юрист, как в спорном договоре.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (например, статьями 61.1 и 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено рассмотрение арбитражным судом в деле о банкротстве должника заявлений об оспаривании действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в частности, в соответствии с трудовым законодательством, в том числе об оспаривании соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и об оспаривании самих таких выплат).

Как следует из материалов обособленного спора, согласно трудовом договору Васильева Е.Е. принята на работу в ЗАО "СТИЛ-Трейд" юристом 01.04.2014, когда в отношении должника уже 4 месяца существовало дело о банкротстве, имелись внешние признаки банкротства, что может быть установлено по публичным сведениям о возбужденных арбитражных делах, исполнительных производствах, особенно - лицом, обладающим профессиональными навыками анализа финансовых и бухгалтерских документов, и, как указала Васильева Е.Е. в апелляционной жалобе, участвовавшим в судебных заседаниях с мая 2014 года как представитель должника.

Нет информации от должника о размещении предложения о работе в публичных источниках.

С 28.10.2014, согласно сведениям из ПАО "Сбербанк России", на расчетном счете ЗАО "СТИЛ-Трейд" существовала картотека N 2 по неисполненным в срок распоряжениям на сумму 872832 руб. 42 коп. При этом расчетные документы по заработной плате (задолженности) не отмечены.

Судебное решение (апелляционное определение от 12.07.2016 по итогам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрении дела в суде первой инстанции, в пользу Васильевой Е.Е. по делу N 2-1838/2015) основано заключенном трудовом договоре и нормах трудового законодательства РФ, обстоятельства объема выполненных трудовых обязанностей, как и доказательства реального встречного предоставления услуг Васильевой Е.Е. как юристом не исследовались. Кроме того, указанное гражданское дело инициировано в нарушение порядка заявления требований работника в деле о банкротстве работодателя, разъясненного в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому установлена первичность обращения к конкурсному управляющему, а затем - при наличии разногласий, - в установленном порядке с соответствующим обращением в компетентный суд (по текущему требованию задолженность должна была отражаться в бухгалтерском учете должника, документы которого раскрываются конкурсному управляющему, и формируются в общем порядке распорядительных финансовых документов).

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии эквивалентного встречного предоставления должны были опровергаться Васильевой Е.Е. в настоящем обособленном производстве в порядке, предусмотренном статьями 65, 68, 71 АПК РФ, притом, что конкурсный управляющий не имеет всей документации должника, предусматривавшейся к передаче в порядке части 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Именно Васильева Е.Е. как работник, заключивший соглашение на определенных условиях с бывшим руководителем должника, должна была и могла принять меры к получению дополнительных доказательств, в том числе относимых к уплате страховых взносов, пенсионных взносов, непосредственно влияющих на её право на пенсионное обеспечение и социальные выплаты.

Подобным способом подтверждения встречного предоставления, начиная с 01.04.2014, Васильева Е.Е. не воспользовалась, достаточных доказательств выполнения функций юриста в спорный период не представила, как и соблюдения трудового режима, будучи жителем г. Кемерово, как и бывший руководитель должника, согласно судебному акту по спору А56-81000/2013/тр.8.

Информации о соответствующем штатном расписании в ЗАО "СТИЛ-Трейд" судам первой и апелляционной инстанций не представлено. При этом согласно сведениям из телекоммуникационной сети Интернет по оспариванию сделок сходной направленности, у должника после возбуждения дела о его банкротстве работали генеральный директор, экономист, бухгалтер и юрист: трое последних при должностных окладах в 150 тысяч рублей каждый ежемесячно и неопределенных функциях, при отсутствии производственной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными по основаниям Закона о банкротстве. В соответствии с п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.IЗакона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством. В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Таким образом, обязательным условием начисления и выплаты работнику заработной платы является осуществление работником конкретных трудовых функций и обязанностей. В нарушение вышеуказанного положения закона отсутствуют доказательства фактического исполнения работником Васильевой Е.Е. каких-либо трудовых функций в ЗАО "СТИЛ-Трейд" в период с 01.04.2014. Не дано объяснений по объему и направленности работы, ей поручавшейся. Участие в пяти судебных заседаниях с мая по октябрь 2014 года не подтверждает выполнения работы по трудовому договору с оплатой в 150000 руб. в месяц. Кроме того, судом общей юрисдикции принимался акт, исходя из её работы бухгалтером.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 (оспаривание сделок должника) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством. Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий. Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, трудовой договор с Васильевой Е.Е. заключен в ходе рассмотрения дела о банкротстве.

Оценив условия трудового договора о должностном окладе юриста, проживающего в городе Кемерово, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном установлении и начислении Васильевой Е.Е. заработной платы в повышенном размере и наличии установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания недействительными соответствующих действий должника, находящегося в городе Санкт-Петербурге, по начислению Васильевой Е.Е. 150000 руб.

Поскольку выводы суда первой инстанции не опровергнуты, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен