Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 01АП-286/17

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

17 февраля 2017 г.

Дело N А79-9967/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Алатыря Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.12.2016 по делу N А79-9967/2015, принятое судьей Афанасьевой А.А.,

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, ИНН 2128039728, ОГРН 1022101141700, к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" города Алатыря Чувашской Республики, ИНН 2122007310, ОГРН 1142131000197, администрации г. Алатыря Чувашской Республики, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Спецводстрой", Чебоксарской межрайонной природоохранной прокуратуры, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике,

о взыскании 875 261 руб. 14 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" города Алатыря Чувашской Республики о взыскании 875 261 руб. 14 коп. ущерба, причиненного поверхностному водному объекту (р. Алатырь) вследствие нарушения водного законодательства.

Определением от 21.01.2016 к участию в деле N А79-9967/2015 в качестве соответчика привлечена администрация г. Алатыря Чувашской Республики, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Спецводстрой", Чебоксарская межрайонная природоохранная прокуратура и Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике.

Решением от 06.12.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Алатыря Чувашской Республики в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики 875 261 руб. 14 коп. ущерба, причиненного поверхностному водному объекту (р. Алатырь) вследствие нарушения водного законодательства, в удовлетворении заявления к администрации г. Алатыря Чувашской Республики отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Водоканал" города Алатыря Чувашской Республики обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что биологические очистные сооружения не обеспечивали работоспособность основного технологического оборудования по очистке сточных вод в результате неисполнения администрацией обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию муниципального имущества - очистных сооружений канализации города Алатыря.

Пояснил, что он не может самостоятельно принимать меры по ликвидации причин, способствовавших возникновению сброса загрязняющих веществ в водные объекты.

Поступившим ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Администрация г. Алатыря Чувашской Республики в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность решения, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики ходатайством просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции был рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (обращений от 26.09.2016 N 1994, б/д N 1359, от 31.10.2016 N 2257, от 25.07.2016 N 1571). В приобщении указанных документов к материалам дела отказано (протокол судебного заседания от 13.02.2017).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 апреля 2015 года Чебоксарской межрайонной природоохранной прокуратурой во исполнение пунктов 5 и 9 Плана работы на 1-ое полугодие 2015 года, с участием Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, осуществлена проверка в отношении МУП "Водоканал" г. Алатыря по исполнению действующего законодательства при осуществлении сброса сточных вод с обслуживаемых биологических очистных сооружений.

В ходе проверки установлено, что биологические очистные сооружения находятся в стадии пуско-наладочных работ. Проектный технологический цикл очистки сточных вод не был задействован в полном объеме. Обеззараживание сточных вод не производилось. Необеззараженные и недоочищенные сточные воды сбрасываются в пруд-отстойник и далее в р. Алатырь Волжского бассейна.

Биологические очистные сооружения МУП "Водоканал" г. Алатыря расположены по адресу: Чувашская Республика, Алатырский район, г. Алатырь, ул. Нижняя Луговая, д. 1 "а".

По итогам проверки Чебоксарской межрайонной природоохранной прокуратурой в адрес Министерства направлено письмо о необходимости

проведения отбора проб сбрасываемых сточных вод. В случае превышения

нормативно-допустимых норм принять меры по расчету и взысканию ущерба, причиненного водному объекту - р. Алатырь Волжского бассейна с МУП "Водоканал" г. Алатырь.

Решением Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики от 06.08.2015 (л.д.49-56 Том 1) МУП "Водоканал" г. Алатыря

установлены условия использования водного объекта в соответствии со схемой размещения места сброса сточных, в том числе дренажных вод МУП "Водоканал" г. Алатыря в реку Алатырь согласно Приложению N 1.

Министерством природных ресурсов и экологии Чувашской Республики по факту сброса недоочищенных сточных вод проведено административное расследование, в ходе которого произведен отбор проб

сточных вод при сбросе после биопрудов в р. Алатырь.

Согласно протоколу количественного химического анализа воды от 06.05.2015 N 276/03-Г установлено превышение предельно допустимых коэффициентов (далее - ПДК) для рыбохозяйственных водоемов в пробе сточной воды, сбрасываемой МУП "Водоканал" г. Алатыря, по следующим показателям, в мг/дмЗ: по взвешенным веществам - 17,3 _ 1,7 (при ПДК - 10); по БПК5 - 7,8 _ 1,0 (при ПДК -2,0); по фосфатам - 0,86 _0,13 (при ПДК - 0,2); по аммоний иону - 1,6 _ 0,5 (при ПДК - 0,5); по железу - 0,62 _0,19 (при ПДК - 0,1); по цинку - 0,024 _ 0,007 (при ПДК - 0,01); по марганцу - 0,22 _ 0,06 (при ПДК - 0,01); по алюминию - 0,15 _ 0,04 (при ПДК - 0,04).

Согласно протоколу количественного химического анализа воды от 19.06.2015 N 426/03-Д установлено превышение ПДК для рыбохозяйственных водоемов в пробе сточной воды, сбрасываемой МУП "Водоканал" г. Алатыря, по следующим показателям, в мг/дмЗ: по БПК5 - 5,5 _ 0,7 (при ПДК -2,0); по фосфатам - 1,52 _ 0,19 (при ПДК - 0,2); по аммоний иону - 7,6 _1,8 (при ПДК - 0,5); по марганцу - 0,086 _ 0,022 (при ПДК - 0,01); по алюминию - 0,069 _0,017 (при ПДК - 0,04).

Согласно протоколу количественного химического анализа воды от 19.06.2015 N 437/03-Д установлено превышение ПДК для рыбохозяйственных водоемов в пробе сточной воды, сбрасываемой МУП "Водоканал" г. Алатыря, по следующим показателям, в мг/дмЗ: по БПК5 - 3,4 _ 0,9 (при ПДК -2,0); по фосфатам - 0,83 _0,13 (при ПДК - 0,2); по аммоний иону - 1,6 _ 0,5 (при ПДК - 0,5); по марганцу - 0,058 _ 0,015 (при ПДК - 0,01); по алюминию - 0,065 _0,015 (при ПДК - 0,04).

По итогам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 24.07.2015, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ в отношении юридического лица МУП "Водоканал" г. Алатыря вынесено постановление о назначении административного наказания от 30.07.2015 в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп.

Министерством природных ресурсов и экологии Чувашской Республики произведен расчет размера вреда, причиненного поверхностному водному объекту (р. Алатырь) вследствие нарушения водного законодательства МУП "Водоканал" г. Алатыря. Согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87, размер вреда, причиненного МУП "Водоканал" г. Алатыря

поверхностному водному объекту - р. Алатырь, составил 875 261 руб. 14 коп.

Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики претензией от 30.07.2015 N 7/19-10112 уведомило МУП "Водоканал" г. Алатыря о необходимости возмещения суммы ущерба, причиненного поверхностному водному объекту (р. Алатырь) вследствие нарушения водного законодательства в размере 875 261 руб. 14 коп. в месячный срок со дня получения претензии.

Претензия получена ответчиком 04.08.2015 (л.д. 14 Том 1), но добровольная оплата суммы ущерба не произведена.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (статья 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Согласно части 4 статьи 35 Водного кодекса РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Необходимость указания в решении о предоставлении водного объекта в пользование НДС загрязняющих веществ и методика их расчета

предусмотрены приказом МПР РФ от 14.03.2007 N 56 "Об утверждении типовой формы решения о предоставлении водного объекта в пользование" и приказом МПР РФ от 17.12.2007 N 333 "Об утверждении методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей".

В силу положений пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Согласно части 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 N 8-П указано, что поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду.

При этом частью 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" также разъяснено, что при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется только в случае

отсутствия такс и методик.

В силу положений пункта 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ, пункта 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации исчисление размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, осуществляется на основании методики, утвержденной в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.

Факт нарушения ответчиком законодательства РФ в области охраны окружающей среды подтверждается материалами дела.

Доказательств причинения вреда водному объекту иным лицом ответчиком не представлено.

При исчислении размера вреда, причиненного окружающей среде, истец использовал Методику исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденную приказом Министерства природных ресурсов РФ от 13.04.2009 N 87.

Расчет размера ущерба, составленный истцом, и методика его исчисления проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным в сумме 875 261 руб. 14 коп.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом элементов деликтной ответственности и наличии оснований для взыскания убытков в сумме 875 261 руб. 14 коп.

Судом установлено, что по договору о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 22.10.2014 администрация г. Алатыря передала МУП "Водоканал" г. Алатыря в хозяйственное ведение муниципальное имущество балансовой стоимостью 603 767 014 руб. 18 коп., остаточной стоимостью 540 281 507 руб. 91 коп. согласно перечню основных средств, являющимся приложением к договору.

Срок действия договора установлен с 22.10.2014 по 21.10.2019.

В составе имущества, переданного согласно перечню и акту приема-передачи к договору, были переданы канализационные и водопроводные сети, биологические очистные сооружения.

Следовательно, биологические очистные сооружения на момент проверки находились в хозяйственном ведении МУП "Водоканал" города Алатыря, оно в силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, в связи с этим является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований к администрации г. Алатыря Чувашской Республики отказано правомерно.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.12.2016 по делу N А79-9967/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Алатыря Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова Н.В. Устинова