Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 13АП-33640/16

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2017 г.

Дело N А21-7471/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Афашаговой В.Ю.

при участии:

от ООО "Балтлитстрой": Кудашкина А.В., представитель по доверенности от 09.01.2017, паспорт,

от временного управляющего: Саркисян И.В., представитель по доверенности от 11.11.2016, паспорт,

от ООО "Нова сцена": Камасин Е.С., представитель по доверенности от 01.12.2016, паспорт, Сороколетова Е.А., представитель по доверенности от 01.11.2016, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33640/2016) ООО "Новая сцена" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2016 по делу N А21-7471/2016 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению Буйокене Зиты

к должнику ООО "Балтлитстрой"

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

Буйокене Зита обратилась 04.10.2016 в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой" (далее - должник, Общество, ООО "Балтлитстрой") в связи с задолженностью последнего по заработной плате в размере 588768,48 руб., установленный судебными приказами Мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда: от 28.09.2016 (354960,00 руб. за период с 01.06.2016 по 31.07.2016) и от 28.09.2016 (233808,48 руб. за период с 01.08.2016 по 31.08.2016).

В части требования в сумме 233808,48 руб., определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2016 в принятии заявления должника отказано.

По результатам проверки обоснованности заявленных требований, определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2016 признаны обоснованными требования Буйокене Зиты в сумме 354960,00 руб., в отношении ООО "Балтлитстрой" введена процедура несостоятельности - наблюдение. Временным управляющим утвержден Саркисян Иван Владимирович. Суд первой инстанции принял во внимание, что требования заявителя основаны на вступившем в законную силу судебном приказе.

Отдельным определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2016 отклонены ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Сиббалтстрой", Общества с ограниченной ответственностью "Теплоинстал", Общества с ограниченной ответственностью "Новая сцена", Общества с ограниченной ответственностью "Строительство и инвестиции" о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд первой инстанции указал на то, что положения статьи 51 АПК РФ в данном случае не подлежат применению, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" привлечения третьих лиц не предусмотрено. Указанные лица не лишены права обратиться с заявлениями кредиторов в рамках дела о несостоятельности. Подача возможных возражений по требованию иного кредитора должна быть обусловлена самостоятельной инициацией своего имущественного притязания к должнику в деле о банкротстве.

На определение суда первой инстанции от 11.11.2016 о признании обоснованными требований Буйокене Зиты подана апелляционная жалоба ООО "Новая сцена", которое просило отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судебный приказ о взыскании в пользу Буйокене Зиты заработной платы в размере 354960,00 руб. обжалован ООО "Новая сцена" в Президиум Калининградского областного суда. Со стороны заявителя при обращении в суд допущено злоупотребление правом, единственной целью обращения в суд было воспрепятствовать исполнению решения Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2016 по делу N А21-2012/2016 о взыскании с ООО "Балтлитстрой" в пользу ООО "Новая сцена" 27604146,94 руб. Требований в связи с наличием задолженности по заработной плате одновременно с другими сотрудниками Буйокене Зита не предъявляла. Попытки по выводу денежных средств должника за рубеж предпринимались и ранее.

Дополнительно податель апелляционной жалобы ходатайствовал о приобщении постановления Президиума Калининградского областного суда от 19.12.2016 по делу N 44Г-28/2016 об отмене судебного приказа мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 28.09.2016.

В материалы дела поступило заявление от кредитора АО "ПАНЕВЕЖИО СТАТИБОС ТРЕСТАС", в котором он, со ссылкой на наличие у него прав требования к должнику на сумму 90000000,00 руб., а также на наличие установленных требований иных кредиторов, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Также кредитор указал на готовность нести расходы по делу о несостоятельности в случае признания требования Буйокене Зиты необоснованным.

Представитель Буйокене Зиты представил письменные объяснения, в которых сослался на то, что отмена судебного приказа, положенного в основание заявления кредитора, может являться основанием для пересмотра судебного акта о введении процедуры наблюдения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, но не для отмены указанного судебного акта в апелляционном порядке. В данном случае имеются установленные судом требования иных кредиторов, что исключает возможность отмены определения о введении процедуры наблюдения. Постановление Президиума Калининградского областного суда об отмене судебного приказа является незаконным.

ООО "Группа компаний "СтройМонтажСервис" представило письменные возражения по апелляционной жалобе, в которых сослалось на то, что у него имеется установленное в судебном порядке требование к должнику. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2017 по рассматриваемому делу требование ООО "ГК "СтройМонтажСервис" к должнику в размере 7800000,00 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов. У ООО "Балтлитстрой" имеются признаки банкротства. В случае прекращения производства по делу о несостоятельности, все ограничения в отношении имущества должника будут сняты, что повлечет преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами в рамках возбужденных в отношении должника исполнительных производств. Иные кредиторы также продолжают предъявлять требования к должнику в рамках дела о несостоятельности, что свидетельствует о наличии у последнего признаков банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Балтлитстрой" возражало против его удовлетворения, ссылаясь на то, что в рамках дела о несостоятельности должника установлены требования и иных кредиторов, в том числе на основании вступивших в законную силу судебных актов. Также в процедуре наблюдения предъявлено требование ФНС России на сумму 2861021,37 руб. Должник обладает признаками несостоятельности (банкротства), что подтверждается заявленными требованиями кредиторов и представленными должником финансовыми документами, а также проведенным на основании анализа документов бухгалтерской отчетности Финансовым анализом. Размер собственного капитала ООО "Балтлитстрой" является отрицательным. Ранее в арбитражный суд уже поступали требования кредиторов о признании должника несостоятельным. Кредитор АО "Паневежио статибос трестас" направило в суд согласие нести расходы, связанные с процедурой несостоятельности и возражения относительно прекращения процедуры несостоятельности. Буйокене Зитой 20.01.2017 направлена в Верховный суд РФ кассационная жалоба на постановление Президиума Калининградского областного суда об отмене выданного судебного приказа. Податель апелляционной жалобы также обратился в дело о несостоятельности с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор Общество с ограниченной ответственностью "А-ФАРТ" представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых также указало на отсутствие оснований для отмены определения о введении процедуры наблюдения в связи с наличием установленных требований иных кредиторов. Прекращение процедуры по делу о несостоятельности поставит одних кредиторов в преимущественное положение относительно других кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО "Новая сцена" Саркисян И.В. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что прекращение процедуры по делу о несостоятельности невозможно в связи с наличием требований иных кредиторов, заявленных к должнику. На момент рассмотрения апелляционной жалобы, должник обладает всеми признаками несостоятельности (банкротства). Кредиторами заявлены возражения относительно удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Новая сцена".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Новая сцена" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители должника, временного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве и письменных возражениях.

Заявитель, иные лица, участвующие в деле о несостоятельности, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, по заявлению Буйокене Зиты мировым судьей 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда Мунько М.Л. выдан судебный приказ от 28.09.2016 по делу N 2-1656 о взыскании с ООО "Балтлитстрой" в пользу Буйокене Зиты задолженность по заработной плате за период с 01.06.2016 по 31.07.2016 в размере 354960,00 руб.

Статьей 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Заявленныце Буйокене Зитой требования соответствовали указанным критериям- превышали 300000,00 руб. и не были исполнены в течение более трех месяцев.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств, что заявление требований кредитором являлось в данном случае злоупотреблением правом.

Лица свободны в выборе предусмотренного законом способа защиты своих прав. Таким образом, Буйокене Зита могла избрать иной способ, нежели другие сотрудники должника.

Связи между заявителем и лицами, ранее подававшими заявление о признании должника несостоятельным, равно как и сговора заявителя с должником из материалов дела не следует, равно как и не представлены доказательства того, что заявленные Буйокене Зитой требования не соответствовали реально выполненной ею трудовой функции.

Кроме того, на момент вынесения обжалуемого определения, заявленные требования были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, что, согласно положениям статей 13 ГПК РФ, 16 Закона о банкротстве исключало возможность переоценки судом материальных оснований их возникновения.

Состав и размер требований был подтвержден в порядке статьи 4 Закона о банкротстве, согласно требованиям Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 7 Закона о банкротстве указано, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

То есть, соответствующее право возникло у Буйокене Зиты в момент вступления в законную силу судебного приказа о выплате в ее пользу заработной платы.

Постановление Калининградского областного суда от 19.12.2016 N 44Г-28/2016 об отмене судебного приказа принято после вынесения обжалуемого определения, и не могло приниматься во внимание судом первой инстанции. Следовательно, указанное обстоятельство не является основанием для вывода о незаконности или необоснованности обжалуемого определения.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

То есть, отмена судебного акта, положенного в основание требований кредитора, после введения процедуры наблюдения, основанием для его пересмотра в апелляционном порядке не является, в том числе не имеется оснований для оценки материально-правовых оснований заявленного требования, поскольку, как указано выше, в данном случае следует исходить из того, что на момент признания обоснованным требования заявителя и введения процедуры наблюдения, данное требование было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2016 по делу N А21-7471/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Новая сцена" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен