Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 21АП-2215/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 июня 2017 г. N Ф10-2087/17 настоящее постановление оставлено без изменения

17 февраля 2017 г.

Дело N А84-586/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2017.

В полном объёме постановление изготовлено 17.02.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Остаповой Е.А. и Проценко А.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Завтуром Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.10.2016 по делу N А84-586/2016 (судья Головко В.О.)

по иску Правительства Севастополя

к обществу с ограниченной ответственностью "Культурный центр "Мыс Хрустальный",

обществу с ограниченной ответственностью "Виктория",

обществу с ограниченной ответственностью "Слик-2",

индивидуальному предпринимателю Бурковой В.В.,

индивидуальному предпринимателю Жмудскому С.Т.,

индивидуальному предпринимателю Овчарову И.В.,

индивидуальному предпринимателю Пиперкову Е.Е.,

индивидуальному предпринимателю Рожанскому Н.Л.,

индивидуальному предпринимателю Юркевичу Э.А.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление земельного контроля города Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, Вакулюк А.В., Гаврилова И.Б., Попков В.А., Рожанский А.Л., Суровов В.В., Черников В.Н., Ющук Т.Н.,

об освобождении самовольно занятого земельного участка и сносе самовольных построек,

при участии в судебном заседании:

от Правительства Севастополя - Дерека А.А. по доверенности от 18.10.2016 N 4417/31/2-16;

от общества с ограниченной ответственностью "Культурный центр "Мыс Хрустальный" - Дорожкин А.Д. по доверенности от 01.11.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Слик-2" - Веремчук М.А. по доверенности от 26.08.2016;

от индивидуального предпринимателя Бурковой В.В. - Бурков Ю.А. по доверенности от 08.08.2014 N 92АА0042428, Веремчук М.А. по доверенности от 12.02.2016;

от индивидуального предпринимателя Жмудского С.Т. - Дорожкин А.Д. по доверенности от 02.08.2016 N 92АА0182691;

от индивидуального предпринимателя Пиперкова Е.Е. - Дорожкин А.Д. по доверенности от 02.08.2016 N 92АА0182698;

от индивидуального предпринимателя Юркевича Э.А. - Дорожкин А.Д. по доверенности от 06.10.2016 N 92АА0098721,

установил:

Правительство Севастополя (далее - истец) обратилось в Арбитражного суда города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Культурный центр "Мыс Хрустальный" (далее - ООО "КЦ "Мыс Хрустальный"), обществу с ограниченной ответственностью "Слик-2" (далее - ООО "Слик-2"), индивидуальным предпринимателям Бурковой Виолетте Викторовне, Жмудскому Сергею Тарасовичу, Овчарову Игорю Владимировичу, Пиперкову Евгению Евгеньевичу, Рожанскому Николаю Леонидовичу, Юркевичу Эдуарду Анатольевичу, - об обязании ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 2911,0 кв. м, расположенный по адресу: наб. Адмирала Перелешина, дом 1 (наб. Клокачёва, дом 25), г. Севастополь, осуществив снос самовольных построек:

2-этажного здания с прогулочной эспланадой лит. "А", с подвалом под лит. "А", входом в подвал, крыльцами, общей площадью 784,0 кв. м;

2-этажного здания лит. "Б" с подвалом под лит. "Б", входом в подвал, крыльцами, общей площадью 722,1 кв. м;

3-этажного здания лит. "В" с подвалом под лит. "В", входом в подвал, крыльцами, общей площадью 1822,8 кв. м;

3-этажного здания лит. "Г" с подвалом под лит. "Г" с террасой, входами в подвал, крыльцами, лестницей, общей площадью 1545,7 кв. м;

3-этажного здания лит. "Д" с подвалом под лит. "Д", входами в подвал, крыльцами, навесом лит. "д", лестницей, общей площадью 1833,0 кв. м.

Исковые требования мотивированы тем, что вышеназванные объекты недвижимости расположены, в том числе, и на участке земли, который в установленном порядке ответчику не передавался. Следовательно, по мнению истца, указанные строения обладают признаками самовольных, в связи с чем подлежат сносу за счёт ответчика.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции руководствовался тем, что для строительства объектов, указанных в предмете иска, была оформлена надлежащая разрешительно-строительная документация, объекты введены в эксплуатацию, на них возникло право собственности. При решении вопроса о расположении строений на выделенном в установленном порядке земельном участке суд исходил из того, что при определении площади предоставленного (предоставленных) земельного участка (земельных участков) истец не учел площадь некоторых правомерно предоставленных ответчикам земельных участков. Кроме того, суд применил правила об исковой давности.

Правительство Севастополя направило апелляционную жалобу на указанный судебный акт, ссылаясь на наличие правовых оснований для сноса объектов и неправильное применение судом первой инстанции положений закона об исковой давности.

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория", индивидуальный предприниматель Овчаров И.В., индивидуальный предприниматель Рожанский Н.Л., Управление земельного контроля города Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, Вакулюк А.В., Гаврилова И.Б., Попков В.А., Рожанский А.Л., Суровов В.В., Черников В.Н., Ющук Т.Н., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители Правительства Севастополя, общества с ограниченной ответственностью "Культурный центр "Мыс Хрустальный", общества с ограниченной ответственностью "Слик-2", индивидуального предпринимателя Бурковой В.В., индивидуального предпринимателя Жмудского С.Т., индивидуального предпринимателя Пиперкова Е.Е., индивидуального предпринимателя Юркевича Э.А. поддержали соответственно доводы апелляционной жалобы и возражений на нее.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей Правительства Севастополя, общества с ограниченной ответственностью "Культурный центр "Мыс Хрустальный", общества с ограниченной ответственностью "Слик-2", индивидуального предпринимателя Бурковой В.В., индивидуального предпринимателя Жмудского С.Т., индивидуального предпринимателя Пиперкова Е.Е., индивидуального предпринимателя Юркевича Э.А., арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу Правительства Севастополя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 25.01.2002 на основании решения городской комиссии по аренде коммунального имущества от 28.11.2001 N 12 /том 3, л. д. 120/ между Управлением по вопросам имущества коммунальной собственности Севастопольской городской государственной администрации (Арендодатель) и ООО "КЦ "Мыс Хрустальный" (Арендатор) заключён Договор N 18-02 аренды недвижимого имущества - цементно-бетонного покрытия с подпорной стеной общей площадью 1500 кв.м, - расположенного по адресу: г. Севастополь, мыс Хрустальный (далее - Договор N 18-02) /том 3, л. д. 74-78/.

Согласно пункту 1.2 Договора N 18-02 арендуемое недвижимое имущество будет использоваться для строительства и эксплуатации спортивно-оздоровительного, культурно-развлекательного комплекса.

Арендатору принадлежит право собственности на возведённые за счёт собственных средств строения, а также на полученное в результате хозяйственной деятельности другое имущество согласно законодательству (пункт 2.7 Договора N 18-02). Имущество Арендодателя, уничтоженное в результате хозяйственной деятельности (строительства) Арендатором, заменяется равноценным имуществом независимо от своего расположения, либо компенсируется денежными средствами, что оформляется дополнительными соглашениями, актами выполненных работ и соответствующими решениями сессии городского Совета (пункт 2.8 Договора N 18-02).

В силу пункта 2.9 Договора N 18-02 Арендатор получает в аренду часть прогулочной полосы (1500 кв.м) пляжа Хрустальный и берёт на себя обязательства по благоустройству и эксплуатации всего остального бетонного покрытия (12390 кв.м), всех лестничных спусков, опорной стены, парапетов и прочего имущества, расположенного на пляже Хрустальный. Расходы по капитальной реконструкции обслуживаемого имущества могут быть компенсированы Арендодателем в сроки и объёме, согласованном с Арендодателем отдельными соглашениями (по решению сессии горСовета).

При этом срок действия Договора N 18-02 - с момента подписания до 28.11.2026 (пункт 7.1 Договора N 18-02).

Данный договор N 18-02 подписан уполномоченными представителями сторон, согласован с Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета, подписи представителей заверены печатями.

Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 05.09.2011, оставленным без изменений постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 10.11.2011 и постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 17.01.2012 по делу N 5020-6/097, установлено соответствие Договора N 18-02 требованиям законодательства, действовавшего в момент его заключения.

Суд первой инстанции указал, что вступившими в законную силу судебными актами, которые действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя (ст.12 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 (ред. от 23.06.2016) "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя"), подтверждена действительность Договора N 18-02.

29.01.2002 сторонами подписан Акт приёма-передачи арендованного имущества /том 3, л. д. 118/. При этом в Акте отмечено, что бетонное покрытие и опорная стена находятся в неудовлетворительном состоянии.

Впоследствии, а именно 27.02.2004 и 10.07.2009, в Договор аренды N 18-02 от 25.01.2002 вносились изменения в части стоимости объекта аренды, размера арендной платы и порядка расчётов /том 3, л. д. 87-88, 90-91/.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в связи с уничтожением объекта аренды (цементно-бетонного покрытия с подпорной стеной) в результате строительства спортивно-оздоровительного, культурно-развлекательного комплекса на арендуемом ООО "КЦ "Мыс Хрустальный" земельном участке, Севастопольским городским Советом было принято решение N 578 от 15.03.2011 "О даче согласия на принятие денежных средств в счёт компенсации за уничтоженное ООО "КЦ "Мыс Хрустальный" арендованное недвижимое имущество - цементно-бетонное покрытие с подпорной стеной общей площадью 1500 кв.м, расположенное по адресу: г. Севастополь, мыс Хрустальный" /том 3, л. д. 79/.

Согласно пунктам 1, 2 указанного решения Севастопольским городским Советом дано согласие на принятие в бюджет города денежных средств в сумме 51 292 грн (без НДС) в счёт компенсации за уничтожение цементно-бетонного покрытия с подпорной стеной, общей площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: г. Севастополь, мыс Хрустальный, арендуемого ООО "КЦ "Мыс Хрустальный". Фонду коммунального имущества предписано оформить прекращение договора аренды N 18-02 от 25.01.2002 в связи с уничтожением объекта аренды.

Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 05.09.2011 по делу N 5020-6/097, вступившим в законную силу 10.11.2011, установлено, что в течение июня-июля 2011 года ООО "КЦ "Мыс Хрустальный" перечислил в государственный бюджет денежные средства в полном объёме.

Из материалов дела следует, что 06.02.2004 на основании решения Севастопольского городского Совета N 759 от 25.03.2003 /том 2, л. д. 13-14/ между Севастопольским городским Советом (Арендодатель) и ООО "КЦ "Мыс Хрустальный" (Арендатор) заключён Договор аренды земельного участка, площадью 0,1880 га (в том числе земельный участок N 1 площадью 0,0914 га и земельный участок N 2 площадью 0,0966 га), расположенного по адресу: г. Севастополь, наб. Клокачёва, 25, для строительства и обслуживания спортивно-оздоровительного, культурно-развлекательного комплекса сооружений с объектами обслуживания (далее - Договор N 107) /том 2, л. д. 6-9, 99-107/.

Договор N 107 подписан сторонами, удостоверен частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Кучер Л.Б., зарегистрирован в реестре нотариальных действий за N 168 и в Книге регистрации договоров аренды земли 08.06.2004 под N 107 (номенклатурный номер 4-М-01).

Факт государственной регистрации Договора N 107 подтверждается Выпиской из Государственного реестра сделок N 3540664 от 08.02.2007 /том 2, л. д. 83/.

08.06.2004 Арендодатель передал, а Арендатор принял земельный участок общей площадью 0,1880 га, расположенный в г. Севастополе в районе мыса Хрустальный, на Набережной Клокачёва, 25, о чём составлен Акт приёма-передачи земельного участка /том 2, л. д. 12/.

Как следует из Плана внешних границ переданного в аренду земельного участка (Приложение к договору аренды), кадастровый номер земельного участка N 1 площадью 0,0914 га - 8536600000:01:0014:0017; кадастровый номер земельного участка N 2 площадью 0,0966 га - 8536600000:01:0014:0018 /том 2, л. д. 19/.

Дополнительным договором от 07.02.2007 в Договор N 107 от 08.06.2004 внесены изменения в части пунктов 2.1.1, 2.2 и подпункта "г" пункта 3.2.2 Договора, касающиеся размера арендной платы, сроков её внесения и сроков освоения земельного участка. Дополнительный договор удостоверен частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Кучер Л.Б., зарегистрирован в реестре нотариальных действий за N 386 и в Севастопольском филиале ГП "Центр Государственного земельного кадастра при Государственном комитете по земельным ресурсам", о чём в Государственном реестре земель сделана запись от 07.03.2007 за N 107/08.06.2004 /том 2, л. д. 79-82, 108-111/.

На основании решения Севастопольского городского Совета N 8617 от 15.12.2009 /том 3, л. д. 65-66/ Дополнительным договором от 16.02.2010 в Договор N 107 от 08.06.2004 внесены изменения в части Преамбулы договора, пунктов 1.4, 2.1, 2.1.1, 2.2, 2.3 и подпункта "г" пункта 3.2.2 Договора, касающиеся нормативной денежной оценки земельного участка, размера арендной платы, сроков её внесения и изменения размера в зависимости от сроков освоения земельного участка.

Дополнительный договор удостоверен частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Кучер Л.Б., зарегистрирован в реестре нотариальных действий за N 73 и в Севастопольском городском филиале ГП "Центр Государственного земельного кадастра", о чём в Государственном реестре земель сделана запись от 11.03.2010 за N 041088500010 /том 2, л. д. 96-98, 115-119/.

На основании решения Севастопольского городского Совета N 2271 от 20.12.2011 /том 3, л. д. 69-71/ Дополнительным договором от 12.03.2012 в Договор N 107 от 08.06.2004 внесены изменения в части Преамбулы договора, пунктов 1.1, 1.4, 1.5, 2.1, 2.1.1, 6.1 Договора.

Дополнительный договор удостоверен частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Филипповой Е.В. и зарегистрирован в реестре нотариальных действий за N 494 /том 2, л. д. 120-121, 125-128/.

Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 1.1 Договора N 107 от 08.06.2004 (в редакции Дополнительного договора от 12.03.2012 о внесении изменений) Арендодатель передаёт, а Арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 0,2909 га (в том числе земельный участок N 1 площадью 0,0914 га и земельный участок N 2 площадью 0,1995 га), который расположен в Ленинском районе города Севастополя по адресу: набережная Адмирала Клокачёва, дом 25, и передан для строительства и обслуживания спортивно-оздоровительного, культурно-развлекательного комплекса сооружений с объектами обслуживания.

Как следует из Кадастрового плана (Приложение N 1 к договору аренды земельного участка от 12.03.2012 N 494), кадастровый номер земельного участка N 2 площадью 0,1995 га - 8536600000:01:001:6816 /том 2, л. д. 123/.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора N 107 от 08.06.2004 (в редакции Дополнительного договора от 12.03.2012 о внесении изменений) Договор заключён сроком до 20.12.2028 и действует с момента государственной регистрации в предусмотренном законом порядке.

Таким образом, вышеназванными документами подтверждается, что с 12.03.2012 границы земельного участка (площадью 0,1880 га), расположенного по адресу: г. Севастополь, набережная Адмирала Клокачёва, 25, предоставленного ООО "КЦ "Мыс Хрустальный" в аренду по Договору N 107, были изменены и расширены до 0,2909 га.

Лицами, участвующими в деле, так же не оспаривается, что разрешение на расширение границ было предоставлено решением Севастопольского городского Совета от 13.09.2011 N 1518 "О даче согласия ООО "КЦ "Мыс Хрустальный" на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0,2940 га, расположенного на набережной Адмирала Клокачёва, 25 с расширением границ земельного участка площадью 0,1880 га на 0,1060 га для строительства и обслуживания спортивно-оздоровительного, культурно-развлекательного комплекса сооружений с объектами обслуживания" /том 3, л. д. 67-68/.

Согласно Справке Управления градостроительства и архитектуры Севастопольской городской государственной администрации от 23.01.2013 N 02-14/494 спортивно-оздоровительному, культурно-развлекательному комплексу (III очередь строительства), расположенному на земельном участке, оформленном Договором N 107 с указанием места расположения "набережная Клокачёва" и дополнительным Договором от 12.03.2012 о внесении изменений в Договор аренды, кадастровый номер 8536600000:01:001:6816, с указанием места расположения "набережная Клокачёва, 25", поименованному в Декларации о готовности объекта к эксплуатации от 29.10.2012 N СТ 14312203340 по адресу: "набережная Адмирала Клокачёва, 25" присвоен адрес: г. Севастополь, набережная Адмирала Перелешина, 1 /том 1, л. д. 83/.

12.12.2007 на основании решения Севастопольского городского Совета от 10.07.2007 N 2307 /том 1, л. д. 51-53/ между Севастопольским городским Советом (Арендодатель) и ООО "КЦ "Мыс Хрустальный" (Арендатор) заключён Договор аренды земельного участка общей площадью 1,2 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, наб. Клокачёва, 29, для строительства и обслуживания детского пляжа с аквапарком и обслуживающими сооружениями спортивно-оздоровительного, культурно-зрелищного комплекса (далее - Договор N 2190) /том 2, л. д. 129-134/.

Договор подписан сторонами, удостоверен частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Водяхиной О.А., зарегистрирован в реестре нотариальных действий за N 2190 и в Севастопольском городском филиале ГП "Центр Государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам", о чём в Государственном реестре земель сделана запись от 20.12.2007 за N040766000086. Согласно пункту 6 Договора этот Договор заключён сроком на 25 лет.

Акт приёма-передачи земельного участка 14.12.2007 подписан сторонами /том 3, л. д. 4/.

Как следует из Кадастрового плана земельного участка (Приложение к договору аренды), кадастровый номер переданного в аренду земельного участка площадью 1,20 га - 8536600000:01:001:0052 /том 3, л. д. 2/.

На основании решения Севастопольского городского Совета N 8616 от 15.12.2009 /том 3, л. д. 63-64/ Договором от 16.02.2010 о внесении изменений в Договор N 2190 внесены изменения в части Преамбулы договора, пунктов 4, 8, абзацев 6 и 7 пункта 9, и подпункта "г" пункта 26 Договора, касающиеся нормативной денежной оценки земельного участка, размера арендной платы, сроков её внесения и изменения размера в зависимости от сроков освоения земельного участка.

Договор о внесении изменений удостоверен частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Водяхиной О.А., зарегистрирован в реестре нотариальных действий за N 229 и в Севастопольском городском филиале ГП "Центр Государственного земельного кадастра", о чём в Государственном реестре земель сделана запись от 11.03.2010 /том 3, л. д. 49-50/.

Из материалов дела следует, что на основании решений Севастопольского городского Совета N 388 от 22.02.2011 и N 2868 от 10.04.2012 /том 3, л.д. 72-73/ Договором от 06.07.2012 о внесении изменений в Договор N 2190 внесены изменения в части Преамбулы договора, пунктов 4, 8, 9, 10, 11, 15.1, подпункта "г" пункта 26, пункта 33 Договора, касающиеся нормативной денежной оценки земельного участка, размера арендной платы, сроков её внесения и изменения размера в зависимости от сроков освоения земельного участка.

Договор о внесении изменений удостоверен частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Водяхиной О.А., зарегистрирован в реестре нотариальных действий за N 900 и в Главном управлении Госкомзема в г. Севастополе, о чём в Книге регистрации земель сделана запись от 26.09.2012 N 853660004000259 /том 3, л. д. 51-54/.

Суд первой инстанции указал, что в 2000 году ЗАО "КрымНИОпроект" разработан и утверждён Проект застройки пляжа "Хрустальный", а 11.12.2001 Управлением градостроительства и архитектуры Севастопольской городской государственной администрации подготовлено Комплексное заключение N 2-2/558, согласно которому Управление посчитало возможным обустройство (реконструкцию) существующего пляжа на мысе "Хрустальный" в соответствии с утверждённой концепцией застройки пляжа /том 2, л. д. 32/.

07.04.2005 получено Положительное комплексное экспертное заключение N Э-23/2005 по рабочему проекту "Реконструкция пляжа Хрустальный. Спортивно-оздоровительный и культурно-развлекательный комплекс. I очередь" (шифр проекта - 0212207) /том 3, л. д. 93-95/.

Получено разрешение на выполнение строительных работ N 139/494 от 26.04.2005, которое впоследствии перерегистрировано 11.09.2008 за N 400 /том 3, л. д. 110, 114-116/; N 336 от 28.07.2009 /том 3, л. д. 109, 111-113/.

23.11.2009 составлен Акт N 227 готовности объекта к эксплуатации /том 3, л. д. 98-108/.

04.12.2009 выдано Свидетельство N 27000227 о соответствии возведённого объекта проектной документации, требованиям государственных стандартов, строительных норм и правил /том 1, л. д. 90, том 3, л. д. 117/.

Суд первой инстанции указал, что строительно-монтажные работы на объекте "Новое строительство. Спортивно-оздоровительный и культурно-развлекательный комплекс сооружений с объектами обслуживания на мысе Хрустальный. Первая и вторая очереди. г. Севастополь, Набережная Клокачёва, 25", выполнены в период с 2005 года по ноябрь 2009 года, то есть до формирования земельного участка с кадастровым номером 8536600000:01:001:6816.

Изложенное лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

17.02.2016 истцом проведено обследование земельного участка общей площадью 6363 кв.м, расположенного по адресу: г. Севастополь, наб. Перелешина, дом 1 (наб. Клокачёва, дом 25), о чём составлен Акт обследования земельного участка N 10/06-01/ОБ/16 от 19.02.2016 /том 1, л. д. 16-20/.

В ходе проведения обследования установлено, что на указанном земельном участке расположены эксплуатируемые объекты недвижимого имущества: 13-этажное здание лит. "Е", культурно-развлекательные объекты, торговые объекты (лит. А Б, В, Г, Д) (далее - Комплекс), в том числе:

2-этажное здание с прогулочной эспланадой лит. "А", с подвалом под лит. "А", входом в подвал, крыльцами, общей площадью 784,0 кв. м;

2-этажное здание лит. "Б" с подвалом под лит. "Б", входом в подвал, крыльцами, общей площадью 722,1 кв. м;

3-этажное здание лит. "В" с подвалом под лит. "В", входом в подвал, крыльцами, общей площадью 1822,8 кв. м;

3-этажное здание лит. "Г" с подвалом под лит. "Г" с террасой, входами в подвал, крыльцами, лестницей, общей площадью 1545,7 кв. м;

3-этажное здание лит. "Д" с подвалом под лит. "Д", входами в подвал, крыльцами, навесом лит. "д", лестницей, общей площадью 1833,0 кв. м.

Согласно проведённому обследованию, общая площадь земельного участка, занятого объектами капитального строительства, составляет 6363 кв. м, из которой:

2853 кв.м составляет совокупная площадь земельного участка под частью Комплекса в границах земельного участка N 1 (кадастровый номер 8536600000:01:001:0017) и земельного участка N 2 (8536600000:01:001:6816);

599 кв.м составляет площадь земельного участка под частью Комплекса в границах земельного участка N 3 (кадастровый номер 8536600000:01:001:0052);

2911 кв.м составляет общая площадь земельного участка под частью Комплекса, относящегося к землям государственной собственности города Севастополя, в том числе:

под литерами "А" и "Б" - 570 кв.м; под литером "В" - 792 кв.м; под литером "Г" - 384 кв.м; под литером "Д" - 846 кв.м; под литером "Е" - 319 кв.м.

Учитывая, что данные сооружения находятся, по мнению истца, на земельном участке, не предоставленном ООО "КЦ "Мыс Хрустальный" в установленном порядке, истцом сделан вывод о том, что эти объекты капитального строительства имеют признаки самовольных построек. Изложенное послужило основанием для обращения Правительства Севастополя, в суд с иском об обязании ответчиков освободить за счёт собственных средств самовольно занятый земельный участок площадью 2911 кв.м, расположенный по адресу: г. Севастополь, наб. Перелешина, 1 (наб. Клокачёва, 25), и осуществить снос 2-этажного здания с прогулочной эспланадой лит. "А", с подвалом под лит. "А", входом в подвал, крыльцами, общей площадью 784,0 кв.м; 2-этажного здания лит. "Б" с подвалом под лит. "Б", входом в подвал, крыльцами, общей площадью 7222,1 кв.м; 3-этажного здания лит. "В" с подвалом под лит. "В", входом в подвал, крыльцами, общей площадью 1822,8 кв.м; 3-этажного здания лит. "Г" с подвалом под лит. "Г" с террасой, входами в подвал, крыльцами, лестницей, общей площадью 1545,7 кв.м; 3-этажного здания лит. "Д" с подвалом под лит. "Д", входами в подвал, крыльцами, навесом лит. "д", лестницей, общей площадью 1833,0 кв.м.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы апелляционный суд руководствуется следующим.

Как правильно указал суд первой инстанции, 18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя (далее - Договор о принятии в РФ), ратифицированный 21.03.2014. В соответствии с частью 1 статьи 1 Договора о принятии в РФ, Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего договора, то есть с 18.03.2014.

Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2 Договора о принятии в РФ).

В силу части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии с правилами статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключённому до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьёй 422 настоящего Кодекса.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключённого договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров (пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, договоры аренды недвижимого имущества, земельных участков, дополнительные договоры, договоры о внесении изменений и другие были заключены в момент действия на территории города Севастополя украинского законодательства, а возведение объектов капитального строительства по адресу: г. Севастополь, мыс Хрустальный (наб. Адмирала Клокачёва, 25; наб. Адмирала Клокачёва, 29; наб. Адмирала Перелешина, 1) и регистрация права собственности на них осуществлены в период пребывания города Севастополя в составе Украины, при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы материального права Украины, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений и до 18.03.2014, а именно: Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины), Земельного кодекса Украины (далее - ЗК Украины), других законодательных актов Украины.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения при рассмотрении настоящего спора следующих норм права законодательства Украины.

В соответствии с частью 1 статьи 376 ГК Украины жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведённом для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утверждённого проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Частью 2 статьи 376 ГК Украины установлено, что лицо, которое осуществило или осуществляет самовольное строительство недвижимого имущества, не приобретает права собственности на него.

Согласно части 3 статьи 376 ГК Украины право собственности на самовольно построенное недвижимое имущество может быть по решению суда признано за лицом, осуществившим самовольное строительство на земельном участке, который не был ему отведён для этой цели, при условии предоставления земельного участка в установленном порядке лицу под уже построенное недвижимое имущество.

Если собственник (пользователь) земельного участка возражает против признания права собственности на недвижимое имущество за лицом, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство на его земельном участке, или если это нарушает права других лиц, имущество подлежит сносу лицом, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство, или за его счёт (часть 4 статьи 376 ГК Украины).

Аналогичные по содержанию нормы содержатся и в российском законодательстве.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведённом для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причём для определения её таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судом первой инстанции правильно указано, что объекты, указанные в предмете иска, не отвечают указанным выше критериям самовольной постройки, поскольку проекты строительства прошли государственную строительную экспертизу и получили положительные заключения; само строительство осуществлялось на основании соответствующих разрешений, выданных Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в г. Севастополе, на земельных участках, отведённых для целей строительства; законченные строительством объекты признаны готовыми к эксплуатации.

Согласно статье 19 Закона Украины от 06.10.1998 N 161-XIV "Об аренде земли" срок действия договора аренды земли определяется по соглашению сторон, но не может превышать 50 лет.

Из материалов дела следует, что срок действия Договора аренды недвижимого имущества N 18-02 от 25.01.2002 - до 28.11.2026 (пункт 7.1), Договора аренды земли N 107 от 06.02.2004 - до 20.12.2028 (пункт 6.1 в редакции Дополнительного договора от 12.03.2012), а Договора аренды земли N 2190 от 12.12.2007 - 25 лет (пункт 6).

Таким образом, на момент возведения спорных объектов указанные договоры являлись действующими, а значит, ООО "КЦ "Мыс Хрустальный" являлось законным землепользователем.

Суд первой инстанции при этом верно указал, что Акт обследования земельного участка от 19.02.2016 N 10/06-01/ОБ/16 составлен без учёта Договора N 18-02 от 25.01.2002 аренды недвижимого имущества - цементно-бетонного покрытия с подпорной стеной общей площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: г. Севастополь, мыс Хрустальный /том 3, л. д. 74-78/.

Как установлено судом, согласно пункту 1.2 Договора N 18-02 недвижимое имущество предоставлялось ответчику в аренду с целью строительства и эксплуатации спортивно-оздоровительного, культурно-развлекательного комплекса.

В силу части 1 статьи 95 ЗК Украины, статьи 25 Закона Украины "Об аренде земли" землепользователи (арендаторы), если иное не предусмотрено законом или договором, имеют право возводить жилые дома, производственные и иные строения и сооружения.

Учитывая целевое назначение земельных участков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "КЦ "Мыс Хрустальный" имело право осуществлять на спорных земельных участках строительство спортивно-оздоровительного, культурно-развлекательного комплекса сооружений с объектами обслуживания и детского пляжа с аквапарком и обслуживающими сооружениями спортивно-оздоровительного, культурно-зрелищного комплекса.

Кроме того, в Акте обследования земельного участка от 19.02.2016 N 10/06-01/ОБ/16 отсутствует упоминание о земельном участке с кадастровым номером 8536600000:01:001:0018, переданном ООО "КЦ "Мыс Хрустальный" по акту приёма-передачи земельного участка от 08.06.2004 /том 2, л. д. 12/.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что согласно Плану внешних границ данный земельный участок имеет иную конфигурацию, отличную от земельного участка с кадастровым номером 8536600000:01:001:6818, на который имеется ссылка в Акте обследования и сведения о котором были внесены в Договор N 107 только 12.03.2012 (в то время как спорные объекты завершены строительством в ноябре 2009 года).

Указанные факты свидетельствуют о том, что представленные Правительством Севастополя доказательства не отвечают критериям достаточности и достоверности для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, т.е. для установления факта самовольного занятия ответчиками спорного земельного участка.

Согласно справке БТИ N 4858 с разрешения Инспекции ГАСК N 336 от 28.07.2009 ООО "КЦ "Мыс Хрустальный" по адресу: г. Севастополь, наб. Клокачёва, д. 25 возведены: 3-этажное здание лит. "В" с подвалом и крыльцом, общей площадью 1822,8 кв.м; 3-этажное здание лит. "Д" с подвалом, навесом лит. "д", входами в подвал, крыльцами и лестницей, общей площадью 1833,0 кв.м; 3-этажное здание лит. "Г" с подвалом, террасой, входами в подвал и крыльцами, общей площадью 1545,7 кв.м /том 1, л. д. 70, 75, 80/.

В соответствии с Актом от 23.11.2009 N 227 спорные объекты недвижимости введены в эксплуатацию /том 3, л. д. 98-102/.

15.07.2011 Коммунальным предприятием "Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества" Севастопольского городского Совета составлено Техническое заключение по оформлению прав собственности на вышеуказанные объекты /том 1, л. д. 54-56/.

Свидетельством N 27000227 от 04.12.2009 подтверждено, что возведённые объекты соответствуют проектной документации и требованиям государственных стандартов, строительных норм и правил /том 1, л. д. 90, том 3, л. д. 117/.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи подтверждается, что объекты недвижимости, которые просит снести истец, возведены с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, на что правильно указал суд первой инстанции.

11.08.2011 Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета изданы приказы, которыми предписано оформить за Бурковой В.В. (41/1000 доли), Ющуком Т.Н. (27/1000 доли), Заборским С.В. (66/1000 доли), ООО "Сандра" (389/1000 доли) и за ООО "КЦ "Мыс Хрустальный" (52/1000 доли) право частной собственности на объекты недвижимого имущества:

2-этажное здание с прогулочной эспланадой лит. "А", с подвалом под лит. "А", входом в подвал, крыльцами, общей площадью 784 кв.м;

2-этажное здание лит. "Б" с подвалом под лит. "Б", входом в подвал, общей площадью 722,1 кв.м;

3-этажное здание лит. "В" с подвалом под лит. "В", крыльцом, общей площадью 1822,8 кв.м;

3-этажное здание лит. "Г" с подвалом под лит. "Г" с террасой, входом в подвал, крыльцами, лестницей, общей площадью 1545,7 кв.м;

3-этажное здание лит. "Д" с подвалом под лит. "Д", входом в подвал, крыльцами, навесом, лестницей, общей площадью 1833,0 кв.м,

расположенные по адресу: г. Севастополь, наб. Клокачёва, д. 25.

В дальнейшем, решением Ленинского районного суда города Севастополя от 24.11.2011 по делу N 2-3917/2011, вступившим в законную силу 06.12.2011, право общей долевой собственности прекращено путём выделения долей в натуре в частную собственность.

В результате право собственности на помещения, расположенные в лит. "Д", в установленном законом порядке зарегистрировано за ООО "Слик-2" и ИП Бурковой В.В., а сами объекты права собственности Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя поставлены на кадастровый учёт, что подтверждается представленными в материалы дела кадастровыми паспортами N 91/12/15-63256 от 22.06.2015, N 91/12/15-63293 от 22.06.2015, N 91/12/15-63072 от 22.06.2015 /том 5, л. д. 8-10/, N 91/12/14-24201 от 29.12.2014 /том 5, л. д. 96/.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что возведённые ООО "КЦ "Мыс Хрустальный" объекты отвечают признакам самовольной постройки, а сохранение построенного ответчиком объекта приведёт к нарушению чьих-либо прав либо снос объекта необходим для устранения угрозы безопасности.

Более того, судом установлено, что постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 24.12.2014 по делу N А84-114/2010 (5020-7/114) по иску Прокурора Ленинского района города Севастополя в интересах государства к ООО "КЦ "Мыс Хрустальный" об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 0,0285 га, расположенного между земельным участком N 1 площадью 0,0914 га и земельным участком N 2 площадью 0,0966 га по адресу: г.Севастополь, набережная Клокачёва, 25, - в иске отказано в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылался прокурор /том 3, л. д. 121-125/.

При этом, как указано выше, решением Хозяйственного суда города Севастополя от 05.09.2011, оставленным без изменений постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 10.11.2011 и постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 17.01.2012 по делу N 5020-6/097, установлено соответствие Договора от 25.01.2002 N 18-02 требованиям законодательства, действовавшего в момент его заключения.

Суд первой инстанции указал, что вступившими в законную силу судебными актами, которые действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя (ст. 12 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 (ред. от 23.06.2016) "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя"), подтверждена действительность Договора N 18-02.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Правительства Севастополя признал, что все объекты, указанные в предмете иска, возведены с учетом наличия разрешительной документации, введены в эксплуатацию, на них зарегистрировано право собственности.

На уточняющий вопрос суда о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, которая установит возможность сноса объектов без ущерба соседних тесно прилегающих правомерных строений, представитель Правительства Севастополя ответил отрицательно.

Принимая во внимание вышеизложенное, основания для удовлетворения исковых требований Правительства Севастополя отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции при решении вопроса о сносе соответствующих объектов обоснованно учел заявление ответчиков о применении срока исковой давности, указав, что в соответствии со статьёй 256 ГК Украины, исковая давность - это срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса.

Согласно статье 257 ГК Украины общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года. Исковая давность исчисляется по общим правилам определения сроков, установленным статьями 253-255 ГК Украины (статья 260 ГК Украины). В соответствии с частью 1 статьи 261 ГК Украины течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило. Согласно части 3 статьи 267 ГК Украины, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения.

Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске (часть 4 статьи 267 ГК Украины).

Аналогичные нормы содержатся в ГК РФ.

Так, в силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о самовольном возведении объекта недвижимости.

Суд первой инстанции правильно указал, что истцу должно было быть известно о строениях, расположенных по адресу: г. Севастополь, пляж Хрустальный (набережная Клокачёва, 25 (набережная Адмирала Перелешина, 1), набережная Клокачёва, 29) из Свидетельства N 27000227 от 04.12.2009 о соответствии возведённого объекта проектной документации, требованиям государственных стандартов, строительных норм и правил /том 1, л. д. 90, том 3, л. д. 117/; срок исковой давности по заявленным требованиям истёк 04.12.2012.

Истец же обратился в суд с настоящим иском 25.02.2016.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не истёк, поскольку Правительство Севастополя не является правопреемником органов государственной власти Украины, о том, что коммунальные предприятия - бюро технической инвентаризации - осуществляющие функции государственной регистрации прав, не подчинялись органам местного самоуправления Украины в период возникновения спорных правоотношений, отклоняются апелляционным судом.

Правительство Севастополя выступает функциональным правопреемником государственных органов Украины, так как является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Севастополя, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Севастополя.

Органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учёте и государственной регистрации прав на спорные объекты.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 04.09.2012 N 3809/12 и от 18.06.2013 N 17630/12 о толковании статьи 200 Гражданского кодекса о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Севастополя.

Позиция о наличии в данном случае функционального правопреемства соответствует сложившейся по данному вопросу судебно-арбитражной практике, согласно которой ликвидация государственного (муниципального) учреждения, выполняющего публичные функции, влечёт за собой правопреемство в силу закона. Правопреемником является орган государственной власти (местного самоуправления), которому переданы соответствующие публичные функции (определения ВС РФ от 22.10.2014 N 308-КГ14- 1033, N 308-КГ14-1031, от 06.11.2014 N 308-КГ14-4521, определение ВАС РФ от 29.11.2010 N ВАС-15429/10 по делу N А46-12109/2009, от 14.12.2009 N ВАС-16500/09 по делу N А47-5975/2008, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.07.2010 по делу N А46-12109/2009 и др.).

Таким образом, правопреемство между государственными органами определяется предметной и территориальной компетенцией соответствующих публичных образований, а не статусом юридического лица и переходом материальных прав.

Содержание функционального правопреемства органов государственной власти в публично-правовой сфере состоит в фактическом переходе элементов или части правового статуса (задач, функций, полномочий или их части, ответственности и др.) от одного государственного органа или должностного лица к другому (другим), которое может сопровождаться ликвидацией передающего субъекта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.10.2016 по делу N А84-586/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А.Тарасенко

Судьи

А.И.Проценко Е.А.Остапова