Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 03АП-6663/16

г. Красноярск

20 февраля 2017 г.

Дело N А33-17156/2010к40

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии:

от уполномоченного органа: Маслобоевой Л.В. - представителя по доверенности от 26.08.2016 N 13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Шонорова Алексея Валерьевича, Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 сентября 2016 года по делу N А33-17156-40/2010, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2012 общество с ограниченной ответственностью "Фасад" (ИНН 2466144604, ОГРН 1062466154277, далее - должник, ООО "Фасад") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Шоноров Алексей Валерьевич.

05.07.2016 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Красноярскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на действия конкурсного управляющего Шонорова Алексея Валерьевича, согласно которой заявитель просит признать ненадлежащим исполнением обязанностей совершение арбитражным управляющим ООО "Фасад" Шоноровым Алексеем Валерьевичем действий, выразившиеся в:

1. необоснованном расходовании денежных средств должника в сумме 260 000 рублей на оплату услуг ООО "Лекс" по договору на оказание юридических и бухгалтерских услуг от 20.04.2015, что является нарушением пунктов 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

2. необоснованном расходовании денежных средств на оплату платежей за аренду офиса в размере 7 000 рублей по договору субаренды аренды офиса от 01.08.2015, что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

3. необоснованном расходовании денежных средств на оплату 17.05.2016 платежей за публикацию в газете "Коммерсант" о проведении торгов права требования, за размещение сведений 18.05.2016, 30.05.2016 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в размере 51 770 рублей 28 копеек, что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

4. Уменьшить размер фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему ООО "Фасад" Шонорову Алексею Валерьевичу за период с 20.02.2016 по 29.03.2016 в размере 37 441 руб. 54 коп.

5. Взыскать с Шонорова Алексея Валерьевича в конкурсную массу ООО "Фасад" денежные средства в размере 356 211 рублей 82 копейки необоснованно израсходованные им на оплату:

- привлеченных специалистов ООО "Лекс" в размере 260 000 рублей;

- платежей за аренду офиса в размере 7 000 рублей по договору субаренды офиса от 01.08.2015;

- платежей за публикации в газете " Коммерсант", на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в размере 51 770 рублей 28 копеек.

- вознаграждения арбитражного управляющего в размере 37 441 рубль 54 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2016 по делу N А33-17156-40/2010 жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена частично. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей совершение арбитражным управляющим ООО "Фасад" Шоноровым А.В. действий, выразившихся в:

- необоснованном расходовании денежных средств в сумме 250 000 рублей на оплату услуг ООО "Лекс" по договору на оказание юридических и бухгалтерских услуг от 20.04.2015;

- необоснованном расходовании денежных средств на оплату платежей за аренду офиса в размере 7 000 рублей по договору субаренды от 01.08.2015;

С Шонорова Алексея Валерьевича в конкурсную массу ООО "Фасад" взысканы денежные средства в размере 257 000 рублей, необоснованно израсходованные им на оплату: - услуг ООО "Лекс" по договору на оказание юридических и бухгалтерских услуг от 20.04.2015 в сумме 250 000 рублей;

- на оплату аренды офиса по договору субаренды от 01.08.2015 в размере 7 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Шоноров Алексей Валерьевич, Федеральная налоговая служба обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе указал на несогласие с признанием судом первой инстанции ненадлежащим исполнением обязанностей совершение арбитражным управляющим ООО "Фасад" Шоноровым А.В. действий, выразившихся в:

- необоснованном расходовании денежных средств в сумме 250 000 рублей на оплату услуг ООО "Лекс" по договору на оказание юридических и бухгалтерских услуг от 20.04.2015;

- необоснованном расходовании денежных средств на оплату платежей за аренду офиса в размере 7 000 рублей по договору субаренды от 01.08.2015.

Считает, что обоснованность заключения договора с ООО "Лекс" подтверждена Арбитражным судом Красноярского края в рамках рассмотрения дел N А33-17156-37/2010, N А33-17156-38/2010. Основание выплаты вознаграждения за выигранное дело возникло в срок до 19.02.2016.

Уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании ненадлежащим исполнением обязанностей совершение арбитражным управляющим ООО "Фасад" Шоноровым А.В. действий, выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств должника в сумме 10 000 рублей на оплату услуг ООО "Леке" по договору на оказание юридических и бухгалтерских услуг от 20.04.2015; необоснованном расходовании денежных средств на оплату 17.05.2016 платежей за публикацию в газете "Коммерсант" о проведении торгов права требования, за размещение сведений 18.05.2016, 30.05.2016 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в размере 51 770 рублей 28 копеек, что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Уполномоченный орган указал, что в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие выполнение работ ООО "Лекс" за период с 01.03.2016 по 31.03.2016, объяснений и расчетов временных трудозатрат специалиста, обосновывающих заявленную сумму расходов - 10 000 рублей, а также учитывая незначительность документооборота и наличие экономического образования у Шонорова А.В., что подразумевает обладание знаниями бухгалтерского учета в объеме достаточном для проведения процедур банкротства, тем более должника на завершающем этапе конкурсного производства, уполномоченный орган считает необоснованным выплату вознаграждения ООО "Лекс" в сумме 10 000 рублей за период с 01.03.2016 по 31.03.2016.

Расходы Шонорова А.В. по оплате 17.05.2016 платежей за публикацию в газете "Коммерсант" о проведении торгов права требования, за размещение сведения 18.05.2016, 30.05.2016 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в размере 51 770 рублей 28 копеек являются неправомерными, влекут необоснованное расходование конкурсной массы должника и не соответствует целям конкурсного производства.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016, от 08.11.2016 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 23.11.2016. Определениями суда от 23.11.2016, 27.12.2016, от 20.01.2017 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось.

Копии указанных определений направлялись лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 21.01.2017.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.02.2017 в составе суда произведена замена судей Петровской О.В., Юдина Д.В. на судей Белан Н.Н., Радзиховскую В.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционных жалоб произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Отклонил доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Таким образом, кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы в деле банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Уполномоченный орган заявил о необоснованном расходовании денежных средств должника в сумме 260 000 рублей на оплату услуг ООО "Лекс" по договору на оказание юридических и бухгалтерских услуг от 20.04.2015.

Согласно договору на оказание юридических и бухгалтерских услуг от 20.04.2015, заключенному между ООО "Лекс" в лице генерального директора Сухоруковой Валентины Александровны, действующей на основании Устава и ООО "Фасад", в лице конкурсного управляющего Шонорова А.В., действующего на основании определения Арбитражного суда Красноярского края, ООО "Лекс" берет на себя обязательства по оказанию услуг по юридическому и бухгалтерскому сопровождению ООО "Фасад" по делу N А33-17156/2010.

Согласно пункту 2.1 указанного договора Фирма обязуется по требованию клиента оказать

- юридические услуги ООО "Фасад". Так же Фирма обязуется оказать бухгалтерские услуги ООО "Фасад", в т. ч.:

-взаимодействие с банком по выплатам и текущим платежам, подготовка документов для оплаты;

-осуществлять учет банковских и кассовых операций, составление бухгалтерских проводок, платежных документов;

-составление и сдача отчетности в налоговые органы, во внебюджетные фонды, органы статистической отчетности;

-осуществить иные необходимые мероприятия и действия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" по поручению Клиента.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2016 по делу N А33-17156-38/2010 признано ненадлежащим исполнением обязанностей совершение арбитражным управляющим ООО "Фасад" Шоноровым А.В. действий, выразившихся, в том числе, в непринятии после 19.02.2016 мер по расторжению договора с ООО "Лекс" от 20.04.2015 б/н на оказание юридических и бухгалтерских услуг.

Согласно представленным в материалы дела расходным кассовым ордерам ООО "Лекс" конкурсным управляющим Шоноровым А.В. произведены выплаты в общей сумме 260 000 рублей, в том числе:

-01.04.2016 в сумме 10 000 рублей по договору на комплексное обслуживание процедуры конкурсного производства;

-01.04.2016 в сумме 150 000 рублей - по договору на комплексное обслуживание процедуры конкурсного производства (проценты);

-30.04.2016 в сумме 100 000 рублей по договору на комплексное обслуживание процедуры конкурсного производства (проценты).

Согласно акту от 01.04.2016 N 11 на сумму 10 000 рублей за период с 01.03.2016 по 31.03.2016 оказаны юридические услуги: 31.03.2016 судебное заседание по делу N А33-12984/2015 (стоимость услуги 3 000 рублей); бухгалтерские услуги: подготовлена бухгалтерская отчетность за 2015 год (стоимость услуги 5 000 рублей), подготовлены авансовые отчеты (по расходам на автомобиль, канцелярские товары, услуги банка, почтовые расходы), подготовлены расходные кассовые документы на текущие расходы (стоимость услуг по составлению первичных документов - 2 000 рублей).

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что означает применительно к привлечению привлеченных лиц, что арбитражный управляющий обязан привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям:

- наличие объективной необходимости привлечения данного лица;

- соблюдение требований Федерального закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору);

- соразмерность размера оплаты объему выполненных работ;

- соответствие качества оказанных услуг заявленному.

В действующем законодательстве разграничиваются категории "привлеченные лица" и "лица, работающие по трудовым договорам". Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона о банкротстве, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, привлечение которых для арбитражного управляющего является обязательным.

Таким образом, под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Соответственно, право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, т.е. привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Федерального закона о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, то есть в исключительных случаях.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических и бухгалтерских услуг от 20.04.2015, конкурсный управляющий обязуется оплатить оказанные услуги в зависимости от объема выполненных работ по прейскуранту.

Таким образом, конкурсным управляющим в заключенном договоре предусмотрен порядок выплаты вознаграждения, исходя из объема выполненных работ по конкретному договору, а не комплексная оплата.

Согласно акту от 01.04.2016 N 11 на сумму за период с 01.03.2016 по 31.03.2016 оказаны юридические услуги: 31.03.2016 с участием привлеченного специалиста проведено судебное заседание по делу N А33-12984/2015; бухгалтерские услуги: подготовлена бухгалтерская отчетность за 2015 год: справка-подтверждение основного вида экономической деятельности от 30.03.2016, заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности от 30.03.2016, бухгалтерский баланс за 2015 год, единая упрощенная налоговая декларация от 30.03.2016, подготовлены авансовые отчеты (по расходам на автомобиль, канцелярские товары, услуги банка, почтовые расходы), подготовлены расходные кассовые документы на текущие расходы.

Суд первой инстанции, учитывая выполненный объем работ, а также то, что арбитражным управляющим Шоноровым А.В., не имеющим юридического образования, привлечены специалисты, обладающие познаниями в области права, пришел к правомерному выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим ООО "Лекс" для оказания юридических услуг направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и способствует оперативному осуществлению мероприятий, подлежащих проведению в процедуре конкурсного производства. При этом претензий к качеству выполненных работ юридического характера, сроку их исполнения, достигнутым результатам - не заявлено, что свидетельствует, об исполнении профильным специалистом работ для достижения результата и в надлежащие сроки, что не привело к затягиванию процедуры банкротства, не отразилось на причинах продления срока конкурсного производства.

Ссылка уполномоченного органа на то, что у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по участию в судебном заседании 31.03.2016 по делу N А33-12984/2015 верно отклонена судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; отсутствие необходимости участия в судебном заседании по представлению интересов должника в исковом процессе уполномоченным органом не доказано.

Суд первой инстанции, учитывая необходимость выполнения каждого вида работы и то, что их качество уполномоченным органом не опровергнуты надлежащими доказательствами, правомерно пришел к выводу об обоснованности стоимости услуг привлеченного специалиста для оказания услуг за период с 01.03.2016 по 31.03.2016.

Материалами дела установлено, что расчет стоимости услуг юриста произведен исходя из конкретно выполненной специалистом работы, не является абонентской платой, при этом доказательств существенного завышения стоимости оказанных услуг при соотношении стоимости услуг и сложности дел, а также объему затраченного времени, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что деятельность специалистов не была направлена на достижение целей конкурсного производства или не связана с процедурой банкротства, а вознаграждение, выплаченное специалистам, несоразмерно результату либо размер ежемесячного вознаграждения является завышенным, верно признал обоснованным привлечение ООО "Лекс" в соответствии с условиями договора от 20.04.2015.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, соответственно, несет в полном объеме обязанности руководителя организации, установленные действующим законодательством.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководители организаций несут ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.

Из содержания статей 1, 2 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ следует, что бухгалтерская отчетность - единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам. При этом, бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Кроме того, статьей 3 названного Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о бухгалтерском устанавливает единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации, других федеральных законов, указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации и направлено на достижение таких основных целей как обеспечение единообразного ведения учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, осуществляемых организациями; составление и представление сопоставимой и достоверной информации об имущественном положении организаций и их доходах и расходах, необходимой пользователям бухгалтерской отчетности.

Следовательно, надлежащая организация ведения бухгалтерского учета также способствует достижению целей конкурсного производства и является одним из условий надлежащего и эффективного исполнения определенных статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего по выявлению имущества должника и задолженности третьих лиц перед должником, необоснованных требований кредиторов. Привлечение бухгалтера по трудовому договору соотносится с целями конкурсного производства.

В то же время, Закон о банкротстве не предъявляет к кандидатуре арбитражного управляющего требования по наличию высшего профессионального образования и углубленных специальных познаний в области бухгалтерского учета и отчетности. Следовательно, само по себе привлечение за счет должника для осуществления вышеназванных полномочий профессионального бухгалтера не является нарушением закона и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Доказательств ненадлежащего исполнения бухгалтером возложенных на него обязанностей в части объема работ, не признанных уполномоченным органом необходимыми к исполнению привлеченным специалистом бухгалтером, а подлежащим исполнению лично конкурсным управляющим, либо несвоевременного исполнения работ, не представлено; доказательств наличия у конкурсного управляющего фактического опыта выполнения подобного рода работ в области бухгалтерских услуг, не имеется. Материалы дела также не содержат доказательств того, что деятельность специалиста не была направлена на достижение целей конкурсного производства или не связана с процедурой банкротства, а вознаграждение, выплаченное бухгалтеру, несоразмерно результату либо размер ежемесячного вознаграждения является завышенным. В связи с изложенным, в указанной части жалоба удовлетворению не подлежит.

Выплата в размере 150 000 рублей произведена на основании расходного кассового ордера от 01.04.2016; в размере 100 000 рублей - на основании расходного кассового ордера от 30.04.2016. Расходные кассовые ордера представлены в материалы дела. Согласно расходным кассовым ордерам, выплата произведена за счет средств должника. Доказательств того, что денежные средства выплачивались из личных средств Шонорова А.В. материалы дела не содержат.

Приложением от 20.04.2015 N 1 к договору на оказание юридических и бухгалтерских услуг от 20.04.2015 предусмотрено, что вознаграждение за выигранные дела в суде, оплачиваются дополнительно в размере, согласованном сторонами.

Как следует из прейскуранта стоимость представительства интересов составляет 6 000 рублей за одно судебное заседание и премия 5-15% от цены иска в случае положительного исхода. Минимальный размер премии составляет 1 209 104 рубля 85 копеек, то есть 5% от цены иска. Однако стороны договора уменьшили процент премии до 2,5%, и 10.03.2016 была согласована сумма премии в размере 604 552 рублей 42 копейки.

Вступившим в законную силу определением от 03.06.2016 по делу N А33-17156-38/2010 признано, что непринятие после 19.02.2016 (дата вступления в силу судебного акта о привлечении Ворониной Т.М. к субсидиарной ответственности) мер по расторжению договора с ООО "Лекс" от 20.04.2015 б/н на оказание юридических и бухгалтерских услуг является необоснованным, поскольку основные мероприятия конкурсного производства завершены.

Суд первой инстанции, проанализировав условия Приложения от 20.04.2015 N 1 к договору на оказание юридических и бухгалтерских услуг от 20.04.2015 о том, что вознаграждение за выигранные дела в суде, оплачиваются дополнительно в размере, согласованном сторонами, а также прейскуранта в части, касаемой установления премии 5-15% от цены иска в случае положительного исхода, пришел к правомерному выводу о необоснованности подобного рода выплат с учетом следующего.

Дополнительные суммы по существу являются вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги, то есть признаются своего рода премированием. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Таким образом, заключая 20.04.2015 договор с ООО "Лекс" на указанных выше условиях, конкурсный управляющий должен был осознавать, что данные расходы не могут быть компенсированы с другой стороны в случае их предъявления, соответственно, являются дополнительными расходами для конкурсной массы должника. При этом, такие условия договора о дополнительном премировании представителя не являются обязательными, либо общепринятыми, не входят в понятие существенных или обычных условий для сделок данного вида по оказанию юридических услуг (данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева", в информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг"). Кроме того, такие условия могут при отсутствии споров включаться в договор по желанию сторон, осуществляющих обычную хозяйственную деятельность, то есть не находящихся в процедуре банкротства, когда заказчик является платежеспособным лицом, принимающим на себя дополнительные обязательства. В процедуре банкротства конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно потому, что выплаты подлежат произведению не за счет личных средств конкурсного управляющего, а за счет конкурсной массы, что соответственно ведет к уменьшению средств, которые могут быть направлены на погашение требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции учитывая, что в рамках дела N А33-17156-38/2010 судом признаны обоснованными выплаты представителю по договору от 20.04.2015 с учетом сложности дела при представлении интересов должника по делу о привлечении руководителя субсидиарной ответственности, пришел к правомерному выводу о необоснованности как заключения договора от 20.04.2015 на условиях о необходимости выплаты представителю дополнительного вознаграждения, так и исполнения договора в части выплаты дополнительного вознаграждения. Соответственно, такие выплаты могут быть произведены за счет личных средств конкурсного управляющего, а не должника.

Кроме того, конкурсный управляющий был обязан проанализировать данные о платежеспособности бывшего руководителя должника Ворониной Т.М. на предмет возможности фактического исполнения предъявляемых к ней требований.

Из материалов дела следует, что в настоящее время судебный акт по делу N А33-17156-31/2010 о взыскании с Ворониной Т.М. денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в размере 24 182 097 рублей не исполнен, денежные средства фактически с Ворониной Т.В. не взысканы в том объеме, исходя из которого рассчитана премия за положительное разрешение спора. Исполнительный лист в отношении Ворониной Т.М. получен 19.02.2016, направлен в службу судебных приставов в целях принудительного исполнения, однако, не исполнен в связи с отсутствием у Ворониной Т.М. имущества, на которое может быть обращено взыскание, наличием задолженности по иным исполнительным производствам (согласно общедоступному банку данных исполнительных производств на сайте ФССП РФ имеется информация о возбужденных и не оконченных исполнительных производствах в отношении Ворониной Т.М. от 03.10.2013 N 61611/13/10/24, от 21.02.2015 N 5539/15/24089-СД на общую сумму 4 479 874 рубля 97 копеек), в связи с чем конкурсным управляющим принято решение о продаже дебиторской задолженности на торгах, соответственно, по цене ниже нежели размер взысканной суммы (право требования оценено в сумме 310 000 рублей). В настоящее время торги не произведены, денежные средства в конкурсную массу не поступили. Размер премии (604 552 рубля 42 копейки) почти в два раза превышает оценочную стоимость права требования (310 000 рублей), что также не свидетельствует об обоснованности включения спорного условия в договор с ООО "Лекс".

В ходе составления и рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности у конкурсного управляющего имелась возможность выяснить состав имущества ответчика, наличие дохода, его платежеспособность, следовательно, конкурсный управляющий изначально, при заключении соглашения с представителем на условиях зависимости размера вознаграждения от исхода рассмотрения дела мог предположить, что фактическое поступление денежных средств от Ворониной Т.М. в конкурсную массу крайне затруднительно, расходы по исполнению таких условий будут возложены на должника при отсутствии возможности их компенсации, не смотря на это, дополнительное соглашение заключено конкурсным управляющим на соответствующих условиях.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что при отсутствии указанного в договоре условия специалист не приступил бы к исполнению обязанностей по договору в части участия в деле о рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в материалы дела не представлены. Услуги привлеченного специалиста за подготовку к делу и участию в судебном заседании признаны обоснованными исходя из рыночных расценок, не приняты доводы уполномоченного органа об их снижении. Доказательств того, что специалисты осуществляют выполнение аналогичного рода услуг исключительно при наличии в договоре указанных условий в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий имел право произвести выплату дополнительного вознаграждения за счет собственных средств, при этом необоснованно выплаченные денежные средства в сумме 250 000 рублей подлежат возврату в конкурсную массу должника.

Кроме того, вопрос о соответствии стоимости услуг привлеченных специалистов рыночным ценам неоднократно рассматривался в рамках обособленных споров по рассмотрению жалоб на действия конкурсного управляющего N N А33-17156-38/2010, А33-17156-37/2010, А33-17156-36/2010, А33-17156-34/2010, А33-17156-32/2010. Однако, учитывая значительное количество судебных споров об обоснованности выплат привлеченным специалистам, и известные конкурсному управляющему доводы о необходимости в деле о банкротстве привлекать специалистов с учетом сложившихся среднерыночных цен на аналогичные услуги, конкурсный управляющий не принял мер по предъявлению к стороне договора требований о внесении соответствующих изменений в заключенный договор, касающихся условий о выплате дополнительного вознаграждения, зависящего от результата рассмотрения дела, либо заключению договора с иным специалистом, либо заявлению в суд требования на предмет проверки обоснованности привлечения специалиста на соответствующих условиях, что могло бы предотвратить негативные последствия для кредиторов должника и конкурсного управляющего.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности, а также достаточной самостоятельности и обособленности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Следовательно, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве необходимо привлекать специалиста на максимально выгодных условиях для должника, с наименьшим расходованием средств конкурсной массы.

На основании изложенного жалоба в части необоснованного расходования денежных средств в сумме 250 000 рублей на оплату услуг ООО "Лекс" по договору на оказание юридических и бухгалтерских услуг от 20.04.2015 правомерна признана судом первой инстанции обоснованной.

Уполномоченный орган ссылается на необоснованное расходование денежных средств на оплату платежей за аренду офиса в размере 7 000 рублей по договору субаренды аренды офиса от 01.08.2015.

Размер фактической выплаты денежных средств в сумме 7 000 рублей подтвержден представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 01.04 2016.

Как установлено определениями по делу N А33-17156-40/2010, N А33-17156-35/2010 собранием кредиторов 24.04.2015 приняты решения расторгнуть договор аренды помещения от 01.01.2015, определить местом проведения собрания кредиторов ООО "Фасад" по адресу: 660133, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 46, кабинет 288 (Управление ФНС России по Красноярскому краю).

Определением от 15.07.2015 по делу N А33-17156-35/2010 установлено, что проведение собраний кредиторов на территории ФНС России уменьшит расходование конкурсной массы, поскольку исчезнет необходимость в оплате арендуемого помещения.

В рамках настоящего дела проверяется обоснованность аренды нежилого помещения в марте 2016 года по договору субаренды от 01.08.2015.

В обоснование необходимости аренды конкурсный управляющий указывает на осуществление хранения документов должника, проведение собраний кредиторов должника, для ознакомления с документами к собранию кредиторов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлены доказательства в обоснование заявленных доводов и возражений в обоснование необходимости аренды помещения.

Документы должника могли быть своевременно сданы в арбитражный суд, в целях уменьшения расходов по арендной плате, их размер значительным не является; как пояснил представитель уполномоченного органа, собрания проводились на территории налоговой инспекции по адресу г. Красноярск, ул. Партизана Желехняка, 46, каб. 288 (представлены протоколы собраний от 25.03.2016, 11 05.2016), препятствий для ознакомления лиц, участвующих в деле с документами, подготовленными к очередному собранию кредиторов, не имелось.

Поскольку не подтверждена необходимость аренды помещения площадью 20,3 кв.м. с суммой оплаты в размере 7 000 рублей в месяц, при этом вступившими в законную силу судебными актами по делам N А33-17156-35/2010, N А33-17156-40/2010, N А33-17156-38/2010 установлено отсутствие необходимости аренды нежилого помещения с 25.04.2015, а также заключения договора субаренды от 01.08.2015 с учетом того, что конкурсный управляющий и в настоящем деле не привел дополнительных аргументов, подтверждающих обоснованность несения расходов на аренду офиса за март 2016 года, жалоба уполномоченного органа в указанной части правомерно признана судом первой инстанции подлежащей удовлетворению, а сумма 7 000 рублей по договору субаренды от 01.08.2015 - выплаченной не обоснованно и подлежащей возврату арбитражным управляющим Шоноровым А.В. в конкурсную массу ООО "Фасад".

Уполномоченный орган считает необоснованным расходование денежных средств на оплату 17.05.2016 платежей за публикацию в газете "Коммерсант" о проведении торгов права требования, за размещение сведений 18.05.2016, 30.05.2016 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в размере 51 770 рублей 28 копеек.

Судом установлено, что доказательства публикации данных сообщений, текст публикации, а также доказательства несения расходов на публикации представлены в материалы дела.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ЕФРСБ 26.04.2016 (сообщение N 1053610) конкурсным управляющим опубликован отчет об определении рыночной стоимости права требования к Ворониной Т.М. Итоговая величина объектов оценки составила 310 000 рублей.

11.05.2016 собранием кредиторов утверждено положение о продаже имущества должника.

18.05.2016 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении отрытых торгов в форме аукциона по реализации права требования Ворониной Т.М.

30.05.2016 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение об отмене торгов по продаже права требования по причине отстранения арбитражного управляющего Шонорова А.В.

Доводы уполномоченного органа сводятся к тому, что в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим Шоноровым А.В. возложенных на него обязанностей, приведших к его отстранению, возникла необходимость осуществления дополнительных расходов на публикации.

Между тем, обязанность конкурсного управляющего по публикации на сайте ЕФРСБ сообщения о проведении отрытых торгов в форме аукциона по реализации права требования Ворониной Т.М. вытекает из требований пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве. Неисполнение данной обязанности является в том числе основанием для возложения на конкурсного управляющего административной ответственности, обязанности по возмещению убытков, удовлетворению жалоб на его действия и т.д.

Таким образом, несение конкурсным управляющим расходов по публикации 18.05.2016 сообщения о проведении отрытых торгов является обоснованным, учитывая, что данное объявление опубликовано конкурсным управляющим до момента его отстранения судом (резолютивная часть определения об отстранении конкурсного управляющего Шонорова А.В. объявлена 27.05.2016 года в рамках дела N А33-17156-38/2010).

Вопрос об отстранении конкурсного управляющего относится к компетенции суда и рассматривался в судебном заседании по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего по делу N А33-17156-38/2010 при заслушивании позиции лиц, участвующих в деле, исследовании доказательств, в связи с чем исход дела определялся судом по итогам рассмотрения дела. Совершая действия в процедуре конкурсного производства, конкурсный управляющий полагал их правомерными, при рассмотрении дела заявлял возражения, доказательств того, что конкурсный управляющий намеренно способствовал его отстранению и возникновению необходимости несения должником расходов по размещению публикации об отмене торгов в связи с отстранением конкурсного управляющего, не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о прекращении производства по делу о банкротстве;

об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;

об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника;

о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Следовательно, данная норма Закона о банкротстве является императивной, какие либо обстоятельства, освобождающие конкурсного управляющего от обязанности разместить информацию, не предусмотрены.

Таким образом, конкурсный управляющий, исполняя надлежащим образом возложенные на него обязанности, обязан был опубликовать как сообщение о проведении торгов, так и сообщение об их отмене. Осуществляя опубликование сообщения о проведении торгов конкурсный управляющий не мог предположить, что будет в обязательном порядке отстранен судом и потребуется публикация сообщения об отмене торгов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что жалоба в указанной части не подлежит удовлетворению, поскольку уполномоченным органом не подтверждено отсутствие необходимости в публикации сообщений о проведении торгов, об отмене торгов.

В остальной части определение суда первой инстанции не обжаловано, основания для иной оценки в силу пункта 3.1. статьи 70, части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционного суда отсутствуют.

Уполномоченный орган заявил о взыскании с Шонорова Алексея Валерьевича в конкурсную массу ООО "Фасад" денежные средства в размере 356 211 рублей 82 копеек, необоснованно израсходованные им на оплату:

- привлеченных специалистов ООО "Леке" в размере 260 000 рублей;

- платежей за аренду офиса в размере 7 000 рублей по договору субаренды офиса от 01.08.2015;

- платежей за публикации в газете " Коммерсант", на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в размере 51 770 рублей 28 копеек.

- вознаграждения арбитражного управляющего в размере 37 441 рубль 54 копейки.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены вследствие его противоправных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Федеральным Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено неправомерное расходование конкурсным управляющим денежных средств в размере 257 000 рублей, необоснованно израсходованных им на оплату услуг ООО "Лекс" по договору на оказание юридических и бухгалтерских услуг от 20.04.2015 в сумме 250 000 рублей; на оплату аренды офиса по договору субаренды от 01.08.2015 в размере 7 000 рублей.

Следовательно, факт неправомерности действий арбитражного управляющего судом установлен.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов.

Неправомерным расходованием конкурсным управляющим денежных средств причинены убытки должнику и кредиторам. Следовательно, наличие вреда сомнений не вызывает.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с арбитражного управляющего Шонорова А.В. в конкурсную массу ООО "Фасад" необоснованно выплаченных денежных средств в размере 257 000 рублей.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2016 года по делу N А33-17156-40/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская