Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 19АП-7641/16

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

10 февраля 2017 г.

Дело N А36-8114/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс- Е" (ИНН 4826123719, ОГРН 1164827057570) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2016 по делу N А36-8114/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Карякина Н.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс- Е" (ИНН 4826123719, ОГРН 1164827057570) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 2 000 руб. страхового возмещения, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 22 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Е" (далее - ООО "Альянс-Е", истец), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 2 000 руб. стоимости услуг по независимой оценке поврежденного автомобиля. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате по оплате услуг представителя, понесенные истцом при подготовке и направлении ответчику претензии в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя по подготовке и направлению искового заявления, ведение дела в суде первой инстанции в сумме 17 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.08.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

24.10.2016 Арбитражный суд Липецкой области принял решение по настоящему делу (резолютивная часть), в соответствии с которым взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Альянс-Е" 2 000 руб. убытков по оплате стоимости независимой экспертизы, а также 2 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказал.

27.10.2016 в суд первой инстанции от ООО "Альянс-Е" поступило заявление об изготовлении на основании части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированного решения.

03.11.2016 Арбитражный суд Липецкой области изготовил мотивированное решение по делу N А36-8414/2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Альянс-Е" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить указанное решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

При этом, исходя из доводов апелляционной жалобы, истец обжалует решение суда от 03.11.2016 в части отказа во взыскании 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии и отнесении данных расходов к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.03.2016 по адресу: Тамбовская обл., г. Мичуринск, ул. Полтавская, д. 256 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Киа ЕД (СИД)", государственный регистрационный знак Н317ТХ68, под управлением собственника Баева С.А. и автомобиля "ВАЗ 21213", государственный регистрационный знак М511ВС68, под управлением собственника Симакина Н.П.

В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 25.03.2016.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим Правила дорожного движения РФ, признана водитель автомобиля "ВАЗ 21213", государственный регистрационный знак М511ВС68 Симакин Н.П. гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0376641705.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком по страховому полису серии ЕЕЕ N 0348107944.

29.03.2016 между Баевым С.А. (цедент) и ООО "Выплаты при ДТП" (цессионарий) заключен договор N 915/16 уступки права (требования) по долгу (цессия), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащее цеденту право (требование) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N 0348107944), образовавшегося в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем 25.03.2016 по адресу: г. Мичуринск, ул. Полтавская, д. 256, а также право (требование) законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба, возникшее у цедента к страховой компании ПАО "Росгосстрах".

За уступаемые права требования ООО "Выплаты при ДТП" выплатило Баеву С.А. денежные средства в сумме 11 679 руб., что подтверждается выпиской по счету ООО "Выплаты при ДТП" за период с 04.04.2016 по 12.04.2016.

30.03.2016 ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление ООО "Выплаты при ДТП" о страховой выплате от 29.03.2016, в котором истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

06.06.2016 между ООО "Выплаты при ДТП" (цедент) и ООО "Альянс-Е" (цессионарий) заключен договор N 915/16/П переуступки права (требования) по долгу (цессия), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащее цеденту на основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) от 29.03.2016 N 915/16, заключенного между цедентом и Баевым С.А., право (требование) к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N 0348107944), образовавшегося в результате причинения механических повреждений автомобилю "Киа ЕД (СИД)", государственный регистрационный знак Н317ТХ68 в ДТП, произошедшем 25.03.2016 по адресу: г. Мичуринск, ул. Полтавская, д. 256, а также право (требование) законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ООО "Альянс-Е" обратилось к ИП Ершову А.С. за проведением независимой оценки.

По результатам произведенного осмотра поврежденного транспортного средства (акт осмотра от 28.03.2016 N 915-16) ИП Ершовым А.С. с привлечением эксперта-техника Осипова А.Н. составлено экспертное заключение от 04.08.2016 N 915-16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа ЕД (СИД)", государственный регистрационный знак Н317ТХ68 с учетом износа составляет 25 843 руб.

За составление экспертного заключения ООО "Альянс-Е" оплатило ИП Ершову А.С. 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.08.2016 N 1949.

10.08.2016 ООО "Альянс-Е", ссылаясь на заключение с ООО "Выплаты при ДТП" договора переуступки права (требования) по долгу (цессия) от 06.06.2016 N 915/16/П, а также на неисполнение ответчиком в установленный законом срок обязанности по выплате страхового возмещения, вручило ПАО СК "Росгосстрах" претензию исх. N 915/16 с требованием выплатить в течение 5-ти календарных дней страховое возмещение в общей сумме 42 843 руб., в том числе 25 843 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 12 000 руб. - стоимость независимой экспертизы, 5 000 руб. - расходы на составление досудебной претензии, приложив к данной претензии, в том числе оригинал указанного договора переуступки и оригинал экспертного заключения от 04.08.2016 N915-16.

16.08.2016 ПАО СК "Росгосстрах", признав произошедшее 25.03.2016 ДТП с участием автомобиля "Киа ЕД (СИД)", государственный регистрационный знак Н317ТХ68 страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 35 843 руб., что подтверждается выпиской по счету ООО "Альянс-Е" за период с 16.08.2016 по 17.08.2016.

Ссылаясь на не возмещение ответчиком в полном объеме расходов, связанных с проведением оценки размера причиненного вреда, в сумме 2 000 руб. (25 843 руб. + 12 000 руб. - 35 843 руб.), а также расходов по составлению досудебной претензии в сумме 5 000 руб., ООО "Альянс-Е" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Альянс-Е" в части взыскания 2 000 руб. расходов по оценке, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 382, 384, 393, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, статей 1, 3, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также исходил из того, что представленное истцом экспертное заключение ИП Ершова А.С. от 04.08.2016 N915-16 составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и является единственным имеющимся в материалах дела надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа ЕД (СИД)", государственный регистрационный знак Н317ТХ68.

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не обжалуется. ПАО СК "Росгосстрах" возражений относительно вынесенного судом решения не заявлено.

Истец также просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" 5 000 руб. расходов по оплате услуг ИП Семиколенова М.А. по составлению досудебной претензии исх. N 915/16 в рамках заключенного с ООО "Альянс-Е" договора на оказание юридических услуг от 06.06.2016 N 915, включив указанную сумму расходов в состав страховой выплаты на основании пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Верховный Суд РФ в названном пункте Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (абзац 7), указал, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Кроме того, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 N 121, издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действовавшей до 04.07.2016) закреплено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими его требование, а страховщик рассматривает ее в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

При этом согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ДТП с участием автомобиля "Киа ЕД (СИД)", государственный регистрационный знак Н317ТХ68 имело место 25.03.2016, то есть после 01.09.2014.

Таким образом, поскольку ООО "Альянс-Е" без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не имело возможности для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, расходы истца по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии и по её направлению в адрес страховой компании с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

В этой связи арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что расходы ООО "Альянс-Е" на оплату услуг по подготовке и направлению досудебной претензии подлежат оценке в совокупности с иными юридическими услугами, оказанными по договору на оказание юридических услуг от 06.06.2016 N 915.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО "Альянс-Е" также просило суд взыскать с ответчика 17 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленными истцом в материалы дела актами сдачи-приемки услуг от 08.08.2016 N 1, от 22.08.2016 N 2 подтверждается, что ИП Семиколеновым М.А. в рамках договора от 06.06.2016 N915 были оказаны ООО "Альянс-Е" следующие услуги: предъявление досудебной претензии, связанной с ненадлежащим исполнением обязательств, контроль за соблюдением установленных сроков ее рассмотрения - 5 000 руб.; составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в суд, ведение дела в порядке упрощенного производства - 17 000 руб.

Факт оплаты истцом оказанных по указанному договору услуг подтверждается платежным поручением от 08.08.2016 N 538 на сумму 5 000 руб., платежным поручением от 18.08.2016 N 663 на сумму 17 000 руб.

При подаче иска ООО "Альянс-Е" по платежному поручению 18.08.2016 N 656 оплатило государственную пошлину в 2 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем ООО "Альянс-Е" юридических услуг, незначительную сложность спора, наличие в производстве Арбитражного суда Липецкой области большого количества аналогичных дел, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 4 000 руб., в том числе 2 000 руб. по уплате государственной пошлины, 2 000 руб. по оплате услуг представителя за претензионную и исковую работу.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Альянс-Е" о том, что расходы по оплате услуг представителя по составлению и отправке претензии подлежат взысканию в пределах страховой суммы, основаны на неверном толковании действующего гражданского и процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял в обжалуемой части решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 229, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2016 по делу N А36-8114/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс- Е" (ИНН 4826123719, ОГРН 1164827057570) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева