Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 13АП-34105/16

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2017 г.

Дело N А56-46787/2016-з

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Афашаговой В.Ю.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 14.02.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34105/2016) Компании с ограниченной ответственностью "БЕЛВЕРАХОЛДИНГЛИМИТЕД" (BELVERAHOLDINGLIMITED)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2016 по делу N А56-46787/2016-з.3 (судья Покровский С.С.)

о возвращении требования кредитора, принятое

по заявлению Компании с ограниченной ответственностью "БЕЛВЕРАХОЛДИНГЛИМИТЕД" (BELVERAHOLDINGLIMITED)

о включении в реестр требований кредиторов АО "ТОР"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Компания с ограниченной ответственностью "БЕЛВЕРАХОЛДИНГЛИМИТЕД" (BELVERAHOLDINGLIMITED) (далее - Компания, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр кредиторов АО "ТОР".

Определением арбитражного суда от 09.11.2016 заявление кредитора оставлено без движения, как поданное с нарушением статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьям 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие юридический статус заявителя и сохранение правоспособности по праву страны инкорпорации, полученные не ранее чем за тридцать дней до обращения в арбитражный суд; не представлена доверенность (иные документы), подтверждающие полномочия подписанта - Эйрини Коннари, а равно, доказательства того, что он является единоличным исполнительным органом кредитора и уполномочена действовать без доверенности; представленные с заявлением материалы представляют собой незаверенные светокопии текстов документов и в силу статьи 75 АПК РФ не могут быть приняты судом.

Определением от 08.12.2016 арбитражный суд первой инстанции возвратил требование кредитора на основании статьи 44 Закона о банкротстве) и статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение обжаловано Компанией в апелляционном порядке.

Компания указывает, что 01.12.2016 во исполнение определения суда заявитель направил заверенные копии документов, в том числе Свидетельство о подтверждении полномочий действующих органов управления от 18.11.2016, а также подтверждение акционера от 18.11.2016 Компании, являющейся иностранной организацией. Статус иностранной организации, а также полномочия подписанта, подтверждены заверенными копиями указанных документов с проставлением апостиля и нотариально удостоверенным переводом на русский язык. По мнению подателя жалобы, ссылка суда первой инстанции на ст. 126 АПК РФ, которой на истца, как кредитора и заявителя, возложена обязанность представления документов, подтверждающих статус иностранной компании одновременно с иском (требованием), необоснованна, т.к. такие документы были приложены к заявлению. В том случае, если суд полагал данный объем документов недостаточным, то он должен был предложить кредитору представить дополнительные сведения, при этом определив, исходя из норм применимого права, что именно надлежит представить кредитору, помимо уже представленных документов. Заявитель полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения требования кредитора.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, в ней изложенные.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Компании, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии его к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что одним из оснований для оставления заявления без движения послужило нарушение истцом положений пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 7 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" положение пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяется в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, при этом суд исходит из правил, предусмотренных частью 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо.

На основе личного закона юридического лица определяются, в частности: статус организации в качестве юридического лица; организационно-правовая форма юридического лица; требования к наименованию юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками; способность юридического лица отвечать по своим обязательствам; вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" (далее - Постановление N 8), юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, гражданства или местожительства иностранного лица.

Согласно пункту 25 Информационного письма N 158 официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Представленный заявителем Сертификат секретаря о должностных обязанностях датирован 24.07.2015. При этом, согласно указанному Сертификату, сведения, изложенные в нем, являются верными на дату выдачи указанного документа.

Свидетельство о подтверждении полномочий действующих органов управления Компании, а также подтверждение акционера выданы секретарем Компании "Д.А.СЕКРЕТЕРИАЛ ЛИМИТЕД".

Между тем, Компания зарегистрирована в Республике Кипр. Компетентным органом указанного иностранного государства ведущим торговый реестр, является Министерство торговли, промышленности и туризма (отдел регистратора компаний и официального ликвидатора, г. Никосия). Документы, представленные Компанией, выданные Министерством торговли, промышленности и туризма датированы: 06.10.2006 - свидетельство об учреждении Компании, 11.08.2009 - свидетельство, подтверждающее регистрацию Компании в 2006 году, 15.04.2010 - свидетельство о зарегистрированном офисе Компании, свидетельство об акционерах Компании, её директоре и секретаре.

Вопреки определению суда от 09.11.2016 Компания не представила актуальную выписку из торгового реестра.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, в нарушение требований 3 части 1 статьи 126, части 3 статьи 254 АПК РФ заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие юридический статус заявителя и сохранение правоспособности по праву страны инкорпорации, полученные не ранее чем за тридцать дней до обращения в арбитражный суд.

Доводы жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции. Податель жалобы не заявил о наличии препятствий для исполнения определения суда и не ходатайствовал о продлении сроков.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд должен был предложить кредитору представить дополнительные сведения, определив, исходя из норм применимого права, что именно надлежит представить кредитору, помимо уже представленных документов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В определении от 09.11.2016 об оставлении заявления Компании без движения суд первой инстанции указал обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления Компании без движения, установил срок для их устранения.

Поскольку Компанией в указанный срок не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявление Компании было правомерно возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Обжалуемое определение соответствует положениям пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2016 по делу N А56-46787/2016-з.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева