Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 19АП-5195/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2017 г. N Ф10-4691/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

09 февраля 2017 г.

Дело N А36-3994/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Ушаковой И.В.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КарбонЭлектро": Мишакиной Ю.Ю., представителя по доверенности б/н от 21.03.2016;

от открытого акционерного общества "Прожекторные угли": Шулеповой Н.Н., представителя по доверенности N 6 от 29.06.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Прожекторные угли" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2016 по делу N А36-3994/2015 (судья Серокурова У.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КарбонЭлектро" (ОГРН 1144827000735, ИНН 4826101345) к открытому акционерному обществу "Прожекторные угли" (ОГРН 1024800789672, ИНН 4821001509) о взыскании 24 495 035 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КарбонЭлектро" (далее - ООО "КарбонЭлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Прожекторные угли" (далее - ОАО "Прожекторные угли", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 24 020 912,56 руб. задолженности, возникшей из договора поставки товара N 01/03-2014 от 01.03.2014 г., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 17.07.2015 г. требование истца было удовлетворено в полном объеме. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 26.01.2016 г. отменил решение Арбитражного суда Липецкой области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела определением от 02.03.2016 г. суд области объединил данное дело и дело N А36-7411/2015 по иску ОАО "Прожекторные угли" к ООО "КарбонЭлектро" о признании недействительными сделок по передаче товара по товарным накладным N 495 от 25.09.2014 г., N 496 от 25.09.2014 г., N 813 от 29.12.2014 г. в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Прожекторные угли" в пользу ООО "КарбонЭлектро" взыскано 474123 руб. 13 коп. задолженности, 2769 руб. 92 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска ООО "КарбонЭлектро" отказано, в удовлетворении иска ОАО "Прожекторные угли" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО "Прожекторные угли" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что товар по спорным товарным накладным на сумму 11262309,40 руб. не получал, товар не мог быть вывезен на автомобиле "Газель", поскольку это невозможно ввиду его количества и массы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение дела откладывалось.

Через систему "Мой арбитр" от ООО "КарбонЭлектро" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными дополнительными документами: копией письма ООО "Гамма" N 007 от 30.11.2015, копией постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 16. 01.2017.

От ООО "КарбонЭлектро" поступило возражение против удовлетворения ходатайства ответчика от 12.01.2017.

Кроме того, ОАО "Прожекторные угли" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии обвинительного заключения от 29.07.2016, копии обвинительного заключения по эпизоду по ст. 201 УК РФ, доказательств по обвинительному заключению на 13 листах.

Ранее ОАО "Прожекторные угли" было заявлено ходатайство от 12.01.2017 о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии решения Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-214/2016 от 14.07.2016, копий выписок операций по лицевому счету ООО "Гамма" за 11.11.2015, 12.11.2015, копии выписки операций по лицевому счету ОАО "Прожекторные угли" за 12.11.2015; копии платежного поручения N 29 от 12.11.2015, копии платежного поручения N 31 от 12.11.2015, копии платежного поручения N 28 от 11.11.2015, копии платежного поручения N 30 от 12.11.2015, копии постановления о назначения судебного заседания от 24.10.2016, копии платежного поручения N 1870 от 12.11.2015, копии платежного поручения N 1871, копии платежного поручения N 1868 от 11.11.2015.

В судебном заседании 02.02.2017 представитель ОАО "Прожекторные угли" просил не рассматривать ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, заявленного 12.01.2017. Возражений от представителя ООО "КарбонЭлектро" не поступило.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает указанное ходатайство.

Представитель ОАО "Прожекторные угли" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт; поддержал ходатайство от 31.01.2017 о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ООО "КарбонЭлектро" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

Документы, приложенные ООО "КарбонЭлектро" к отзыву на апелляционную жалобу приобщены судом к материалам дела, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии обвинительного заключения от 29.07.2016, копии обвинительного заключения по эпизоду по ст. 201 УК РФ, доказательств по обвинительному заключению на 13 листах отказано, поскольку Елецким городским судом Липецкой области уголовное дело возвращено на доследование.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2014 г. ООО "КарбонЭлектро" и ОАО "Прожекторные угли" подписали договор поставки товара N 01/03-2014, по условиям которого истец (продавец) обязался отгрузить покупателю продукцию в количестве, номенклатуре и ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить его на условиях указанных договоров. Поставка продукции осуществляется отдельными партиями. Отправку продукции подтверждает товарная накладная ТОРГ-12.

Оплата товара осуществляется покупателем в течение 90 рабочих дней со дня поступления на склад (пункт 4.2. договора).

Истец указал, что во исполнение условий названного договора в период с 19.03.2014 г. по 31.12.2014 г. по товарным накладным поставил ответчику товар на общую сумму 42234681,46 руб., оплату ответчик произвел на сумму 21558195,63 руб.

В период с 01.01.2015 г. по 22.01.2015 г. истец передал ответчику товар на сумму 4250345,89 руб., оплата которого не была произведена ответчиком, образовалась задолженность на сумму 24926831,72 руб.

По договору поставки N 01/06-2015 от 01.06.2015 г. истец 02.06.2015 г. получил от ответчика по товарным накладным товар на общую сумму 905919,46 руб. и произвел частичный зачет взаимных требований.

В результате проведенного зачета сумма долга ответчика перед истцом составила 24020912 руб. 56 коп., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 11-76, 77-90, т.1).

Наличие задолженности ответчика перед истцом по договору поставки от 01.03.2014 г. отражено в подписанных руководителями сторон актах сверки расчетов по состоянию на декабрь 2014 г., и 01.03.2015 г., а также в письме генерального директора ОАО "Прожекторные угли" о зачете встречных требований от 02.06.2015 г. (л.д. 90, 120, 121, т.1).

В ходе нового рассмотрения дела истец дополнил фактические основания иска товарными накладными N 130 от 20.02.2015 г. на сумму 50301,59 руб., N 189 от 11.03.2015 г. на сумму 423821,54 руб., которые также отражены сторонами в акте сверки расчетов по состоянию на 01.03.2015 г. В результате общая сумма иска увеличена истцом до 24495035,69 руб. (л.д. 52-60, т.5).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, при этом руководствуясь следующим.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Отношения сторон регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки. В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ОАО "Прожекторные угли" признало исковые требования на сумму 12758603,16 рублей, то есть задолженность по товару, поставленному ООО "КарбонЭлектро" по всем товарным накладным, за исключением задолженности по товарным накладным N 495 и N 496 от 25.09.2014 г., N 813 от 29.12.2014 г. (на общую сумму 11262309,40 руб.).

Таким образом, по правилам части 3 статьи 49, части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства поставки ООО "КарбонЭлектро" товара в адрес ОАО "Прожекторные угли" на сумму 12758603,16 руб. и наличие соответствующей задолженности ОАО "Прожекторные угли" установлены и не требуют доказывания.

Ответчик просил признать недействительными сделки, оформленные товарными накладными N 495 и N 496 от 25.09.2014 г., N 813 от 29.12.2014 г. на основании статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, указанные накладные представляют собой мнимые сделки, поскольку подписаны неуправомоченными лицами с нарушением правил бухгалтерского учета.

Пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Товарные накладные N 495 и N 496 от 25.09.2014 г. подписаны генеральным директором истца Дедяевым Е.И. и представителем ОАО "Прожекторные угли" Суворовым В.А. со ссылкой на доверенность N 701 от 25.09.2014 г. Доверенность N 701 от 25.09.2014 г. наделяла представителя правом на получение графитовых блоков, подписана руководителем ОАО "Прожекторные угли" Медведевым Д.С. и скреплена печатью юридического лица (л.д. 94, т. 4).

Суд области указал, что в судебном заседании 10.05.2016 г. свидетель Суворов В.А. пояснил, что подпись на спорных накладных не его; противоречиво и сбивчиво давал суду пояснения по вопросам, связанным с получением товара по этим накладным.

Суд критически отнесся к пояснениям свидетеля Суворова В.А., поскольку он до настоящего времени является работником ОАО "Прожекторные угли", а также в связи с тем, что Суворов В.А., имея доверенность на получение товара, осуществляя перевозку груза от имени ответчика, не мог не осознавать, что такие действия влекут соответствующие правовые последствия.

По правилу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оспаривая подпись Суворова В.А. на товарных накладных N 495 и N 496 от 25.09.2014 г., ответчик не заявил ходатайства по данному делу о проведении почерковедческой экспертизы, в связи с чем, устные показания свидетеля Суворова В.А. не могут являться доказательством того, что подпись ему не принадлежит.

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств суд не может считать установленным в рамках настоящего спора факт того, что выдав Суворову В.А. доверенность N 701 от 25.09.2014 г., ответчик не принимал товар, указанный в товарных накладных N 495 и N 496 от 25.09.2014 г., где проставлена подпись и расшифровка "Суворов В.А.".

Кроме того, на момент подачи ООО "КарбонЭлектро" иска ОАО "Прожекторные угли" подтвердило факт получения товара по товарной накладной N 495 от 25.09.2014 г. встречным исполнением обязательства - частичной оплатой, произведенной 29.10.2014 г. в размере 1377500 руб. с назначением платежа "за поставленные материалы по сч.ф. N 495 от 25.09. 14 г."; 28.10.2014 г. на сумму 3650000 руб. с назначением платежа "оплата за порошок медный, техулерод по сч.ф N 496 от 25.09.2014 г. В названных счетах-фактурах в качестве товара указан "блок графитовый ЭГ-14", отраженный в спорных накладных (платежное поручение N 2065 от 28.10.2014 г., счет-фактура N N 496 от 25.09.2014 г.; платежное поручение N 2078 от 29.10.2014 г., счет-фактура N 495 от 25.09.2014 г., л.д. 89, 90, 92, 93, т.4).

Товарная накладная N 813 от 29.12.2014 г. подписана со стороны ответчика Поповой Е.Г. и заверена печатью ОАО "Прожекторные угли". Свидетель Попова Е.Г. подтвердила свою подпись на товарной накладной N 813 от 29.12.2014 г., пояснила суду, что она была уполномочена на подписание указанного документа как заместитель коммерческого директора на основании выданной обществом доверенности, однако товар фактически не получала, накладную подписала по указанию Меркешкина. Суд критически относится к пояснениям свидетеля Поповой Е.Г., поскольку она до настоящего времени является работником ОАО "Прожекторные угли", а также в связи с тем, что являясь заместителем коммерческого директора, не могла не осознавать, что такие действия влекут соответствующие правовые последствия.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

После поставки товара истцом ОАО "Прожекторные угли" были совершены действия по частичной оплате товара (платежными поручениями, а также путем проведения зачета), которые в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации означают одобрение принятия ответчиком товара от ООО "КарбонЭлектро".

Судом области установлено, что ОАО "Прожекторные угли" в двух актах сверки расчетов, подписанных генеральным директором Д.С. Медведевым, а также в заявлении о зачете встречных требований от 02.06.2015 г. за подписью генерального директора Рагимова Ф. и главного бухгалтера Карпович О.Б. подтвердило наличие долга перед ООО "КарбонЭлектро".

Указанные в данных документах суммы позволяют сделать вывод о том, что стоимость товара в спорных накладных включает и стоимость по товарным накладным от 25.09.201г. N 495 и N 496, от 29.12.2014 г. N 813.

По правилам пунктов 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно статье 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об акционерных обществах", руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором). Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Как видно из представленных в дело документов, на момент заключения договора поставки от 01.03.2014 г. N 01/03-2014 и подписания спорных товарных накладных, генеральным директором ОАО "Прожекторные угли" являлся Медведев Д.С., а затем - Рагимов Ф. Их полномочия, а также действия в качестве единоличного исполнительного органа общества не оспорены.

Пунктами 1, 3 статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются факты хозяйственной жизни и обязательства.

В силу правила пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из содержания пунктов 1, 8 статьи 7, пунктов 2, 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" следует, что ответственность за организацию и достоверность данных бухгалтерского учета несет руководитель юридического лица.

Суд области, проанализировав представленные документы, пришел к выводу о том, что спорные накладные были составлены сторонами во исполнение договора поставки от 01.03.2014 г. N 01/03-2014, поскольку в ходе нового рассмотрения дела представители истца и ответчика пояснили суду, что иных договоров поставки графитовых блоков, где истец являлся продавцом, а ответчик - покупателем, между сторонами не имеется.

Суд области указал, что поскольку оспариваемые ответчиком накладные составлены сторонами во исполнение условий договора поставки от 01.03.2014 г. N 01/03-2014, то сами по себе эти документы не являются отдельными сделками купли-продажи (поставки), а значит к ним не применяются правила о недействительности сделок, в том числе и правила статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако даже если согласиться с позицией ответчика в этой части, то подписание сделки неуправомоченным лицом не создает процессуально-правовых предпосылок и не устанавливает оснований для признания их мнимыми. Как указано выше, квалифицирующим признаком мнимости сделки является отсутствие волеизъявления обеих сторон этой сделки на создание реальных правовых последствий.

Поскольку документы о получении товара подписаны сторонами, подтверждены непосредственно либо путем последующего одобрения как прежним руководителем ответчика Медведевым Д.С., так и нынешним генеральным директором общества Рагимовым Ф., то у ответчика не имеется оснований ссылаться на отсутствие полномочий на получение товара.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для договора поставки. Материалы дела не позволяют суду сделать объективный вывод о пороке воли каждой из сторон договора поставки от 01.03.2014 г. N 01/03-2014. Напротив, материалами дела установлено, что стороны исполняли названный договор как в части передачи товара, так в части его оплаты, а в неоплаченной части полученного товара ООО "Карбон Электро" требует ее исполнения от ОАО "Прожекторные угли" в настоящем иске.

Кроме того, заявление ответчиком о недействительности сделок только в связи с предъявлением истцом требования о взыскании денежных средств по спорным товарным накладным свидетельствует о проявлении ответчиком воли на сохранение спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд области не усмотрел признаков мнимости и правовых оснований для признания спорных накладных ничтожными сделками.

В случае, если акционерное общество усматривает наличие нарушенного права в результате совершения действий конкретными лицами, оно вправе защищать такое право посредством иных гражданско-правовых способов защиты прав.

Ссылка ответчика на договор об охране производственных (хозяйственных) объектов от 25.08.2013 г. между ОАО "Прожекторные угли" и ООО "Управление системами безопасности" не имеет правового значения в настоящем споре, поскольку к данному договору ответчиком представлены акты о ввозе-вывозе материальных ценностей, однако эти документы не являются подтверждением передачи товара между истцом и ответчиком. Кроме того, акты никем не подписаны (л.д. 81-103, т.3).

Представленные ответчиком журнал учета приходных ордеров, журнал регистрации приходных ордеров, журнал выдачи доверенностей также не принимаются судом во внимание в связи с тем, что являются односторонними документами ответчика и не могут подтверждать либо опровергать двусторонние обязательства участников гражданского оборота (л.д. 48-80, 104-122, т.3).

Протоколы допросов свидетелей в рамках следственных действий сотрудников полиции не являются доказательствами при рассмотрении дела в арбитражном процессе (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт получения товара ответчиком от истца и наличие задолженности ОАО "Прожекторные угли" перед ООО "КарбонЭлектро" по оплате полученного товара в сумме 24495035,69 руб.

Вместе с тем, при рассмотрении дела N А36-7836/2015 по заявлению ООО "КарбонЭлектро" о признании ОАО "Прожекторные угли" несостоятельным (банкротом) на основании задолженности, установленной решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2015 г. по делу N А36-3994/2015 в размере 24164017,56 руб. (в том числе 24020912,56 руб. основного долга и 143105 руб. судебных расходов), Арбитражный суд Липецкой области установил, что указанная сумма полностью оплачена ОАО "Прожекторные угли" и ООО "Гамма" за должника несколькими платежными поручениями от 11.11.2015 г. и от 12.11.2015 г., в связи с чем, суд отказал истцу во введении процедуры банкротства в отношении ответчика и производство по заявлению прекратил.

Суд по правилу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает обстоятельство оплаты задолженности в сумме 24020912,56 руб. установленным и не подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, задолженность ответчика по спорным правоотношениям на момент рассмотрения дела судом составляет 474123,13 руб.

В отсутствие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу оснований для иных выводов не имеется.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в размере 474123,13 руб. В удовлетворении остальной части иска правомерно отказано.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на ее заявителя и возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2016 по делу N А36-3994/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Прожекторные угли" (ОГРН 1024800789672, ИНН 4821001509) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

И.В. Ушакова Е.Ю. Щербатых