Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-1828/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2017 г. N Ф05-3822/11 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-110070/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Давыдова С.В., Золотова С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2016 по делу N А40-110070/10, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, о признании действий бывшего конкурсного управляющего Давыдова С.В. по оплате услуг адвоката Золотова С.В. в размере 2 530 000 руб. за период с 26.01.2015 по 26.11.2015 необоснованными, взыскании с Давыдова С.В. в пользу должника ООО "АТТА Ипотека" 2 530 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Давыдова С.В. - Ячменева О.В. дов. от 23.11.2015,

от АО "БТА Банк" - Зима Г.В. дов. от 28.12.2016,

от СПАО "Ингосстрах" - Добровольская Н.Б. дов. от 22.06.2016,

от конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" - Горенков В.В. дов. от 16.01.2017,

Золотов С.В. паспорт (лично).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2012 ООО "АТТА Ипотека" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2015 Давыдов С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "АТТА Ипотека", конкурсным управляющим должника суд утвердил Никеева А.П.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании действий (бездействий) бывшего конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" Давыдова С.В. незаконными и взыскании с него убытков в сумме 2 530 000 руб.

В обоснование доводов ссылался на тот факт, что Давыдов С.В. нерационально расходовал конкурсную массу. Указал, что на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013, которым суд привлек адвоката Золотова С.В. в качестве специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего с установлением вознаграждения в размере 230 000 руб. за счет имущества должника, Давыдов фактически использовал привлеченного специалиста в качестве курьера. Из актов выполненных работ не следует достижение какого-либо правового результата в интересах должника, Давыдов С.В., имея в штате порядка 20 работников, не должен был нерационально расходовать конкурсную массу, участие Золотова С.В. должно было обеспечивать деятельность арбитражного управляющего по правовым вопросам, по которым у Давыдова С.В., с учетом требований к подготовке арбитражных управляющих, не имеется соответствующей компетенции.

Как указал конкурсный управляющий, деятельность адвоката Золотова С.В. как курьера за 230 000 руб. в месяц не отвечает интересам должника и кредиторов в процедуре банкротства с учетом наличия штатных работников у должника; по окончании выполнения Золотовым С.В. юридических услуг, правоотношения между должником и Золотовым С.В. должны были быть прекращены; выплаты за услуги, не обусловленные предметом договора, являются убытками для должника и кредиторов.

Определением суда от 05.12.2016 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, действия бывшего конкурсного управляющего Давыдова С.В. по оплате услуг адвоката Золотова Сергея Викторовича в размере 2 530 000 рублей за период с 26.01.2015 по 26.11.2015 признаны необоснованными; с Давыдова Сергея Владимировича в пользу ООО "АТТА Ипотека" взысканы денежные средства в размере 2 530 000 рублей.

Давыдов С.В. с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, производство по заявлению прекратить.

Золотов С.В. также с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Через канцелярию суда поступили отзывы конкурсного управляющего должника, в которых он просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Давыдова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Золотов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель СПАО "Ингосстрах" доводы апелляционных жалоб поддержала, просила отменить определение суда.

Представители конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека", АО "БТА Банк" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что определением суда от 10.12.2013 по настоящему делу для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Давыдова С.В. был привлечен адвокат Золотов С.В. с установлением оплаты его услуг в размере 230 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

В апелляционной жалобе как арбитражный управляющий, так и Золотов, ссылаясь на данное определение суда, указывают, что, поскольку обоснованность привлечения Золотова и размер оплаты его услуг установлены судом, то действия конкурсного управляющего направлены на пересмотр данного определения.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009, если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Таким образом, из данной нормы следует, что факт привлечения лица к осуществлению процедур банкротства не препятствует проверке по заявлению заинтересованного лица произведенных арбитражным управляющим расходов.

Предметом рассмотрения настоящего заявления являлся не сам факт привлечения адвоката Золотова, а несоразмерная оплата оказанных им в период с 26.01.2015 по 26.11.2015 услуг.

Из изложенного следует вывод о том, что спорные обстоятельства, а именно несоответствие размера расходов, произведенных Давыдовым С.В., на оплату услуг адвоката Золотова С.В. полученному результату, не входили и не могли входить в предмет исследования, при вынесении определения от 10.12.2013, в силу чего оснований для применения ч. 2 ст. 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего обособленного спора у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции, изучив акты выполненных работ за период с декабря 2015 по 21.02.2016, пришел к обоснованным выводам о том, что действия, на совершение которых указывает Золотов С.В., документально не подтверждены, доказательства оказания соответствующих услуг в материалах дела отсутствуют, из представленных актов об оказании услуг невозможно сделать однозначный вывод о факте оказания таких услуг, невозможно оценить качество услуг с учетом того, что заявление о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ООО "АТТА Ипотека" подано в правоохранительные органы 09.04.2014 и до настоящего времени отсутствуют сведения о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности; большая часть указанных в актах услуг носит разъездной характер для получения сведений о принятом решении по ранее поданным жалобам в правоохранительные органы; оплата услуг явно несоразмерна результату.

Арбитражный управляющий Давыдов, имея в штате более 10 штатных сотрудников, что не отрицалось его представителем, должен был заботиться о максимальном сохранении конкурсной массы и осуществлять переписку с органами дознания не через привлеченного специалиста с оплатой услуг 230 000 руб. ежемесячно, а самостоятельно или используя штатных специалистов.

Общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности, в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Арбитражный управляющий при привлечении специалистов должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу). Кроме того, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что аналогичные акты об оказанных услугах за период с декабря по 21.02.2016 уже были предметом рассмотрения в рамках обособленного спора по заявлению адвоката Золотова о взыскании стоимости услуг привлеченного лица в размере 626 551, 71 руб., по результатам чего Золотову в удовлетворении заявления отказано.

Давыдов С.В. в апелляционной жалобе указывает о нарушении судом норм материального права, а именно - неустановление судом первой инстанции совокупности незаконных действий Давыдова С.В., его вины, причинно-следственной связи между ними и размером убытков.

Указанный довод является необоснованным. Материалами дела установлены достаточные доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении арбитражного управляющего, которое повлекло за собой причинение убытков, поскольку необоснованная пролонгация договора от 16.12.2013 N 212 на неопределенный срок (срок действия договора до 16.12.2014 - п.6.1.) при отсутствии очевидного положительного правового результата для должника повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника и, как следствие, уменьшение размера удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (абз.2 стр. 7 определения суда). Выплата оспариваемой суммы несоразмерна ожидаемому результату (возбуждение уголовного дела).

Арбитражный управляющий Давыдов С.В. указывает на то, что суд не ставил на обсуждение вопрос о необходимости предоставления дополнительных документов, ссылки на которые указаны в актах об оказании услуг.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как необоснованный.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По смыслу ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск наступления неблагоприятных последствий несет сторона, которая своевременно не воспользовалась предоставленным ей процессуальным правом.

Таким образом, ответственность за непредставление всех необходимых доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в отзыве, несет лицо, на которое в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит бремя доказывания.

Судом апелляционной инстанции Золотову отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих заявленные требования.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Золотов С.В. не доказал, что у него отсутствовала возможность представить перечисленные доказательства в суд первой инстанции и имелись причины, препятствовавшие ему представить указанные документы во время судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений ч. 2 п. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Объем доказательств, необходимых для защиты нарушенных прав, должен определять сам заявитель, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе Давыдов С.В. приводит доводы о том, что действующее законодательство о банкротстве не предоставляет права на обжалование действий (бездействия) освобожденного арбитражного управляющего действующему конкурсному управляющему, утвержденному судом в связи с освобождением предыдущего конкурсного управляющего, в связи с чем суд должен был прекратить производство в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку предметом заявления конкурсного управляющего по существу является взыскание убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3. Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Таким образом, конкурсный управляющий в силу прямого указания ст. 20.3, ст. 129 Закона о банкротстве не только вправе, но и обязан совершать действия, направленные на возврат незаконно отчужденного имущества, включая денежные средства, взыскание убытков путем подачи соответствующих заявлений и исков.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Необоснованные расходы выражаются в незаконных действиях арбитражного управляющего по расходованию денежных средств из конкурсной массы, результат которых является причинение убытков должнику и кредиторам.

Заявление конкурсным управляющим ко взысканию убытков с предыдущего арбитражного управляющего не противоречит Закону о банкротстве и судебной практике (в частности, постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2015 N А40-49283/2009).

Признавая причинение действиями арбитражного управляющего Давыдова убытков должнику, суд первой инстанции обоснованно признал действия по выплате Золотову денежных средств в сумме 2 530 000 руб. незаконными. Отсутствие такой оценки не позволяет произвести взыскание заявленной суммы с арбитражного управляющего. В связи с этим указание судом первой инстанции на незаконность действий арбитражного управляющего не влечет отмены судебного акта в данном случае.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не было процессуальных оснований для прекращения производства по настоящему делу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Судом первой инстанции правомерно рассмотрен вопрос обоснованности привлечения Золотова в качестве специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, а также размер оплаты его услуг.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2016 по делу N А40-110070/10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Давыдова С.В., Золотова С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин