Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 02АП-28/17

Требование: о взыскании долга по договору газоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

16 февраля 2017 г.

Дело N А82-4413/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ярославское районное управление "ЖКХ"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2016 по делу N А82-4413/2016, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А. по заявлению закрытого акционерного общества "Ярославское районное управление "ЖКХ" об уменьшении размера исполнительского сбора в рамках дела по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Ярославль" (ИНН 7604012347, ОГРН 1027600677554)

к закрытому акционерному обществу "Ярославское районное управление "ЖКХ" (ИНН 7627034989, ОГРН 1107627000403)

о взыскании 131 182 рублей 80 копеек,

заинтересованное лицо: Ярославский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

установил:

акционерное общество "Газпром газораспределение Ярославль" (далее - АО "Газпром газораспределение Ярославль", истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ярославское районное управление "ЖКХ" (далее - ЗАО "Ярославское районное управление "ЖКХ", ответчик, должник, заявитель) о взыскании 131 182 рублей 80 копеек задолженности за декабрь 2015 года, январь, февраль 2016 года по договору N УПР-ПСГН-78-13 от 01.01.2013.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2016 исковые требования АО "Газпром газораспределение Ярославль" удовлетворены в полном объеме.

01.07.2016, после вступления решения в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист ФС 007483104 (л.д.50).

На основании исполнительного листа Ярославским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Ярославский РОСП УФССП России по Ярославской области, заинтересованное лицо) 18.08.2016 возбуждено исполнительное производство N 24777/16/76024-ИП (л.д.54).

Согласно пункту 2 постановления от 18.08.2016 о возбуждении исполнительного производства требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, - в течении суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

В материалы дела не представлены сведения о том, что должник добровольно и в срок погасил задолженность.

11.10.2016 Ярославским РОСП УФССП России по Ярославской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей 00 копеек (л.д.55-56).

ЗАО "Ярославское районное управление "ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства N 24777/16/76024-ИП.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2016 должнику отказано в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора.

ЗАО "Ярославское районное управление "ЖКХ" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт; уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого по исполнительному производству N 24777/16/76024-ИП.

В пояснениях к апелляционной жалобе N 10 от 10.01.2017 (вх.N 746-пс) заявитель уточнил требования по жалобе: просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2016 по делу N А82-4413/2016, производство по делу прекратить.

По мнению ответчика, обжалуемое определение является незаконным и необоснованным. Заявитель пояснил, что не отказывался от принятых на себя обязательств, однако у ЗАО "Ярославское районное управление "ЖКХ" арестованы счета, возбуждено дело о банкротстве (А82-11901/2016 Б/302), в связи с чем должник не мог исполнить требования исполнительных документов в установленный срок. Сумма наложенной санкции в размере 10 000 рублей 00 копеек является для должника значительной, представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности. Указанные обстоятельства, а также характер деятельности, связанной непосредственно с реализацией гражданами обязанности по оплате коммунальных услуг препятствуют должнику исполнять исполнительные документы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ярославский РОСП УФССП России по Ярославской области письменное мнение по апелляционной жалобе не представил.

Стороны, а также заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 данного Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 112 настоящего Закона.

В пункте 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности снижения исполнительского сбора должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника.

Аналогичная позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, согласно которому размер исполнительского сбора, установленный Законом об исполнительном производстве, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Учитывая вышесказанное, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Факт неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Учитывая характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда и степень вины правонарушителя, его имущественное положение, заявитель указывает на наличие правовых оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышесказанное, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора; оснований для иных выводов по результатам рассмотрения представленных ответчиком документов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности должником невозможности добровольного исполнения требований исполнительных документов в отсутствие объективно непреодолимых, находящихся вне его контроля чрезвычайных обстоятельств.

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее. Частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлен минимальный размер исполнительского сбора (не менее десяти тысяч рублей с должника-организации). При данных обстоятельствах основания для снижения исполнительского сбора отсутствуют, поскольку исполнительский сбор и так установлен в минимальном размере, предусмотренном действующим законодательством.

Доводы ответчика относительно тяжелого материального положения, о возбуждении в отношении ответчика дела о банкротстве не могут быть признаны достаточными для снижения размера исполнительского сбора и не являются безусловным основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

В данном случае, приведенные заявителем обстоятельства, не могут быть расценены как уважительность причин неисполнения исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в том числе, и связанных с финансовым положением ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, не начисляются, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" судам необходимо учитывать, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам.

26.08.2016 в Арбитражный суд Ярославской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Бизнеспродуктгрупп" (далее - ООО "Бизнеспродуктгрупп") о признании ЗАО "Ярославское районное управление "ЖКХ" несостоятельным (банкротом).

11.10.2016 Ярославским РОСП УФССП России по Ярославской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ЗАО "Ярославское районное управление "ЖКХ".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2016 по делу N А82-11901/2016 заявление ООО "Бизнеспродуктгрупп" принято, возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Ярославское районное управление "ЖКХ".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2016 (резолютивная часть вынесена 17.11.2016) по делу N А82-11901/2016 заявление ООО "Бизнеспродуктгрупп" признано обоснованным, в отношении ЗАО "Ярославское районное управление "ЖКХ" введена процедура наблюдения.

В пунктах 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если же исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 названного постановления.

Постановление о взыскании исполнительского сбора с заявителя вынесено 11.10.2016, то есть до введения процедуры наблюдения, в связи с чем основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

По изложенным основаниям приведенные в апелляционной жалобе доводы правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются, поскольку ее оплата при подаче апелляционных жалоб на определение суда об отказе в удовлетворения заявления об уменьшении размера исполнительского сбора не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2016 по делу N А82-4413/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ярославское районное управление "ЖКХ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова