Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 17АП-1017/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

15 февраля 2017 г.

Дело N А60-35807/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Гермес",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2016 года

о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Н.И. Ремезовой

по делу N А60-35807/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1146681001213, ИНН 6681005127)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад "Ёлочка" (ОГРН 1026601484711, ИНН 6624007030)

о взыскании долга по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад "Ёлочка" (ответчик) о взыскании основного долга по поставке товара в размере 1 649 194 руб. 65 коп., пени в размере 25 408 руб. 80 коп.

Решением суда от 23.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 14.12.2016 (резолютивная часть от 14.12.2016) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определение суда от 14.12.2016 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что возражений относительно чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено, уменьшение суммы судебных издержек произведено судом первой инстанции необоснованно. Истец указывает, что дело рассмотрено по общим правилам искового производства, судом первой инстанции не оценена сложность дела, объем работы представителя. Истец просит определение суда изменить, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2016 между истцом (заказчик) и ООО "Юридическая служба "Юрсервис" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N ЮЛ-382, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать последнему услуги, указанные в п.1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель принимает на себя обязательство совершить действия по предъявлению искового заявления о взыскании с МБДОУ детский сад "Елочка" задолженности по контрактам на поставку продуктов N 4 от 11.01.2016, N 5 от 01.03.2016, N 6 от 01.03.2016, N 7 от 01.03.2016, N 8 от 01.03.2016, N 9 от 01.04.2016, N 10 от 01.04.2016, N 11 от 01.05.2016, N 12 от 01.05.2016, N 13 от 01.05.2016.

При выполнении принятого на себя обязательства, исполнитель совершает действия, указанные в разделе 2 договора.

Стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. (п. 3.1 договора).

Истцом произведена оплата услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 328 от 06.07.2016.

Согласно представленному акту N 78 от 10.11.2016 юридические услуги оказаны в полном объеме на сумму 50 000 руб.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ, п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены договор N ЮЛ-382 на оказание юридических услуг от 05.07.2016, акт N 78 от 10.11.2016, платежное поручение N 328 от 06.07.2016 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом спорных расходов документально подтвержден.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, характер рассмотренных требований, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем, а также тот факт, что исковые требования признаны ответчиком, суд апелляционной инстанции считает, что при удовлетворении судом первой инстанции заявления истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя частично, реализовано право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о произвольном снижении суммы судебных расходов подлежат отклонению.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 14.12.2016 изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2016 года по делу N А60-35807/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.М. Жукова М.А. Полякова