Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 15АП-8611/17

город Ростов-на-Дону

10 июля 2017 г.

Дело N А32-2595/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Швецов С.П. распоряжение N 158-рл от 07.11.2016, паспорт (до перерыва);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Ремстройпрект+ ": представитель Шеметов И.В. по доверенности от 12.04.2017, удостоверение адвоката (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройпроект+ " (лица, не участвующего в деле) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2016 по делу N А32-2595/2016 по иску Отдела капитального строительства Администрации муниципального образования Выселковский район Краснодарского края к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

отдел капитального строительства Администрации МО Выселковский район (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Паритет" (далее - ответчик) о взыскании 1 268 529, 30 руб. и расторжении муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 отказано в удовлетворении требования о расторжении муниципального контракта N 0318300163313000120 от 30.12.2013.

С ООО "Паритет" в пользу отдела капитального строительства Администрации МО Выселковский район взыскан неотработанный аванс в размере 567 000 руб., неустойка в размере 425 250 руб., расходы на проведение государственной экспертизы в размере 276 279,30 руб., а также в доход федерального бюджета 25 685 руб. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстойпроект+" (далее - ООО "Ремстойпроект+") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Ремстройпроект+ " указывает на то, что в рамках настоящего дела взысканы неотработанный аванс и неустойка по муниципальному контракту от 30 декабря 2013 года N 0318300163313000120. Что, в настоящее время в Арбитражном суде Волгоградской области рассматривается иск ООО "Паритет" к ООО "Ремстройпроект+" о взыскании сумм, взысканных решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2016, утверждая данную сумму как убытки, вызванные ненадлежащим исполнением ООО "Ремстройпроект+" обязательств из договора на выполнение проектных работ N2 от 30.12.2013 (дело NА12-5713/2017). ООО "Ремстройпроект+" выполняло работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 30 декабря 2013 года N 0318300163313000120 по договору субподряда, заключенному в ООО "Партитет" и может дать пояснения относительно просрочки выполнения работ по муниципальному контракту.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит производство по апелляционной жалобе ООО "Ремстройпроект+" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2016 по делу N А32-2595/2016 прекратить, по основаниям, изложенным в нем.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ремстройпрект+" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст. 163 АПК в судебном заседании объявлен перерыв до 05.07.2017 до 11 час. 25 мин. После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Ремстройпроект+" подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, между отделом капитального строительства администрации муниципального образования Выселковский район и ООО "Паритет" 30 декабря 2013 года был заключен Муниципальный контракт N 0318300163313000120 на разработку проектно-сметной документации по объекту: "Спортивный зал с переходной галереей к зданию МБОУ СОШ N 25 ст. Новомалороссийской Выселковского района Краснодарского края".

Фактически работы выполнялись подрядной организацией ООО "Ремстройпроект +" г. Волгоград, о чем ООО "Паритет" уведомил в письме N 16 от 10.01.2014.

Отдел капитального строительства администрации муниципального образования Выселковский район 24 декабря 2015 года, получив от ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" третье отрицательное заключение государственной экспертизы N 23-5-5-0700-15, на основании п. 9.2 муниципального контракта направил руководителю ООО "Паритет" уведомление N 04-16 о намерении заказчика расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 36) при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу пункта 2 Постановления N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2016 в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Ремстройпроект+" указывает, что, удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Краснодарского края не выяснил, имеется ли вина подрядчика в просрочке, при этом суд не привлек субподрядчика ООО "Ремстройпроект+", который мог дать пояснения относительно нарушения сроков выполнения работ и доказать отсутствие вины подрядчика в просрочке.

Предметом разбирательства по данному спору является требование о взыскании с ООО "Паритет" неотработанного аванса в связи с ненадлежащим выполнением работ по муниципальному контракту от 30 декабря 2013 года N 0318300163313000120.

ООО "Ремстройпроект+" не является стороной муниципального контракта от 30 декабря 2013 года N 0318300163313000120.

Вместе с тем договор субподряда на выполнение проектных работ от 30.12.2013 года N 2 не являлся предметом оценки по настоящему спору.

ООО "Ремстройпроект+" в апелляционной жалобе указывает, что в случае привлечения его к участию в настоящем деле, субподрядчик смог бы пояснить причину допущенной просрочки выполнения работ по муниципальному контракту.

Между тем, из содержания оспариваемого судебного акта не следует, что он принят о правах и об обязанностях ООО "Ремстройпроект+", в его мотивировочной и резолютивной частях выводов об установлении каких-либо прав ООО "Ремстройпроект+" относительно предмета спора либо возложении на него обязанностей не содержится, указанное лицо не является участником спорных правоотношений, следовательно, заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование судебного акта по рассматриваемому делу.

Что касается исковых требований, предъявленных ООО "Паритет" к ООО "Ремстройпроект+" о взыскании убытков (дело N А12-5713/2017), то субподрядчик не лишен возможности в рамках этого дела доказывать отсутствие вины со стороны именно субподрядчика, поскольку в настоящем деле вопрос о вине субподрядчика не рассматривался.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Ремстройпроект+" не обосновало право на подачу апелляционной жалобы на решение по настоящему делу.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о нарушении обжалуемым судебным актом прав и законных интересов апеллянта, а равно о том, что судебный акт по данному делу может непосредственно повлиять на его права и обязанности не представлено.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе ООО "Ремстройпроект+" решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2016 по делу N А32-2595/2016 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ ООО "Ремстройпроект+" надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 20.04.2017.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 28.05.2009 N 36, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ремстройпроект+" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2016 по делу N А32-2595/2016 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройпроект+" из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 20.04.2017.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок с даты его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина