Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 02АП-10247/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

17 февраля 2017 г.

Дело N А28-6188/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии представителя истца: Рамозановой А.Н. по доверенности от 25.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маури Андрея Альбертовича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2016 по делу N А28-6188/2016, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грызлинг"

(ИНН: 7709925256, ОГРН: 1137746245097)

к индивидуальному предпринимателю Маури Андрею Альбертовичу

(ИНН: 434538307090, ОГРН: 314434501500027)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грызлинг" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Маури Андрея Альбертовича (далее - ответчик, Предприниматель) 250 000 рублей неосновательного обогащения, 1 629 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2016 по 24.05.2016, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2016 исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 250 000 рублей неосновательного обогащения, 53 рубля 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 874 рубля расходов на оплату услуг представителя, 7 982 рубля 39 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что пунктом 3.4 договора от 18.03.2016 N ИПМ 43/23-23, положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на возможность расторжения договора в одностороннем порядке, использование истцом права, предусмотренного пунктом 3.5 договора, не влечет таких правовых последствий как расторжение договора. Кроме того, ответчик указывает, что сумма полученной ответчиком предоплаты потрачена на производство продукции и приобретение материалов, ответчик распорядился денежными средствами в соответствии с условиями договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Московской области, представитель истца просил оставить решение суда без изменения, поддержал свою позицию по делу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что находится в командировке в городе Москве, и представил приказ о командировке от 09.02.2017 N 01.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (части 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку дело может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании в отсутствие ответчика. Кроме того, фактическое убытие Маури А.А. в г. Москву не подтверждается. В суде первой инстанции интересы Маури А.А. представлял представитель на основании соответствующей доверенности, доказательств невозможности воспользоваться правом на ведение дела через представителя в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин неявки ответчика и (или) его представителя в судебное заседание. Иных оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по условиям договора от 18.03.2016 N ИПМ 43/23-23, подписанного между сторонами, Предприниматель (поставщик) обязуется изготовить и поставить, а Общество (покупатель) принять и оплатить продукцию в количестве, по ценам и на условиях, определенных настоящим договором и приложениями (спецификациями) к нему, являющимися неотъемлемой частью договора (лист дела 76 том 1).

Согласно пункту 3.4 договора настоящий договор может быть изменен или расторгнут только по взаимному согласию обеих сторон, оформленному в письменной форме.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, если покупатель направляет поставщику уведомление о расторжении настоящего договора, а поставщик на момент получения уведомления изготовил всю партию продукции или ее часть, то покупатель обязан оплатить всю продукцию, изготовленную поставщиком на момент получения уведомления.

В соответствии с приложением от 20.04.2016 N 2 к договору поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию: "Банка картонная формованная "Икра подсолнух"" в количестве 150 000 штук, на общую сумму 1 197 000 рублей; условия оплаты: предоплата в размере 70% от указанной суммы, что составляет 837 900 рублей, производится на основании выставленного поставщиком счета по 27.04.2016; срок изготовления продукции до 01.08.2016 при поступлении предоплаты в размере 70 % по 28.04.2016 на расчетный счет поставщика. Возможна досрочная поставка продукции. В случае, если поставщик не поставит продукцию, согласованного качества, в срок до 10.08.2016, покупатель имеет право отказаться от всей партии продукции в количестве 150 000 штук, а поставщик обязан возвратить покупателю уплаченную сумму в течение 10 календарных дней с момента направления уведомления покупателем о возврате данной суммы (листы дела 83, 84 том 1).

Ответчик выставил истцу счет от 20.04.2016 N 12 на оплату продукции "Формованная баночка "Икра подсолнуха" в количестве 150 000 штук, стоимостью 1 197 000 рублей. В счете имеется ссылка на договор от 18.03.2016 N ИПМ 43/23-23 (лист дела 86 том 1).

Платежным поручением от 22.04.2016 N 45 Общество перечислило на расчетный счет Предпринимателя денежные сумму в размере 250 000 рублей в назначении платежа указано: "частичная оплата счета N 12 от 20 апреля 2016, за формованную баночку "Икра подсолнуха" 150 000 шт" (лист дела 58 том 1).

В материалы дела также представлены письма истца к ответчику.

Согласно письму истца от 27.04.2016 N 2704 Общество не может вовремя оплатить вторую часть предоплаты в размере 587 900 рублей согласно приложению от 20.04.2016 N 2 к договору от 18.03.2016 N ИМП 43/23-23, в связи с этим просит Предпринимателя использовать оплаченную сумму в размере 250 000 рублей в качестве депозита для партии банки "Икра подсолнуха", которая будет произведена в сентябре 2016 года (лист дела 89 том 1). Данное письмо было получено ответчиком (листы дела 88, 116 том 1).

В письме от 27.04.2016 N 27 истец указал, что денежная сумма 250 000 рублей была выслана на расчетный счет Предпринимателя в качестве задатка по будущему договору на производство 150 000 штук банок "Икра подсолнуха", в связи с чем предлагает заключить до 06.05.2016 включительно договор, в котором данная продукция будет произведена в сентябре 2016 года, оплата предоплаты не ранее середины июля 2016 года. В случае не готовности к заключению данного договора истец просит вернуть полученную сумму в размере 250 000 рублей как необоснованный платеж до 06.05.2016 (лист дела 60 том 1). Данное письмо было получено ответчиком (листы дела 61, 62 том 1).

13.05.2016 истец направил ответчику претензию от 12.05.2016 N 84, в которой также предложил в трехдневный срок вернуть сумму предоплаты (аванса) в размере 250 000 рублей (листы дела 63, 64 том 1). Претензия получена ответчиком 19.05.2016 (лист дела 66 том 1).

В связи с тем, что ответчик спорную денежную сумму в установленный срок не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 3 статьи 23, подпунктом 1 пункта 1 статьи 161, статьями 310, 395, 431, 432, 433, пунктом 1 статьи 450.1, пунктами 1, 2 статьи 434, статьей 1102, пунктом 3 статьи 1103, пунктом 2 статьи 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 101, статьей 106, частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 433 Кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, путем обмена документами посредством электронной почты с использованием почтовых ящиков директора Общества Самсоновой В.Н. и Предпринимателя стороны подписали договор от 18.03.2016 N ИПМ 43/23-23 и приложения к нему.

Из материалов дела также следует, что Предприниматель направил Обществу счета от 18.03.2016 N 8, от 20.04.2016 N 12 на оплату продукции по договору от 18.03.2016 N ИПМ 43/23-23.

Истец производил оплату данных счетов, в том числе оплату спорной суммы платежным поручением от 22.04.2016 N 45 в установленный приложением от 20.04.2016 N 2 к договору срок. Продукция, оплаченная истцом на основании счета от 18.03.2016 N 8, Обществу передана.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом были оплачены иные счета, что денежные средства были перечислены истцом в качестве задатка по будущему договору, не представлено.

В письме от 27.04.2016 N 2704 истец указал не невозможность внести остальную часть предоплаты за товар в соответствии с приложением от 20.04.2016 N 2 к договору от 18.03.2016 N ИМП 43/23-23.

Договор от 18.03.2016 N ИМП 43/23-23 с приложениями, в том числе приложением от 20.04.2016 N 2, содержит все существенные условия договора поставки в силу закона и условий, согласования которых желали стороны (листы дела 81-82).

Учитывая изложенное, пункт 4 приложения от 20.04.2016 N 2, суд первой инстанции обоснованно признал договор 18.03.2016 N ИПМ 43/23-23 заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 431 Кодекса предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела видно, что стороны в пункте 3.5 договора предусмотрели право покупателя направить поставщику уведомление о расторжении договора, что влечет обязанность покупателя оплатить всю партию продукции, изготовленной на момент получения такого уведомления.

Таким образом, проанализировав условия договора от 18.03.2016 N ИПМ 43/23-23, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что пункт 3.5 договора предусматривает право покупателя по своей воле расторгнуть договор, а также устанавливает последствия такого волеизъявления, выраженные в прекращении обязательств сторон договора, составляющих его предмет.

Ссылка ответчика на пункт 3.4 договора, доводы о том, что сумма полученной ответчиком предоплаты потрачена на производство продукции и приобретение материалов, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку сами по себе правомерность позиции ответчика не подтверждают, и не опровергают установленных выше обстоятельств и выводов.

Оценив письма Общества от 27.04.2016 N 2704, от 27.04.2016 N 27, изложенное в письме Общества от 12.05.2016 N 84 требование о возврате предварительной оплаты за товар со ссылкой на отсутствие оснований для ее удержания ответчиком, суд первой инстанции правомерно квалифицировал данное требование в качестве одностороннего отказа от исполнения договора, поскольку оно содержит явно выраженное волеизъявление истца прекратить отношения сторон по поставке товара.

Истец по условиям пункта 3.5 договора имел право на односторонний отказ от исполнения договора, которое было им реализовано путем направления письма от 12.05.2016 N 84.

Договор от 18.03.2016 N ИПМ 43/23-23 является расторгнутым с момента получения ответчиком письма от 12.05.2016, то есть с 19.05.2016.

Поскольку отсутствуют доказательства правомерности удержания ответчиком денежных средств в размере 250 000 рублей после получения данного письма истца, ответчик их не возвратил и не передал истцу продукцию на сумму 250 000 рублей, договор от 18.03.2016 N ИПМ 43/23-23 с указанного момента расторгнут и у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств в размере 250 000 рублей.

Подпунктом 2 статьи 1107 Кодекса установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2016 по 24.05.2016 в сумме 1 629 рублей 31 копейки.

Исходя из даты получения письма от 12.05.2016 N 84 - 19.05.2016, необходимого и разумного срока для возврата ответчиком спорной денежной суммы после указанной даты, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных 24.05.2016 в сумме 53 рублей 96 копеек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал с Предпринимателя в пользу Общества уплаченные им 250 000 рублей и 53 рубля 96 копеек процентов за пользование ими ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Факт несения данных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11.05.2016 N Ю 16/16, заключенным между Обществом и ООО "Консалтинговая группа ДиСт" (исполнитель), актом об оказании юридических услуг от 20.06.2016, платежным поручением от 24.05.2016 N 63 об оплате юридических услуг, материалами дела, подтверждающими оказание Обществу юридических услуг (услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде) в рамках названного договора, доверенностью, выданной Обществу ООО "Консалтинговая группа ДиСт", из которых следует вывод об оказании участвующим в деле представителем Общества юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 11.05.2016 N Ю 16/16, заключенному между Обществом и ООО "Консалтинговая группа ДиСт", и оплате их Обществом.

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание объем оказанных юридических услуг по договору и их связь с рассмотрением настоящего дела, время, которое могло быть затрачено на изучение и подготовку документов, участие представителей в судебных заседаниях, отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных судебных расходов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о документальном подтверждении, об обоснованности и разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, а также принцип пропорциональности, установленный абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 19 874 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Аргументы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные и не свидетельствующие о правомерности позиции ответчика по невозврату истцу рассматриваемой денежной суммы.

Решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2016 по делу N А28-6188/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маури Андрея Альбертовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова