Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 17АП-19320/16

г. Пермь

20 февраля 2017 г.

Дело N А60-34982/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

Судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от истцаЗАО "БЮРО ТЕХНИЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ "ТЕХНОПАК"

от ответчика АО "РЖДСТРОЙ"

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика акционерного общества "РЖД строй"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2016 года

по делу N А60-34982/2016,

принятое судьей Смагиной К.Н.,

по первоначальному иску закрытого акционерного общества "БюроТехнических Решений "ТехноПак" (ИНН 6674138292, ОГРН 1046605200542)

к акционерному обществу "РЖДстрой" (ИНН 7708587205, ОГРН 1067746082546)

о взыскании 748 177 руб. 70 коп.

по встречному иску акционерного общества "РЖДстрой" (ИНН 7708587205, ОГРН 1067746082546)

к закрытому акционерному обществу "Бюро Технических Решений "ТехноПак" (ИНН 6674138292, ОГРН 1046605200542)

о взыскании 1 019 333 руб. 77 коп.,

установил:

ЗАО "Бюро Технических Решений "ТехноПак" (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "РЖДстрой" о взыскании 725 352,19 руб., из которых 578 000 руб. неосновательное обогащение в виде стоимости невозвращенных блок-контейнеров, 147 352 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2013 по 22.07.2016 с продолжением начисления до момента фактической оплаты задолженности. Кроме того, истец просит продолжить начисление процентов на сумму неосновательного обогащения по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц начиная с 23.07.2016 по день фактической уплаты долга (с учетом уточненных исковых требований принятых судом на основании ст.49 АПК РФ).

Ответчик заявил встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с истца 1 019 333, 77 руб. расходов, связанных с хранением имущества, которое на основании п.2 ст.148 АПК РФ оставлено судом без рассмотрения, в связи с нарушением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Решением арбитражного суда свердловской области от 01.11.2016 года требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования по встречному иску в полном объеме.

Истец отзыв на апелляционную жалобу, с изложением своей правовой позиции по возражениям ответчика, не представил.

Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебном заседании представителей не направил, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом пояснил, что вывод суда о нарушении ответчиком претензионного порядка не обоснован, однако на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции встречное исковое заявление судом принято. Также, не согласен с периодом начисленных судом процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, считает, что период начисления неустойки наступает с момента предъявления истцом претензии, т.е. с сентября 2015 года, а не с 2013 года в пределах трехгодичного срока исковой давности с момента расторжения договора поставки.

Дополнения к апелляционной жалобе приняты апелляционным судом в качестве письменных пояснений по делу и приобщены к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) по первоначальному иску и ответчиком (покупатель) заключен договор N 330 от 01.12.2011, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю блок-контейнер в количестве 3 (три) штуки (далее - товар), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора общая сумма договора составляет 938 000 руб., в том числе НДС 18 % - 143 084,75 руб.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар, на общую сумму 938000 руб., при визуальном осмотре поставленной продукции обнаружены скрытые недостатки, о чем составлен акт N 1 от 06.02.2012.

18.05.2012 ответчик направил истцу претензию, согласно которой, ответчик отказался от исполнения договора, потребовал вернуть уплаченные за товар денежные средства в сумме 938 000 руб. и забрать поставленный товар. Поставленный товар в соответствии со ст.514 ГК РФ принят ответчиком на ответственное хранение.

Поскольку денежные средства, уплаченные за товар, поставщиком не возвращены, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании уплаченной стоимости товара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2012 по делу N А60-26314/2012 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 решение суда отменено; требования ответчика удовлетворены. С истца в пользу ответчика взыскана полная стоимость поставленного товара в размере 961 760 руб., истцом судебный акт исполнен.

С целью вывоза поставленного товара (3 блок-контейнера), истец направил в адрес ответчика претензию от 21.09.2015 с требованием сообщить местонахождение спорного имущества. Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения истца с иском об обязании ответчика возвратить переданное имущество (дело N А60-57811/2015).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2016 по делу N А60-57811/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 N 17АП-5990/2016-ГК, исковые требования удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить блок-контейнер 9,0x2,4x2,5-м в количестве одна штука, переданный по товарной накладной N 329 от 20.12.2011. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, по причине утраты ответчиком переданного имущества.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А60-26314/2012 и N А60-57811/2015 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В связи с утратой ответчиком поставленного товара, двух блок-контейнеров стоимостью 578 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование, правомерно исходил из его обоснованности, доказанного факта передачи имущества ответчику, и установленного факта утраты поставленного имущества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В п.1 ст.1104 ГК РФ установлено правило, согласно которому имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Указанное правило применяется в случаях, когда у приобретателя сохранилось то имущество, которое было приобретено им первоначально.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Факт поставки товара и его частичная утрата установлены судебными актами, вступившими в законную силу (N А60-26314/2012 и N А60-57811/2015).

Между тем стоимость поставленного некачественного товара возвращена истцом ответчику в полном объеме по постановлению арбитражного суда по делу N А60-26314/2012.

При рассмотрении дела N А60-57811/2015 установлена невозможность возврата двух блок-контейнеров, поставленных по товарной накладной N 329 от 20.12.2011, стоимостью 578 000 руб., что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается (ч.3.1 ст.70 АПК РФ), исходя из чего, заявленное истцом требование, о взыскании с ответчика 578000 руб. в счет возмещения стоимости двух блок-контейнеров в соответствии со ст.1105 ГР РФ, удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ, определена за период с 22.07.2013 по 22.07.2016 исходя из сумм основного долга в пределах трехгодичного срока исковой давности и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, определенных Банком России в соответствующие периоды в общей сумме 147 352,19 руб. Ответчиком расчет истца в суде первой инстанции не оспорен.

Доводы ответчика о неправильности произведенного истцом расчета процентов с указанием на то, что период начисления неустойки наступает с момента предъявления истцом претензии, а не с момента расторжения договора поставки в пределах трехгодичного срока исковой давности, т.е. с 21.09.2015 по 09.09.2016 и составляет 47 738,20 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах права и материалах дела.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда в части отказа в принятии искового заявления в виду несоблюдения ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку встречное исковое заявление о взыскании с истца расходов, связанных с хранением имущества, принято судом первой инстанции к производству.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2016 года по делу N А60-34982/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева