Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 21АП-310/17 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - отсрочка уплаты госпошлины - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - судебное решение)

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 21АП-310/17

Требование: о взыскании долга

20 февраля 2017 г.

Дело N А83-5572/2016

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чертковой И.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгомост-Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 декабря 2016 года по делу N А83-5572/2016 (судья Гризодубова А.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгопроектстроймост" к обществу с ограниченной ответственностью "Волгомост-Крым", при участии третьих лиц - государственное казенное учреждение Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" и общество с ограниченной ответственностью "Институт Поволжрегионпроект" о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волгопроектстроймост" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгомост-Крым" о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 декабря 2016 года по делу N А83-5572/2016 (судья Гризодубова) А.Н заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Волгомост-Крым" обратилось в апелляционный суд с жалобой, одновременно заявив ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, изучив апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его удовлетворения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу части 5 статьи 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Как явствует из материалов дела, решение суда первой инстанции по данному делу изготовлено в полном объеме 20.12.2016.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу истекал 20.01.2017, апелляционная жалоба поступила в суд через сервис системы "Мой Арбитр" 26.01.2017, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Республики Крым, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Как подтверждается материалами дела, решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2016 заявителю направлено почтой 27.12.2016, то есть в пятидневный срок со дня его принятия согласно части 1 статьи 177 АПК РФ.

Кроме того, текст обжалуемого судебного акта был опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru) в разделе "Картотека арбитражных дел" 21.12.2016, что подтверждается отчетом о публикации судебных дел.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений срока изготовления и направления судебного акта лицам, участвующим в деле, судебный акт был своевременно размещен и опубликован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Таким образом, восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле. В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления. Также заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

Ходатайство о восстановлении срока общество с ограниченной ответственностью "Волгомост-Крым" не мотивировано, имеется лишь ссылка на положения статьи 259 АПК РФ.

Немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, заявитель не привел причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы для их оценки судом на предмет уважительности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока следует отказать, поскольку восстановление процессуального срока в данном случае повлечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и нарушает баланс интересов сторон.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и суд пришел к выводу об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования судебного акта, в соответствии с нормами пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Кроме того, к апелляционной жалобе обществом с ограниченной ответственностью "Волгомост-Крым" приложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в котором указывается на то, что общество с ограниченной ответственностью "Волгомост-Крым" не имеет возможности уплатить государственную пошлину в силу того, что в настоящее время в отношении подателя жалобы в Арбитражном суде Республики Крым рассматривается заявление о признании его банкротом (дело N А83-7743/2016).

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, в восстановлении срока апелляционного обжалования судебного акта отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отклонения ходатайства заявителя о предоставлении ему отсрочки в уплате госпошлины.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Волгомост-Крым" подлежит возвращению.

Поскольку апелляционная жалоба подана через сервис системы "Мой арбитр", фактически апелляционная жалоба заявителю не возвращается.

Руководствуясь статьями 102, 184, 185 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

определил:

1.В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Волгомост-Крым" отказать.

2. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Волгомост-Крым" в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

3.Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгомост-Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 декабря 2016 года по делу N А83-5572/2016 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

И.В. Черткова