Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-1771/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-217769/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей Л.Г. Яковлевой, И.В. Бекетовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.М. Крючковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Фирма ОРГРЭС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 по делу N А40-217769/16, принятое судьей В.Д. Поздняковым (93-1920),

по заявлению ОАО "Фирма ОРГРЭС"

к 1) Ростехнадзору, 2) Измайловской межрайонной прокуратуре города Москвы

о признании незаконными постановлений

при участии:

от заявителя: Сапрыкин В.В. по дов. от 30.12.2016 N 16-95;

от ответчиков: 1) Меркулов Д.А. по дов. от 09.01.2017 N 336; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Фирма ОРГРЭС" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (заинтересованное лицо, Ростехнадзор) от 17.10.2016 N 3.1/263/16, акта (справки) о проверке от 01.09.2016 и постановления Измайловского межрайонного прокурора от 08.09.2016.

Решением от 19.12.2016 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Ростехнадзора от 17.10.2016 N 3.1/263/16 отказал. В части признании незаконными и отмене акта (справки) о проверке от 01.09.2016 и постановления Измайловского межрайонного прокурора от 08.09.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Фирма ОРГРЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в признании незаконным и отмене постановления Ростехнадзора от 17.10.2016 N 3.1/263/16, и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене названного постановления.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда незаконным и необоснованным, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отмене постановления Ростехнадзора от 17.10.2016 N 3.1/263/16.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, изложил свои доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Измайловской межрайонной прокуратуры города Москвы, извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом на основании материалов дела, Измайловской межрайонной прокуратурой по поручению Прокуратуры города Москвы 01.09.2016 проведена выездная проверка соблюдения ОАО "Фирма ОРГРЭС" требований законодательства, условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных промышленных объектов, в отношении опасного производственного объекта по адресу: г. Москва, Семеновский переулок, д. 15.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- срок проведения экспертиз промышленной безопасности составил более 3-х месяцев (ЗЭПБ от 30.12.2015 N 113-37/557, peг. N 25-ТУ-00754-2016);

- оформление заключения экспертизы промышленной безопасности не подписано руководителем организации (ЗЭПБ от 30.12.2015 N 113-37/557, рег. N 25-ТУ-00754-2016 и др.);

- не переоформлена лицензия от 07.072011 N ДЭ-00-012857 на право проведения экспертизы промышленной безопасности ввиду изменения наименования видов деятельности;

- в штате ОАО "Фирма ОРГРЭС" отсутствуют как минимум 3 эксперта, которые соответствуют требованиям, установленным Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", которые аттестованы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По итогам проверки составлена справка от 01.09.2016, с которой ознакомлен представитель заявителя по доверенности от 11.01.2016 N 16/20.

С учетом установленных обстоятельств, Измайловский межрайонный прокурор пришел к выводу о нарушении обществом требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п.п. 14, 24 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 N 538, зарегистрирован в Минюсте России 26.12.2013 N 30855), ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", п. 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 N 682).

08.09.2016 по факту выявленных нарушений Измайловским межрайонным прокурором г. Москвы в присутствии представителя общества в отношении ОАО "Фирма ОРГРЭС" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.13 КоАП РФ прокуратура направила материалы дела об административном правонарушении для рассмотрения в Ростехнадзор.

17.10.2016 должностным лицом Ростехнадзора, в присутствии представителя общества вынесено постановление N 3.1/263/16 о назначении административного наказания в отношении ОАО "Фирма ОРГРЭС" по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Обществу назначен административный штраф в размере 200000 руб.

Полагая постановление от 17.10.2016 незаконным, ОАО "Фирма ОРГРЭС" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу о вынесении постановлений о возбуждении и о рассмотрении дела об административном правонарушении уполномоченными лицами (п. 1 ч. 1 ст. 25.11, ч. 1 ст. 28.4, ст. 23.31 КоАП РФ).

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

Уведомление законного представителя общества о времени и месте принятия постановлений о возбуждении и о рассмотрении дела об административном правонарушении подтверждено материалами дела (т. 1 л.д. 118, 132-133).

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые в порядке разъяснений п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут послужить основанием к отмене оспариваемого постановления заинтересованного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

В соответствии с п. 14 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", срок проведения экспертизы определяется сложностью объекта экспертизы, но не должен превышать трех месяцев с момента получения экспертной организацией от заказчика экспертизы (заказчик) комплекта необходимых материалов и документов в соответствии с договором на проведение экспертизы. Срок проведения экспертизы может быть продлен по соглашению сторон.

В силу п. 24 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" результатом проведения экспертизы является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу, и экспертом (экспертами), участвовавшим (участвовавшими) в проведении экспертизы, заверяется печатью экспертной организации и прошивается с указанием количества листов.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

В соответствии с п. 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности лицензионным требованием является наличие в штате лицензиата как минимум 3 экспертов, которые соответствуют требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, которые аттестованы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в области аттестации, соответствующей заявляемым работам (услугам), и для одного из которых работа в этой организации является основной.

Объективная сторона вменяемого заявителю административного правонарушения выражается в нарушении нормативно установленных требований промышленной безопасности к порядку проведения и оформления экспертизы промышленной безопасности, переоформления лицензии.

Событие вменяемого административного правонарушения подтверждено представленными доказательствами, справкой от 01.09.2016, объяснением Генерального директора ОАО "Фирма ОРГРЭС" от 08.09.2016, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2016.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ОАО "Фирма ОРГРЭС" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные заинтересованным лицом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом в деле не имеется и ОАО "Фирма ОРГРЭС" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в действиях ОАО "Фирма ОРГРЭС".

Административное наказание назначено заинтересованным лицом с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения проверки отклоняются судом апелляционной инстанции как безосновательные, с учетом проведения проверки непосредственно органами прокуратуры. Ссылки подателя апелляционной жалобы на нормы Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" не принимаются как основанные на неверном толковании права.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на судебной практике, не принимаются судом апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств настоящего конкретного дела.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований, смягчающих ответственность, не могут быть приняты, поскольку штраф обществу назначен в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. При этом указанные обстоятельства, вопреки ошибочному мнению подателя апелляционной жалобы, не являются исключительными обстоятельствами, позволяющими в порядке норм ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ назначить наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части заявленных требований о признании незаконными акта (справки) Измайловской межрайонной прокуратуры города Москвы о проверке от 01.09.2016 и постановления Измайловского межрайонного прокурора города Москвы о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ в судебном порядке могут быть оспорены только решения административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Вместе с тем, порядок производства по делу об административном правонарушении регламентирован Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность обжалования в арбитражном суде отдельных процессуальных актов и действий, совершенных должностными лицами в рамках конкретного дела об административном правонарушении АПК РФ и КоАП РФ не предусмотрена.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 по делу N А40-217769/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Л.Г. Яковлева