Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 17АП-8557/16

г. Пермь

16 февраля 2017 г.

Дело N А50-10690/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антипиной Д.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Центр сервисного обслуживания", - не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский", - Ефремов А.В., представитель по доверенности от 26.01.2017;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Лазарева Вячеслава Борисовича, - не явились;

от третьего лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский", индивидуального предпринимателя Лазарева Вячеслава Борисовича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 ноября 2016 года

по делу N А50-10690/2016,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску ООО "Центр сервисного обслуживания" (ОГРН 5085904002289, ИНН 5904201006)

к ООО "Газпром Трансгаз Чайковский" (ОГРН 1025902030780, ИНН 5920000593), индивидуальному предпринимателю Лазареву Вячеславу Борисовичу (ОГРНИП 304592022200019, ИНН 592000629403),

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360),

о признании недействительным договора, применении последствии недействительности сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр сервисного обслуживания" (далее - ООО "ЦСО", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский", индивидуальному предпринимателю Лазареву Вячеславу Борисовичу (ответчик) о признании недействительными торгов на право заключения договора на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту импортных легковых автомобилей ООО "Газпром трансгаз Чайковский" в 2016 году (Лот N 1: выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту импортных легковых автомобилей Тойота, Ниссан, Шевролет, БМВ, Мерседес, Фольксваген), номер запроса предложений N0027/15/5.3/0053105/ТГЧайковск/ЗП/ГОС/Э/02.12.2015 и протокол N 2/0027/15/5.3/0053105ТГЧайковск/ЗП/ГОС/Э/02.12.2015 от 09.03.2016, оформленныйо по результатам торгов; о признании недействительным договора N Х28151657 от 27.04.2016, заключенного между ООО "Газпром трансгаз Чайковский" и ИП Лазаревым В.Б. и прекращении его действия на будущее время в части неисполненных по нему обязательств с момента вступления в силу решения суда.

Определением суда от 12.05.2016 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2016 (резолютивная часть от 21.11.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ООО "Газпром Трансгаз Чайковский" с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что первоначально истцом было заявлено только одно требование: о признании недействительным договора N Х28151657 от 27.04.2016 и применении последствий недействительности сделки, впоследствии истцом было заявлено еще одно требование: о признании недействительными торгов по лоту N 1 на право заключения договора N Х28151657 от 27.04.2016, что привело к одновременному изменению и предмета и основания исковых требований. Кроме того, указывает, что по требованию о признании недействительными торгов, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования споров предусмотренный ч.5 ст. 4 АПК РФ.

Также указывает, что на момент вынесения оспариваемого решения договор N Х28151657 от 27.04.2016 был фактически исполнен. ООО "ЦСО" победителем торгов не являлось, обязательства по заключению договора на техническое обслуживание именно с ООО "ЦСО" отсутствуют, удовлетворение судом требований заявителя о признании торгов и договора недействительными не повлечет восстановление прав ООО "ЦСО".

Ссылаясь на п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" указывает, что лицо, обращающееся с требованием о призвании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права и интереса, между тем, в судебном заседании вопрос о существенности допущенных при проведении торгов нарушений не поднимался и не исследовался. Наступление неблагоприятных последствий для ООО "ЦСО" в связи с заключением ООО "Газпром Трансгаз Чайковский" договора с ИП Лазаревым В.Б. заявителем не доказано.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика, ООО "Газпром Трансгаз Чайковский" доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить.

ИП Лазарев В.Б. также не согласился с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие у ООО "ЦСО" права обращаться в суд с иском о признании договора N Х28151657 от 27.04.2016 недействительным. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В данном случае применению подлежит ФЗ от 26.07.2006 N 223-ФЗ "О защите конкуренции", который является специальным законом, по отношению к общим нормам ГК РФ. Согласно подп. 6 ч.1 ст. 23 ФЗ "О защите конкуренции", с исками о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству, с исками о признании торгов недействительными, обращается антимонопольный орган.

Указывает на то, что в материалах дела имеются доказательства (акты выполненных работ, счета-фактуры, акты сверки), подтверждающие то, что спорный договор исполнен.

Истец в направленном апелляционному суду отзыве на жалобы, указывая на безосновательность приведенных в них доводах, решение арбитражного суда просил оставить без изменения.

Третье лицо письменного отзыва на жалобу не направило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, ИП Лазарева В.Б. и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с извещением N 31503026372 организатором торгов - ООО "Газпром трансгаз Чайковский" организован открытый запрос предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту легковых автомобилей общества в 2016 году (лот N 1 выполнение работ по ТО и ТР импортных легковых автомобилей "Тойота", "Ниссан", "Шевролет", "БМВ", "Мерседес", "Фольксваген").

23.12.2015 организатором торгов составлен первый акт вскрытия заявок с коммерческими предложениями на участие в запросе предложений, согласно которому по лоту N 1 было представлено три заявки: ООО "Центр сервисного обслуживания", ООО "Форвард-Авто" и ИП Лазаревым В. Б.

Согласно протоколу от 29.01.2016 по подведению итогов открытого запроса, предложений (опубликован на официальном сайте 21.03.2016) на данные торги по лоту N 1 поступило три заявки: ООО "Центр сервисного обслуживания", ООО "Форвард-Авто" и ИП Лазарев В.Б. В дальнейшем принято решение об уторговывании цен поступивших заявок по всем лотам.

Впоследствии на процедуру уторговывания участниками были представлены новые коммерческие предложения ООО "Центр сервисного обслуживания" представил 01.02.2016 (акт регистрации N 1 от 01.02.2016, ООО "Форвард-Авто" - 02.03.2016 (акт N 2 от 02.02.2016 г.), ИП Лазарев В.Б. - 03.02.201б (акт N 3 от 03.02.2016 г.).

Как следует из протокола подведения итогов от 09.03.2016 размещенного на официальном сайте 10.03.2016, вскрытие конвертов с заявками состоялось 23.12.2015. Комиссия по подведению итогов запроса предложений ООО "Газпром трансгаз Чайковский" рассмотрела заявки на участие в запросе предложений, представленные участниками запроса предложений, заключения и рекомендации экспертов и решила:

1) признать участников запроса предложений и их заявки соответствующими требованиям документации о запросе предложений;

2) оценить заявки участников запроса предложений в соответствии с разделом 3 Методики анализа и оценки заявок участников;

3) определить лучшей заявку на участие в запросе предложений - ИП Лазарева В.Б, с ценой заявки на участие в запросе предложений - 23 000 000 рублей (без НДС).

По результатам проведения торгов между ИП Лазаревым В.Б. как Подрядчиком и ООО "Газпром трансгаз Чайковский" был заключен договор от 27.04.2016 г., предметом которого является обязанность Подрядчика по заданию Заказчика по выполнению работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств.

Решением от 04.04.2016 Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по результатам рассмотрения жалобы ООО "Центр сервисного обслуживания" в связи с допущенными нарушениями Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее- Закон о закупках), Федерального закона "О защите конкуренции" (далее- Закон о защите конкуренции), принято решение:

- о признании в действиях ООО "Газпром трансгаз Чайковский" нарушений норм упомянутых Законов, а также выдано предписание, которым ООО "Газпром трансгаз Чайковский" обязано было совершить действия, направленные на устранение допущенного нарушения- отменить протоколы торгов от 29.01.2016, 09.03.2016 по лоту N 1и повторном проведении процедуры рассмотрения и оценки заявок по лоту N 1, и определения победителя торгов без учета критерия "Качество технического предложения" (критерий N 2 "Оценка технического предложения") и подкритерия "Материально- техническое обеспечение" (критерий N 3 "Оценка квалификации участника");

- о принятии мер по внесению изменений в Положение о закупках товаров, работ, услуг ПАО "Газпром" и Компаний Группы Газпром, утвержденное решением Совета директоров ПАО "Газпром" от 19.04.2012 N 1969 в части установления срока заключения договора по результатам закупок- не ранее 10 дней с момента размещения итогового протокола на официальном сайте сети "Интернет".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Центр сервисного обслуживания" как лица, принимавшего участие в торгах с иском с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ о признании торгов и заключенного по их результатам договора от 27.04.2016 недействительными

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, письменного отзыва на них, а также заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, ООО "Газпром Трансгаз Чайковский" суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла указанной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как следует из материалов дела, в конкурсе участвовало три организации. По результатам оценки и сопоставления заявок первое место получил участник ИП Лазарев В.Б. (протокол подведения итогов от 09.03.2016).

Признавая в действиях ООО "Газпром трансгаз Чайковский" нарушение Закона о закупках и Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган выявил следующие нарушения:

- план закупок заказчика на 2015 год опубликован с нарушением требований ч.2 ст.4 Закона о закупках, п. 14 Положения о размещении в единой информационной системе информации о закупке, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2012 N 908;

- протокол закупки от 29.01.2016 опубликован значительно позднее срока, установленного ч.12 ст. 4 Закона о закупках;

- в заявке ИП Лазарева В.Б. указан срок ее действия - до 10.03.2016, в то время как следующим днем после проведения процедуры открытия доступа к заявкам участников закупки является 24.12.2015. Следовательно, безусловным основанием для отклонения заявки от участия в торгах является факт установления срока ее действия до 22.03.2016;

- из анализа заявки ИП Лазарева В.Б. не следует, что последним представлен договор на поставку оригинальных запчастей и материалов с официальным представителем марки "Мерседес-Бенц" и "Тойота". Доказательством изложенного служит как отсутствие таких договоров в составе указанной заявки, так и письмо предпринимателя в адрес заказчика (N 69/1 от 18.12.2015), в котором данное обстоятельство подтверждается;

- результаты оценки и сопоставления заявок на участие в торгах по критерию "Качество технического обслуживания" и подкритерию "Материальное техническое обеспечение" критерия "Оценка квалификации участника" согласно методике анализа и оценки заявок участников (приложение N 3 к документации о запросе предложений) не являются законными, вне зависимости от количества присвоенных по ним баллов, в силу незаконности принципа учета данного критерия (т.е. порядка присвоения баллов).

В силу части 1 статьи 17 Закона "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что не любое нарушение правил проведения торгов может являться основанием для признания торгов недействительными, а лишь те нарушения, которые существенно повлияли на права участников торгов - необоснованный отказ в принятии заявки на участие в торгах, отсутствие должной информации о месте и времени проведения торгов, нарушение правил оценки и сопоставления заявок и т.д.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Информационного письма от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (в том числе неправильное определение победителя, необоснованный отказ в участии).

Поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что проведение оспариваемых торгов и допущенные их организатором- ООО "Газпром трансгаз Чайковский" нарушения повлеки или могли повлечь необоснованное отклонение заявки истца, который при предложенных им условиях мог быть признан победителем торгов, оснований для выводов о том, что допущенные при проведении торгов нарушения были настолько существенными, что повлеки нарушение прав ООО "Центр сервисного обслуживания", у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, в силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, заключенный по результатам торгов договор на 2016 год сторонами исполнен. В связи с этим, признание сделки - договора от 27.04.2016 недействительной, не повлечет восстановление прав истца, заявленный иск не направлен на восстановление прав.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для удовлетворения иска не имелось. В связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца. Ввиду отсутствия в деле надлежащих доказательств уплаты ИП Лазаревым В.Б. государственной пошлины по апелляционной жалобе, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2016 года по делу N А50-10690/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр сервисного обслуживания" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр сервисного обслуживания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.П.Григорьева М.Н.Кощеева