Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 07АП-11396/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июля 2017 г. N Ф04-1790/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

20 февраля 2017 г.

Дело N А45-13003/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

при участии:

от истца: Чехутина Н.Г. по доверенности N 2-47 от 10.03.2015, паспорт,

от ответчика: Михайлова Е.Н. по доверенности N 2 от 29.12.2016, паспорт,

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго" (07АП-11396/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2016 года по делу N А45-13003/2016

(судья С.Д. Мальцев)

по иску открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт", г.Новосибирск, (ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576)

к акционерному обществу "Оборонэнерго", г.Москва, (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225)

третьи лица 1) акционерное общество "Оборонэнергосбыт", г.Москва 2) акционерное общество "Региональные электрические сети", г. Новосибирск, 3) Министерство обороны Российской Федерации, г.Москва; 4) Акционерное общество "Главное управление Жилищно-коммунального хозяйства", г.Москва,

о взыскании 15 643 183 рублей 48 копеек задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь N 9041 от 27.10.2014 за период с 01.02.2016 по 30.04.2016, 1 741 383 рублей 27 копеек пени за период с 10.02.2016 по 30.06.2016 с дальнейшим начислением.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - ОАО "Новосибирскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Оборонэнерго" (далее - АО "Оборонэнерго", ответчик) о взыскании 15 643 183 рублей 48 копеек задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь N 9041 от 27.10.2014 за период с 01.02.2016 по 30.04.2016, 1 741 383 рублей 27 копеек пени за период с 10.02.2016 по 30.06.2016 с дальнейшим начислением (с учетом уточнений).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Оборонэнрегосбыт", акционерное общество "Региональные электрические сети", Министерство обороны Российской Федерации, акционерное общество "Главное управление Жилищно-коммунального хозяйства".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2016 (резолютивная часть объявлена 20.10.2016) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 15 643 183 рублей 48 копеек задолженности, 1 741 383 рублей 27 копеек пени за период с 10.02.2016 по 30.06.2016 с дальнейшим начислением с 01.07.2016 по день фактической уплаты задолженности исходя из ставки законной неустойки, 108 054 рубля расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 869 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, АО "Оборонэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе ОАО "Новосибирскэнергосбыт" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом необоснованно было отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны РФ; судом необоснованно не был принят во внимание довод ответчика о том, что истцом неправильно не производится начисление объемов электрической энергии объектам МО РФ, не оборудованным приборами учета электрической энергии, потребляющим электрическую энергию; суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что невозможно рассматривать потребление объектами МО РФ как бездоговорное и в данном случае имеют место быть отношения по фактическому энергоснабжению потребителя, стоимость которого может быть взыскана истцом с потребителя; у ОАО "Оборонэнерго" отсутствуют законные основания для введения полного ограничения потребления электрической энергии в отношении объектов Минобороны России, и при отсутствии сведений как у гарантирующего поставщика, так и у сетевой организации, о том, что потребителем спорные объекты не используются по назначению, при условии подтверждения факта потребления электроэнергии именно представителями МО РФ, а также проведения представителем госзаказчика работ по включению всех объектов Минобороны в паспорта военных городков для учета их потребления в составе общих объемов полезного отпуска, делает невозможным включение объемов энергопотребления данных объектов в объем потерь сетевой организации, и в свою очередь является основанием для квалификации данных объемов потребления как объемов фактически потребленных потребителем; гарантирующим поставщиком необоснованно не производятся начисления по объемам потребителя АО "ГУ ЖКХ" ОП "Новосибирское". Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От АО "Региональные электрические сети" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От ОАО "Новосибирскэнергосбыт" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

09.02.2017 в электронном виде от ОАО "Новосибирскэнергосбыт" поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просило изменить решение арбитражного суда Новосибирской области в части взыскания пени, взыскать с ответчика пени за период с 10.02.2016 г. по 30.06.2016 г. в размере 1 592 797,96 руб., а также пени за несвоевременную оплату электроэнергии с 01.07.2016 г. по день фактической уплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату исполнения судебного решения по настоящему делу.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, представил заявление об отказе от части исковых требований по пени в размере 148 585,31 руб. (от суммы пени, взысканной судом первой инстанции) и просит взыскать с ответчика пени за период с 10.02.2016 г. по 30.06.2016 г. в размере 1 592 797,96 руб., а также пени за несвоевременную оплату электроэнергии с 01.07.2016 г. по день фактической уплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату исполнения судебного решения по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не возражал против принятия судом частичного отказа от иска.

Рассмотрев ходатайство об отказе от иска в части взыскания пени в размере 148 585,31 руб., суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить его и принять частичный отказ от иска ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Поскольку отказ истца от части требований заявлен лицом, чьи полномочия подтверждены в установленном порядке, не нарушает прав иных лиц и не противоречит закону, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в соответствующей части с прекращением в части названных требований производства по делу (ст. 150 АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим в остальной части отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь N 9041 от 27.10.2014 (далее - Договор, договор N9041)в редакции протокола согласования разногласий от 19.10.2014, а так же в редакции дополнительных соглашений.

Согласно пункту 1.1 Договора, его предметом является поставка Истцом и приобретение Ответчиком электрической энергии для целей обеспечения компенсации фактических потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, в объемах, определяемых как разница между объемами электрической энергии, поставленной в электрическую сеть в точках приема и объемами электрической энергии, потребленной в точках поставки (переданной в смежные сетевые организации). Обстоятельства заключения Договора лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Приложением N 4 к Договору стороны согласовали порядок расчета объема электрической энергии, согласно которому объем энергии, потребляемой Ответчиком, определяется как разница объемов электрической энергии, поставленной в электрическую сеть Ответчика в точках приема и объемов электрической энергии, потребленной в точках поставки (переданной в смежные организации).

Объем электрической энергии, потребленной в точках поставки (переданной в смежные организации), определяется на основании данных о показаниях приборов учета, а так же расчетными способами в соответствие с условиями договоров между Истцом и потребителем, или положениями действующего законодательства.

Согласно пункту 1.1 Договора в редакции протокола согласования разногласий от 19.12.2014, под потребителями в рамках договора понимаются юридические и физические лица, перед которыми Истец имеет обязательства по поставке электрической энергии в соответствии с действующими договорными отношениями, энергопринимающие устройства и/или объекты электросетевого хозяйства которых технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства Ответчика.

В пункте 3.12 договора N 9041 стороны согласовали следующие сроки оплаты приобретаемой электрической энергии:

- до 10-го числа текущего расчетного месяца - в размере 30% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в текущем расчетном месяце, за который осуществляется оплата;

- до 25-го числа текущего расчетного месяца - в размере 40% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в текущем расчетном месяце, за который осуществляется оплата.

Стоимость объема покупки электрической энергии в расчетном месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных ответчиком в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Однако ответчик обязательства по оплате исполнял ненадлежащим образом, оплату производил несвоевременно и не в полном объеме. В результате, за период с 01.02.2016 г. по 30.04.2016 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 15 643 183 рублей 48 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 540 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил N 861).

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 41 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусматривают, что сетевые организации обязаны заключить в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь.

Как следует из материалов дела, между истцом и АО "Оборонэнергосбыт" заключен договор купли-продажи электрической энергии N К-2 от 01.01.2010 г., согласно которому АО "Оборонэнергосбыт" приобретает у гарантирующего поставщика электроэнергию для электроснабжения объектов, принадлежащих Министерству обороны РФ.

Относительно объектов, включенных в договор между Истцом и АО "Оборонэнергосбыт" разногласия у истца и ответчика отсутствуют, поскольку объем их потребления является полезным отпуском и сторонами не оспаривается, что истец вычитал указанный объем из объема электрической энергии, поступившей в электрическую сеть ответчика.

Однако, АО "Оборонэнего" заявляет, что по ряду объектов Минобороны РФ, присоединенных к сетям АО "Оборонэнерго" и потребляющих электроэнергию при отсутствии каких-либо договорных отношений с гарантирующим поставщиком сложились фактические договорные отношения энергоснабжения, их объем не может быть признан бездоговорным, однако, никаких допустимых доказательств в подтверждение данного довода не приводит.

Так, согласно п.2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. (далее - Положения N 442) "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Исходя из анализа указанного пункта Положения N 442 можно сделать вывод о том, что бездоговорным потреблением электрической энергии является: либо самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, либо потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора либо и то и другое.

Порядок заключения договора энергоснабжения и перечень необходимых документов для его заключения регламентирован пунктом 34 Положений N 442.

При этом как обоснованно указано истцом в своих возражениях на жалобу наличие одного лишь надлежащего технологического присоединения в установленном порядке к объектам ЭСХ, недостаточно для заключения договора энергоснабжения.

Согласно п.1.1 договора N 9041 под "потребителями" в рамках данного договора понимаются юридические и физические лица, перед которыми истец имеет обязательства по поставке э/энергии в соответствии с действующими договорными отношениями, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства ответчика.

При определении размера потерь эл/энергии из объема эл/энергии, поступившей в эл/сеть ответчика, вычитаются объемы эл/энергии, переданной другой сетевой организации, а также объемы эл/энергии по тем точкам поставки, по которым у истца имеются заключенные договоры энергоснабжения.

Указанные отношения нельзя признать фактическими договорными отношениями в силу того, что ни собственник, ни законный владелец спорных объектов не обращались к истцу с просьбой заключить договор энергоснабжения, не производили истцу частичных оплат, доказательств иного в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств оборудования объектов приборами учета, что не позволяет определить объем потребленной ими электроэнергии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении указанных объектов имеет место бездоговорное потребление, объем которого никак не может быть включен в объем полезного отпуска.

Стоимость бездоговорного потребления в силу п.84 Основных положений N 442, сетевая организация вправе взыскать с лица, допустившего потребление электрической энергии в отсутствие договора с гарантирующим поставщиком, в связи с чем ответчик необоснованно включает этот объем в объем полезного отпуска потребителей истца.

Кроме того, помимо взыскания стоимости бездоговорного потребления, Ответчик вправе производить отключение от энергоснабжения тех объектов, которые потребляют электроэнергию в отсутствие надлежаще оформленных отношений по энергоснабжению с гарантирующим поставщиком.

Возможность отключения таких объектов предусмотрена Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 при соблюдении соответствующей процедуры. Довод ответчика о невозможности введения ограничения энергопотребления в отношении указанных объектов не подтвержден какими-либо надлежащими доказательствами.

Как обоснованно отмечено истцом не все объекты Минобороны подпадают под запрет на ограничение режима потребления.

При этом апелляционный суд считает обоснованной позицию истца о том, что запрет на введение ограничения электроснабжения не является основанием для признания электропотребления "потреблением по договору с гарантирующим поставщиком", поскольку такое потребление выявляет и взыскивает сетевая организация.

Ссылка ответчика на государственный контракт, заключенный между Министерством обороны РФ и ОАО "Оборонэнергосбыт", не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Если ОАО "Оборонэнергосбыт" не заключил с истцом договоры энергоснабжения на какие-либо объекты Министерства обороны, а ответчику как сетевой организации такие объекты известны, ответчик вправе установить данный факт и взыскать это бездоговорное потребление.

Доказательств того, что Министерство обороны обращалось к истцу с заявкой о заключении договора энергоснабжения в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств наличия надлежащего технологического присоединения, а также того, что объекты оборудованы приборами учета электрической энергии.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что невозможно рассматривать потребление объектами МО РФ как бездоговорное и в данном случае имеют место быть отношения по фактическому энергоснабжению потребителя, стоимость которого может быть взыскана истцом с потребителя, во внимание не принимается, поскольку не подтверждены документально, не соответствуют условиям договора N 9041, требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны РФ, является необоснованным, поскольку указанное лицо было привлечено к участию в деле. При этом, Министерство обороны РФ свою позицию по делу не выразило.

Отклонению также подлежат и доводы апеллянта, касающиеся объектов потребителя АО "ГУ ЖКХ" ОП "Новосибирское".

Как следует из материалов дела, именно на основании обращения АО "ГУ ЖКХ" договор энергоснабжения N О-1125 был заключен истцом с АО "ГУ ЖКХ" 11.11.2015 г., при этом в пункте 10.2 договора стороны согласовали, что условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.11.2015 г.

На основании данного договора истец определял в отношении АО "ГУ ЖКХ" объемы потребленной электрической энергии (в т.ч. котельными, КНС и т.д.) и вычитал их из объема электрической энергии, поступившей в электрическую сеть ответчика, что подтверждается Приложением N 4.1 к расчету объема потерь за исковой период: февраль 2016 г. - апрель 2016 г. и Ведомостями электропотребления по абоненту АО "ГУ ЖКХ".

Доказательств наличия фактически сложившихся договорных отношений между истцом и АО "ГУ ЖКХ" ответчиком не представлено.

При этом как обоснованно указано истцом, доводы апеллянта выходят за пределы искового периода.

Также необходимо отметить, что применение истцом низкого числа часов использования мощности по объектам АО "ГУ ЖКХ", не оборудованным приборами учета, основано на нормах права и соответствует условиям договора энергоснабжения N О-1125 от 11.11.2015 г., заключенного между истцом и АО "ГУ ЖКХ".

Сторонами было согласовано Приложение N 2 к договору энергоснабжения, в котором согласован режим работы объектов.

При отсутствии приборов учета на объектах АО "ГУ ЖКХ", на основании п.195 Положений N 442 истец определял объемы электрической энергии расчетным способом, предусмотренным подп. "а" п.1 Приложения N 3 к Положениям N 442, применяя число часов в расчетном периоде, согласованное сторонами в договоре энергоснабжения.

Доказательств наличия иного режима работы объектов АО "ГУ ЖКХ", то есть иного числа часов использования мощности в расчетном периоде, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части апелляционный суд не может признать обоснованными.

Доказательств оплаты Ответчиком стоимости поданной электрической энергии в части заявленных исковых требований суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании 15 643 183 рублей 48 копеек задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь N 9041 от 27.10.2014 за период с 01.02.2016 по 30.04.2016, подлежат удовлетворению.

Представленный ОАО "Новосибирскэнергосбыт" расчет фактических потерь электрической энергии соответствует условиям договора N 9041 от 27.10.2014 и подтвержден документально, объем бездоговорного потребления не может включаться в объем полезного отпуска.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 741 383 рублей 27 копеек пени за период с 10.02.2016 по 30.06.2016 с дальнейшим начислением.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истец заявил отказ от части пени в размере 148 585,31 руб.

Таким образом, судом рассматривается требование о взыскании пени за период с 10.02.2016 г. по 30.06.2016 г. в размере 1 592 797,96 руб., а также пени за несвоевременную оплату электроэнергии с 01.07.2016 г. по день фактической уплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату исполнения судебного решения по настоящему делу.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по передаче электрической энергии ответчику в материалы дела не представлено.

В связи с этим, апелляционный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени согласно статье 330 ГК РФ и абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закона "Об электроэнергетике" в сумме 1 592 797,96 руб., а также пени за несвоевременную оплату электроэнергии с 01.07.2016 г. по день фактической уплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату исполнения судебного решения по настоящему делу, подлежат удовлетворению.

Указанный расчет пени произведен исходя из действовавшей на момент вынесения судом решения ставки рефинансирования ЦБ РФ. Аналогичные разъяснения даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016 (вопрос N 3).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части в связи с принятием частичного отказа от иска с прекращением производства по делу в соответствующей части, а в остальной части оставлению без изменения.

Государственная пошлина по иску подлежит распределению между сторонами на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 150, статьей 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" от иска в части взыскания пени в размере 148 585,31 руб.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2016 года по делу N А45-13003/2016 в данной части отменить, производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2016 года по делу N А45-13003/2016 в части взыскания с акционерного общества "Оборонэнерго" в пользу открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" 15 643 183,48 руб. задолженности по договору N 9041 от 27.10.2014 за период с 01.02.2016 по 30.04.2016, пени за период с 10.02.2016 по 30.06.2016 в размере 1 592 797,96 руб., а также пени за несвоевременную оплату электроэнергии с 01.07.2016 по день фактической уплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату исполнения судебного решения, 108 054 руб. расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Оборонэнерго" в доход федерального бюджета 934,66 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина