Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 07АП-11396/16

г. Томск

11 апреля 2018 г.

Дело N А45-13003/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "09" апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, М.А. Фертикова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Гавриловой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: Н.В. Панкратовой по дов. от 10.07.2017 (АО "РЭС"),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго" ( N 07АП-11396/16(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2018 по заявлению акционерного общества "Региональные электрические сети" о взыскании судебных расходов по делу N А45-13003/2016 (судья С.Д. Мальцев), по иску открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (630099, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, 32, ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127) к акционерному обществу "Оборонэнерго" (119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19, ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230), при участии третьих лиц: акционерного общества "Оборонэнергосбыт", акционерного общества "Региональные электрические сети", министерства обороны Российской Федерации; акционерного общества "Главное управление Жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании 15 643 183,48 руб. задолженности, 1 741 383,27 руб. пени за период с 10.02.2016 по 30.06.2016 и с дальнейшим ее начислением,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество (далее ОАО) "Новосибирскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу (далее АО) "Оборонэнерго" о взыскании 15 643 183,48 руб. задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь N 9041 от 27.10.2014 за период с 01.02.2016 по 30.04.2016, 1 741 383,27 руб. пени за период с 10.02.2016 по 30.06.2016 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Решением от 21.10.2016 исковые требования ОАО "Новосибирскэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2017, производство по делу в части взыскания пени в размере 148 585,31 руб. прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения.

07.12.2017 в материалы дела поступило заявление акционерного общества "Региональные электрические сети" (далее АО "РЭС") о распределении судебных расходов и взыскании с ответчика 17 830 руб.

Определением арбитражного суда от 12.01.2018 (резолютивная часть объявлена 11.01.2018) заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, АО "Оборонэнерго" в апелляционной жалобе просит его изменить, снизив размер судебных расходов с 17 830 руб. до 10 000 руб., ссылаясь на чрезмерность и завышение суммы судебных издержек по проживанию представителя, поскольку согласно информации с официального сайта гостиницы ООО "ГК "Нефтяник", стоимость проживания за сутки составляет 2 250 -2 950 руб., что ниже чем предъявлено ко взысканию; заявитель в сумму судебных расходов включил проезд на такси, который не относится к экономической стоимости транспортных услуг.

АО "РЭС" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просят оставить определение без изменения, поскольку представленные АО "Оборонэнерго" сведения о ценах проживания в гостиницах ООО "Лазурный берег", ООО "ГК Нефтяник" не могут являться относимым доказательством, т.к. носят исключительно информационный характер и не являются документом, подтверждающим действительную стоимость за проживание. Судом верно установлено, что расходы на такси относятся к транспортным расходам.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия сторон, третьих лиц (кроме АО "РЭС"), извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Заслушав представителя АО "РЭС", исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из установленного факта несения судебных расходов. Размер судебных издержек на оплату командировки и транспортных расходов, заявленный к возмещению, является обоснованным.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Конституционный суд РФ в Определениях N 224-О-О от 25.02.2010, N 454-О от 21.12.2004 и N 355-О от 20.10.2005 указывает, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица.

К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Из материалов дела следует, что АО "РЭС" привлечено в порядке ст.51 АПК к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, с момента подачи иска, его представитель участвовал в судебных заседаниях и выступал на стороне ОАО "Новосибирскэнергосбыт" на всех стадиях судебного процесса, поддерживая заявленные исковые требования. На апелляционную и кассационную жалобу АО "РЭС" подготовлены и представлены отзывы.

Учитывая изложенное, представитель третьего лица активно реализовывал принадлежащие ему процессуальные права.

Поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу ОАО "Новосибирскэнергосбыт", у третьего лица АО "РЭС" возникло право на компенсацию судебных расходов, понесенных им для защиты своих прав и интересов.

Из разъяснений, данных Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (п.1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

По правилам ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в сумме 17 830 руб., суд первой инстанции принял в качестве доказательств приложенные в обоснование заявления: приказ N 225 от 26.06.2017, авансовый отчет N 149 от 30.06.2017, посадочные талоны, электронные квитанции о покупке авиабилетов, чеки от 29.06.2017, 30.06.2017.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о чрезмерности понесенных АО "РЭС" расходов заявил в отзыве на заявление.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности на основании ст. 71 АПК РФ представленные заявителем документы, правомерно сделал вывод о возможности удовлетворения заявленных АО "РЭС" требований о взыскании понесенных им судебных расходов в виде командировочных расходов.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательства чрезмерности суммы расходов, взысканных с него судом, и не привел оснований, по которым суд должен был снизить сумму судебных издержек до 10 000 руб.

В силу п. 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг.

При этом разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами и т.п.

Какой вид транспорта является экономной транспортного услугой, законодатель не конкретизирует, следовательно, выбор истцом вида транспорта, может быть ограничен лишь критерием чрезмерности. Экономичность вида транспорта фактически означает проезда в транспорте экономического класса и не обязывает лицо использовать более дешевый вид транспорта.

Доказательств того, что представитель третьего лица имел возможность использовать иной вид транспорт и его стоимость, АО "Оборонэнерго" в материалы дела не представило.

Подлежит отклонению и довод подателя жалобы о том, что представитель истца имел возможность проживать в гостиницах со стоимостью проживания значительно ниже заявленной, поскольку представленные в суд первой инстанции в подтверждение названного довода распечатки с сайта гостиницы ООО "Лазурный Барнаул" и гостиницы ООО "ГК Нефтяник" не свидетельствуют об актуальности этих цен в июне 2017 г., о наличии свободных номеров в спорный период.

При отсутствии доказательства того, что у АО "РЭС" имелась объективная возможность обеспечить участие представителя с несением более экономных расходов, оснований считать расходы, понесенные АО "РЭС" на оплату проезда в такси, на оплату размещения представителя в гостинице, на выплату суточных в общей сумме 17 830 руб. чрезмерными, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что иных доводов для отмены обжалуемого определения не приведено, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2018 по делу N А45-13003/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков