Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 09АП-65171/16

г. Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А40-57914/12

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Первухина Г.Ф. на определение Арбитражного суда г. Москвы от "24"ноября 2016 г., принятое судьей Романченко И.В.

по делу N А40-57914/12 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нигмас"

по заявлению ООО ТД "СоюзСпецСбыт" о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должника Первухина Г.Ф. убытков

при участии в судебном заседании:

от Первухина Г.Ф. - Прокопьева О.В. по дов. от 25.01.2017 N 66 АА 4140548,

от МСО ПАУ - Волкова в.А. по дов. от 20.02.2016 N 06.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2012 должник ООО "Нигмас" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Первухин Г.Ф.

Определением суда от 13.08.2014 конкурсным управляющим ООО "Нигмас" утверждена Тимофеева Елена Богдановна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 конкурсный управляющий Тимофеева Елена Богдановна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нигмас". Тимофеева Елена Богдановна утверждена исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Нигмас".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 года взыскать с Первухина Григория Федоровича в пользу ООО "НИГМАС" убытки в размере 21 000 000 руб.

Не согласившись с последним названным Определением Арбитражного суда города Москвы Первухин Г.Ф. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В частности, Заявитель считает, что ООО ТД "Союз Спец Сбыт" обратился за взысканием убытков в арбитражный суд только 04.07.2016 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определению арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы по делу от 07.10.2013 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Первухина Г.Ф. в качестве конкурсного управляющего ООО "Нигмас", выразившееся в не оспаривании сделки по частичному погашению ООО "Нигмас" кредита в пользу ОАО КБ "Петрокоммерц" по кредитному договору No 20.2-11/03066 от 20.07.2011 в сумме 21 000 000 руб., совершенной 24.01.2012 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35427/2014 от 26.09.2014 Первухин Григорий Федорович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нигмас".

Согласно указанного Определения от 23.06.2014 основанием отстранения явилось в том числе: уклонение Первухина Г.Ф. от оспаривания сделки должника по частичному погашению ООО "Нигмас" кредита в пользу ОАО КБ "Петрокоммерц" по кредитному договору No 20.2-11/03066 от 20.07.2011 в сумме 21 000 000 руб., совершенной 24.01.2012 года, чем причинены убытки кредиторам должника.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтвержден факт причинения арбитражным управляющим Первухиным Г.Ф. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нигмас" убытков кредиторам должника в сумме 21 000 000 руб.

Кроме того, указанными судебными актами установлен факт незаконного бездействия Первухина Г.Ф. и причинно-следственная связь между его действиями и причинением убытков кредиторам должника в сумме 21 000 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку факт противоправности бездействия арбитражного управляющего Первухина Г.Ф. в части неподачи заявления об оспаривании сделки по частичному погашению ООО "Нигмас" кредита в пользу ОАО КБ "Петрокоммерц" по кредитному договору No 20.2-11/03066 от 20.07.2011 в сумме 21 000 000 руб., совершенной 24.01.2012 года, а также факт того, что в случае своевременного оспаривания указанной сделки в конкурсную массу должника должны были поступить денежные средства в сумме 21 000 000 руб., следовательно, должнику и его кредиторам причинены убытки в указанной сумме являются установленными и повторному доказыванию не подлежат.

Согласно п. 32 Постановления N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Первухин Г.Ф. назначен конкурсным управляющим должника 19 июля 2012 года, о совершении должником указанной сделки он имел возможность узнать не позднее 21.08.2012 года (дата поступления в суд требования кредитора ОАО КБ "Петрокоммерц"), следовательно, срок для подачи иска об оспаривании сделки истек 21 августа 2013 года.

Кроме того, 26 апреля 2013 года одним из кредиторов должника (ООО "LEGAL ADVISER") в адрес конкурсного управляющего направлено требование об оспаривании сделки должника по частичному погашению ООО "Нигмас" кредита в пользу ОАО КБ "Петрокоммерц" по Кредитному договору N 20.211/03066 от 20.07.2011 года в сумме 21 000 000 руб., совершенную 24.01.2012 года.

Конкурсный управляющий, является профессиональным участником дел о банкротстве и обладает специальными познаниями в области права, в том числе в программу подготовки Арбитражных управляющих входит раздел "оспаривание сделок должника".

Кроме того, для осуществления им своих функций привлечена компания ООО "ЦАУ "Стратегия", оказывающая ему юридические услуги в рамках дела о банкротстве ООО "Нигмас", в том числе в части анализа сделок должника (Отчет конкурсного управляющего, содержащий сведения о привлечении указанного лица по договору от 05.09.2013 года.

Между тем, с заявлением об оспаривании указанной сделки не обратился, чем допустил пропуск установленного законом срока исковой давности.

Пропуск со стороны Конкурсного управляющего срока для обращения с иском влечет автоматический отказ в удовлетворении требования об оспаривании сделки должника, исключительно, по причине срока для предъявления иска (ст. 199 ГК РФ)

Таким образом, на момент подачи настоящего заявления, возможность возврата в конкурсную массу денежных средств в сумме 21 миллион рублей утрачена по причине бездействия арбитражного управляющего Первухина Г.Ф. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нигмас".

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2016 по делу N А40-57914/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Первухина Г.Ф. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Т.Б. Краснова М.С. Сафронова