Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 20АП-8264/16

г. Тула

20 февраля 2017 г.

Дело N А09-6789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года. Постановление.

Изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Сентюриной И.Г. и Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крупской Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Белокопытова Максима Юрьевича - представителя Белова Р.С. (доверенность от 01.10.2016),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Белокопытова Максима Юрьевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2016 по делу N А09-6789/2014 (судья Назаров А.В.)

установил.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Сантехлит" (далее - ОАО "Сантехлит", должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 30.04.2015 в отношении ОАО "Сантехлит" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чистюхин Н.В.

Решением суда от 18.11.2015 ОАО "Сантехлит" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Белокопытов Максим Юрьевич.

Определением суда от 19.10.2016 конкурсный управляющий ОАО "Сантехлит" Белокопытов М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ОАО "Сантехлит" утвержден Куликов М.В.

Карпова Елена Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "Сантехлит" Белокопытова М.Ю.

Определением суда от 07.11.2016 суд привлек к участию в обособленном споре представителя работников должника Долдонову Т.В.

Определением от 30.11.2016 суд установил требование Карповой Е.Ю. в сумме 108 308 руб. 30 коп. как требование по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, выходного пособия в реестр требований кредиторов ОАО "Сантехлит". Признал действия конкурсного управляющего ОАО "Сантехлит" Белокопытова М.Ю. не соответствующими требованиям п. 6 ст. 16, п. 2 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В жалобе арбитражный управляющий Белокопытов М.Ю. просил определение от 30.11.2016 отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылался на то, что задолженность перед Карповой Е.Ю. носит текущий характер, поскольку возникла после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). Обращал внимание на то, что поскольку в пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве речь идет о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, то указанная норма в случае с Карповой Е.Ю. применению не подлежит. Обращал внимание на то, что документов, подтверждающих установленный судом первой инстанции размер задолженности перед Карповой Е.Ю. (трудовой договор, правила внутреннего трудового распорядка, штатное расписание, табель учета рабочего времени, расчетные листки и т.п.), у заявителя не имелось. Ссылался на то, что в связи с передачей Карповой Е.Ю. конкурсному управляющему исполнительного листа ФС N 001164661, сумма была скорректирована, требование Карповой Е.Ю. учтено в составе текущих требований по заработной плате в сумме 82 305 руб. 03 коп., документов, подтверждающих иной размер задолженности, заявителю не поступало. Считал, что суд первой инстанции не указал, какими именно относимыми доказательствами подтверждается незаконное бездействие конкурсного управляющего и формальное осуществление им своих прав и обязанностей. Указывал на то, что Карпова Е.Ю. кроме передачи конкурсному управляющему исполнительного листа серии ФС N 001164661, ни с какими иными заявлениями, требованиями и/или документами не обращалась. Обращал внимание на то, что каких-либо нарушений прав и законных интересов Карповой Е.Ю. как на момент подачи жалобы 11.07.2016, так и на момент ее рассмотрения, не имелось, и у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения жалобы. Считал незаконным и необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Долдонова Т.В. является представителем работников должника.

Карпова Е.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить обжалуемое определение без изменения. В обоснование отзыва ссылалась на то, что конкурсным управляющим в адрес Карповой Е.Ю. была направлена апелляционная жалоба не соответствующая требования статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Обращала внимание на то, что решением Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2016 по делу N А09-15084/2016 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из системного толкования статей 134, 136 Закона о банкротстве следует, что задолженность по оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, равно как и продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, подлежит удовлетворению в процедуре конкурсного производства в составе второй очереди текущих платежей. Исходя из смысла указанных норм Закона о банкротстве, во вторую очередь текущих платежей подпадает вся задолженность по заработной плате перед работниками, исполнявшими трудовые функции в период от даты определения о принятии заявления о признании должника банкротом к производству и невыплаченная до вынесения решения о признании должника банкротом, независимо от того, уволен работник или нет на дату удовлетворения текущего требования. В противном случае подобное разграничение привело бы к неравному положению кредиторов по текущим платежам.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

В абзаце втором пункта 32 Постановления N 35 разъяснено, что предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что из смысла данных норм обязанность по выявления и включению требований работников должника, возложена именно на арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что текущая задолженность ОАО "Сантехлит" перед Карповой Е.Ю. составляла 128 308 руб. 30 коп., в том числе:

- 7 218 руб. 80 коп. денежная компенсация за задержку выплаты начисленной заработной платы за период октябрь, декабрь 2014 года, январь, февраль, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, январь, февраль, март 2016 года (исполнительный лист серии ФС N 001147003),

- 82 305 руб. 03 коп. задолженность по заработной плате за декабрь 2014 года, январь, февраль, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, январь, февраль, март 2016 года, а также выходное пособие за март 2016 года и компенсация за не использованный отпуск (исполнительный лист серии ФС N 001164661),

- 28 638 руб. 31 коп., из них: выходное пособие при увольнении за май-июнь 2016 года в размере 24 775 руб. 92 коп., денежная компенсация за задержку выплаты начисленной заработной платы за период с 11.05.2016 по 16.08.2016 в размере 3 862 руб. 39 коп. (исполнительный лист серии ФС N 001143538),

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих установленный судом первой инстанции размер задолженности перед Карповой Н.Ю., не могут быть приняты во внимание, поскольку задолженность подтверждена вышеназванными исполнительными листами серии ФС N 001164661, ФС N 001143538, ФС N 001147003.

При этом согласно сведениям конкурсного управляющего задолженность перед Карповой Е.Ю. погашена в сумме 20 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что остаток задолженности перед Карповой Н.Ю. составил 108 308 руб. 30 коп

Из представленных в материалы обособленного спора документов усматривается, что требование Карповой Е.Ю. учтено конкурсным управляющим в составе текущих требований по заработной плате в сумме 82 305 руб. 03 коп. (т.2 л. д. 143).

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий также указал на то, что задолженность ОАО "Сантехлит" перед Карповой Е.Ю. составляет 82 305 руб. 03 коп. согласно исполнительного листа серии ФС N 001164661 (т. 2 л. д. 155).

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим Белокопытовым М.Ю., несмотря на наличие задолженности по заработной плате перед Карповой Е.Ю., подтвержденной судебными актами, самостоятельно ее требования в составе требований кредиторов по текущим платежам в полном объеме не включены.

При этом судом первой инстанции установлено, что заявитель Карпова Е.Ю. указывала на неоднократные обращения к конкурсному управляющему и его представителю Белову Р.С. с просьбой разобраться с размером текущей задолженности и ее очередности, но ее обращения оставались без ответа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у управляющего отсутствовали необходимые документы для включения задолженности в реестр, исследовались в суде первой инстанции и правомерно отклонены исходя из обязанностей конкурсного управляющего определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве и порядка формирования реестра кредиторов по заработной плате определенной статьей 16 Закона о банкротстве.

Более того, судом первой инстанции учтено, что на первом собрании кредиторов присутствовал избранный представитель трудового коллектива Долдонова Т.В., вместе с тем обращений в ее адрес о необходимости рассмотрения вопросов о формирования реестра по заработной плате, конкурсным управляющим за весь период конкурсного производства, не направлялись.

Долдонова Т.В в суде первой инстанции пояснила, что поддерживает доводы Карповой Е.Ю., а так же указала, что действительно со стороны конкурсного управляющего в ее адрес не было ни одного обращения, о дате собрания кредиторов она не уведомлялась, фактически конкурсный управляющий не принимал никаких мер к наведению порядка с реестром работников должника по выплате заработной платы и выплате выходных пособий, пояснила, что имеются и иные сведения о нарушении прав работников которые в настоящее время так же планируют обратится за защитой нарушенных прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Долдонова Т.В. не является представителем работников должника, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела (протокол первого собрания кредиторов ОАО "Сантехлит" от 07.10.2015, т. 3 приложение N 30 л. д. 24 - 28).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исполнение конкурсным управляющим, обладающим полномочиями руководителя должника, обязанности по включению в состав требований кредиторов по текущим платежам задолженности перед Карповой Е.Ю. по заработной плате является неправомерным и свидетельствует о неисполнении Белокопытовым М.Ю. обязанности по соблюдению порядка погашения текущих денежных обязательств, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Указанное бездействие привело к нарушению прав и законных интересов работника должника, что свидетельствует о доказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения жалобы на соответствующее бездействие, поданной в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2016 по делу N А09-6789/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.А. Григорьева

Судьи

И.Г. Сентюрина Ю.А. Волкова