Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 13АП-34636/16

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2017 г.

Дело N А42-41/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрук О.В.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от заинтересованных лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34636/2016) Управления Федерального казначейства по Мурманской области

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2016 по делу N А42-41/2016 (судья Зыкина Е.А.),

принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Кировская городская электрическая сеть" к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области

заинтересованные лица: 1. Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом

2. Министерство финансов

о взыскании

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Кировская городская сеть" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом уточнений) к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области (далее - Управление) о взыскании 6 150,70 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство финансов Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением от 06.06.2016 иск удовлетворен.

21.10.2016 Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области (далее - Министерство, УФК) обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2016 по делу N А42-41/2016, а 31.10.2016 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2016 по делу N А42-41/2016 до рассмотрения судом заявления об изменении способа и порядка исполнения решения.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что решение подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета, выделяемых Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.

Определением суда от 02.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что оплата задолженности по оплате коммунальных услуг должна осуществляться не Министерством за счет средств казны Российской Федерации в порядке статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а непосредственно Росимуществом за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, так как обязанность по содержанию имущества и внесению платы за коммунальные услуги является обязанностью собственника.

13.02.2016 в суд от представителя Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв анна апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта и устанавливает лишь критерии их определения. В каждом конкретном случае суд разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (с учетом соблюдения интересов сторон) на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и их оценки.

Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Вопреки требованиям названной нормы УФК не представило доказательств того, что решение суда по настоящему делу не может быть исполнено либо его исполнение затруднительно.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, УФК в качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, указало на несоответствие резолютивной части решения требованиям статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Между тем, данный довод заявителя о несогласии с содержанием резолютивной части решения по существу направлен на пересмотр законности судебного акта и не может служить основанием для изменения способа и порядка его исполнения на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не свидетельствует о затруднительности исполнения решения.

Требования заявителя фактически направлены не на изменения порядка и способа исполнения судебного акта, а на изменение содержания судебного акта.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2016 по делу N А42-41/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов