Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 08АП-15364/16

город Омск

21 февраля 2017 г.

Дело N А75-5729/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15364/2016) индивидуального предпринимателя Круглова Алексея Васильевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2016 по делу N А75-5729/2016 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Круглова Алексея Васильевича

к Инспекции федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2015 N 15-18,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Круглова Алексея Васильевича - Ефимова О.К. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 01.01.2017 сроком действия по 31.12.2017);

от Инспекции федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Калестро Е.А. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 20.09.2016 сроком действия 1 год), Ятченко А.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 11.08.2016 сроком действия 1 год), Голянская Ю.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 22.06.2016 сроком действия 1 год),

установил:

индивидуальный предприниматель Круглов Алексей Васильевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Круглов А.В.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Сургутскому району) об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2015 N 15-18.

Решением по делу требования предпринимателя удовлетворены частично: решение инспекции от 30.12.2015 N 15-18 признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее также - НДФЛ) в размере 3810 руб., пени в размере 109 руб. 51 коп., а также штрафа в размере, превышающем 1 084 885 руб. В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано.

Частично не согласившись с принятым решением, ИП Круглов А.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителя права на применение специального режима налогообложения, а именно: единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в течение проверяемых периодов.

Как отмечает предприниматель, суд первой инстанции необоснованно квалифицировал сложившиеся между предпринимателем и ООО "ЗапСибНефтеПродукт" отношения как отношения по аренде транспортных средств и в этой связи признал правомерным доначисление налогоплательщику соответствующих сумм НДС и НДФЛ за период с 2012 по 2014 годы. По убеждению подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что в спорный период между предпринимателем и указанным контрагентом имели место отношения по перевозке грузов, а не аренды транспортных средств.

ИП Кргулов А.В. в дополнениях на апелляционную жалобу поясняет, что сумма доходов предпринимателя за 2012 год для исчисления налогооблагаемой базы по НДФЛ была определена налоговым органом в размере 4 816 000 руб. на основании выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика. При этом податель жалобы отмечает, что фактически по договору перевозки, расцененному налоговым органом в качестве договора аренды, ИП Кругловым А.В. было получено 2 181 000 руб. Остальные же засчитанные инспекцией платежи были произведены по договору от 01.07.2012 N 01/07 на сумму 2 635 000 руб., который однако никогда между заявителем и спорным контрагентом не заключался, доходы, полученные по данному договору были признаны еще в 2012 году неосновательным обогащением и возвращены контрагенту.

Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно констатировал отсутствие у предпринимателя права на освобождение от уплаты НДС за те налоговые периоды, в которых выручка ИП Круглова А.В. не превысила установленные пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации 2 млн.руб.

Податель жалобы отмечает, что действующим законодательством для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных налоговым органом, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС не предусмотрен. Однако, как указывает заявитель, изложенное не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем в спорной ситуации.

Как полагает ИП Круглов А.В., ссылаясь при этом на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", лицам, фактически использовавшим в соответствующих налоговых периодах освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, не может быть отказано в праве на такое освобождение только лишь по мотиву непредставления в установленный срок уведомления и документов. При таких обстоятельствах, по мнению налогоплательщика, в рассматриваемом случае у инспекции имелась обязанность проверить наличие у заявителя права на освобождение от уплаты НДС в рамках статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом предоставленных предпринимателем для проверки документов, чего налоговым органом сделано не было.

ИП Круглов А.В. отмечает, что выручка налогоплательщика без НДС превысила 2 млн. руб. лишь в 4 квартале 2013 года и в последующие периоды, а значит, к этим периодам положения статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации не применимы, в остальных же случаях, как полагает податель жалобы, НДС начислению не подлежит в связи с применением положений указанной нормы.

При этом податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что реализация указанного права налогоплательщика носит заявительный характер.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве налоговый орган просит решение суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 14.02.2017, представитель ИП Круглова А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представители инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании, открытом 14.02.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.02.2017.

15.02.2017 от налогового органа поступило письменное обоснование позиции в прениях, которое судом апелляционной инстанции приобщено к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени продолжения судебного разбирательства, в судебное заседание, возобновленное после перерыва, не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем апелляционный суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, письменное обоснование инспекции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Круглова А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

В результате проведения проверки установлены нарушения налогового законодательства, которые отражены в акте проверки от 18.11.2015 N 15/17 (т. 6 л.д. 93-148).

30.12.2015 руководителем инспекции по результатам проверки вынесено решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-18 (т.2 л.д. 62-117), которым, с учетом внесенных изменений от 18.03.2016 (т. 2 л.д. 119-122), предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013-2014 годов, НДФЛ за 2012-2014 годы, транспортного налога за 2012-2014 годы, а также к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредоставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС и НДФЛ в виде штрафа в общей сумме 1 446 640 руб. 76 коп. с учетом установленных смягчающих обстоятельств (штраф уменьшен в 6 раз).

Кроме того, указанным решением ИП Круглову А.В. доначислены налоги в общей сумме 17 634 635 руб., а также пени в связи с несвоевременной уплатой налогов в размере 2 692 461 руб. 70 коп. (т. 2 л.д. 119-122).

Не согласившись с принятым решением инспекции, ИП Круглов А.В. обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре (далее также - Управление, УФНС России по ХМАО-Югре).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя Управление приняло решение от 15.04.2015 N 07/095, которым решение инспекции от 30.12.2015 N 15-18 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения (т. 2 л.д. 133-137).

Полагая, что указанное решение инспекции не основано на нормах закона и нарушает права и интересы налогоплательщика, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

17.10.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югр принято частично обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по изложенным предпринимателем в апелляционной жалобе доводам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Так, как следует из материалов выездной налоговой проверки, в 2012-2014 годы между ИП Кругловым А.В. и ООО "ЗапСибНефтеПродукт", в котором Круглов А.В. является руководителем и учредителем, заключены договоры на оказание услуг автомобильным транспортом по перевозке нефтепродуктов от 01.01.2011 N 04/ЗС, от 01.02.2013 N 06/ЗС, дополнительные соглашения к ним (т. 1 л. д. 115-118, 124, т. 3 л.д. 124-140). Предметом договоров согласно пункту 1.1 является обязательство исполнителя (предприниматель) по оказанию услуг предоставления автомобильного транспорта для перевозки нефтепродуктов по заявкам заказчика, а заказчик берет на себя обязательство своими силами по управлению и обеспечению технической эксплуатации транспорта исполнителя.

Согласно позиции предпринимателя заявитель расценивал деятельность по указанным договорам как услуги по перевозке грузов с использованием собственных автотранспортных средств и применял по отношению к ней систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД.

В силу статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт- Петербурга и Севастополя в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.

Также организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области.

Согласно оспариваемому решению налогового органа основанием для доначисления спорных налогов заявителю послужил вывод инспекции о том, что предприниматель в спорном периоде фактически осуществлял деятельность по передаче в аренду транспортных средств без экипажа контрагенту - ООО "ЗапСибНефтеПродукт".

Поскольку деятельность по передаче в аренду автомобилей подлежит налогообложению по общеустановленной системе, заявителю, применявшему в спорный период систему налогообложения в виде ЕНВД, налоговым органом были доначислены недоимки по НДС, НДФЛ, а также соответствующие суммы пени и штрафов.

Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал правомерным изложенный вывод налогового органа.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данную позицию суда первой инстанции в силу следующего.

Так, понятие деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, к которой применяется ЕНВД, Налоговым кодексом Российской Федерации не приводится, поэтому суд первой инстанции обоснованно обращается к анализу норм гражданского законодательства и условий договоров.

Так, в соответствии со статьёй 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьёй 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю. По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Статьёй 645 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что применительно к договору аренды транспортного средства арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Исходя из изложенных норм, договор перевозки и договор аренды транспортного средства имеют различный предмет, если по договору перевозки перевозчик оказывает услуги по приему груза от отправителя, доставке его в пункт назначения, выдаче уполномоченному лицу (получателю), отвечая за сохранность этого груза, то по договору аренды транспортного средства арендодатель передает транспортное средство арендатору во временное владение и пользование для использования в целях арендатора.

В проверяемом периоде в собственности у заявителя имелись следующие транспортные средства, используемые им для осуществления предпринимательской деятельности по договорам с ООО "ЗапСибНефтеПродукт": КАМАЗ 44108-10 государственный регистрационный знак С090УР 86, КАМАЗ 65116 государственный регистрационный знак У933ХТ 86, КАМАЗ 43101 государственный регистрационный знак О476ТР 86, УРАЛ 4320431 государственный регистрационный знак С870СН 86, КАМАЗ 65116-62 государственный регистрационный знак С090УТ 86.

По условиям заключенных договоров предприниматель принимает на себя обязательства по оказанию услуг предоставления автомобильного транспорта для перевозки нефтепродуктов для ООО "ЗапСибНефтеПродукт", а ООО "ЗапСибНефтеПродукт", в свою очередь, в течение всего срока действия договоров обязуется поддерживать надлежащее состояние транспорта, включая осуществление текущего, капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей; нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспорта, а так же на другие расходуемые в процессе эксплуатации транспорта материалы (пункт 1.1 договоров).

Транспорт подается по заявке заказчика (пункт 2.1.2 договора). В подтверждение исполнения по договорам в материалы дела предоставлены подписанные акты (т. 4 л.д. 129-150, т. 5 л.д. 1-10). При этом заявки заказчика в материалы дела не представлены.

Кроме того, по условиям договоров заказчик (ООО "ЗапСибНефтеПродукт") обязан: пункт 2.3.14 - принимать на себя ответственность за сохранность в пути опасного груза при осуществлении работ по доставке груза грузополучателю за исключением грузов, которые перевозятся с сопровождающим представителем грузополучателя; пункт 2.3.15 - при перевозке соблюдать все действующие нормативные акты для обеспечения перевозки опасного груза; пункт 2.3.17 - обеспечивать наличие у водителей надлежащим образом оформленных документов, необходимых для беспрепятственного выполнения перевозки опасного груза; пункт 2.3.18 - соблюдать правила безопасного производства работ, нормы охраны труда.

Предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки и судебного разбирательства не представлены какие-либо документы, подтверждающие оказание им либо его работниками услуг по перевозке, а именно: документы свидетельствующие о принятии груза у грузоотправителя, передачу его грузополучателю, транспортные накладные, заявки заказчика (часть 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что сведения по форме 2-НДФЛ за проверяемый период в инспекцию предпринимателем не предоставлялись в связи с отсутствием у него работников.

В протоколе допроса от 18.08.2015 N 555 Круглов А.В. также пояснил, что с физическими лицами трудовые договоры, а так же договоры гражданско-правового характера заявитель не заключал, заработную плату не выплачивал. Перевозку топлива для ООО "ЗапСибНефтеПродукт" осуществляли водители Савинов А.Я., Ялалов З.С., Дьяканов С.П., которые работают в ООО "ЗапСибНефтеПродукт" (т. 5 л. д. 27-30).

Согласно предоставленным сведениям в налоговый орган заявитель не вел табели учета рабочего времени, не начислял заработную плату, расходы на ремонт и содержание автомобилей возложены в соответствии с условиями заключенных договоров на ООО "ЗапСибНефтеПродукт" (т. 8 л. д. 41-42, 39).

По информации, отраженной в путевых листах, выданных от имени ИП Круглова А.В. (т. 5 л.д. 114-150, т. 6 л.д. 1-35), водителями, осуществляющими перевозку нефтепродуктов для ООО "ЗапСибНефтеПродукт" на транспортных средствах предпринимателя, являлись Савинов А.Я., Ялалов З.С., Дьяканой С.П., что подтверждается показаниями Круглова А.В. На указанных лиц сведения по форме 2-НДФЛ, как на своих работников, предоставляло ООО "ЗапСибНефтеПродукт". В табелях учета рабочего времени в отношении данных водителей указан 8ми часовой рабочий день. Водители Савинов А.Я., Ялалов З.С., Дьяканой С.П. допрошены налоговым органом в качестве свидетелей и подтвердили факт трудоустройства в ООО "ЗапСибНефтеПродукт".

Допрошенный 13.08.2015 в качестве свидетеля Савинов А.Я. пояснил, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 работал по трудовому договору в ООО "ЗапСибНефтеПродукт" водителем опасных грузов на автомобилях КАМАЗ с государственными регистрационными зраками С090УР 86, У933ХТ 86, С090УТ 86, получал заработную плату от указанной организации посредством перечисления на его карточный счет, с ИП Кругловым А.В. никаких договоров не заключал (т. 3 л.д. 112-115, т. 5 л.д. 15-18).

Допрошенный в качестве свидетеля Ялалов З.С. (протокол допроса от 13.08.2015 N 550) пояснил, что в период с сентября 2012 по настоящее время работает водителем в ООО "ЗапСибНефтеПродукт", которое выплачивало ему заработную плату, с ИП Кругловым А.В. договоры не заключал, перевозку топлива для ООО "ЗапСибНефтеПродукт" он осуществлял на автомобиле КАМАЗ, государственный регистрационный знак У933ХТ 86 (том 3 л. д. 116-119, том 5 л. д. 19-22).

Согласно показаниям Дьяканова С.П. (протокол допроса от 14.08.2015 N 553) в период с сентября по октябрь 2014 он работал в ООО "ЗапСибНефтеПродукт" водителем на основании трудового договора, получал заработную плату на карточный счет. В данный период с предпринимателем какие-либо договоры не заключались. Перевозку топлива для ООО "ЗапСибНефтеПродукт" он осуществлял на автомобиле марки КАМАЗ 65116-62 с государственным регистрационным знаком С090УТ 86 (том 3 л. д. 120-12, том 5 л. д. 23-26).

При этом факт несения расходов, связанных с эксплуатацией и содержанием транспортных средств в проверяемом периоде, подтверждается представленными ООО "ЗапСибНефтеПродукт" по встречной проверке документами: расшифровками расходов по налогу на прибыль организаций, карточкой бухгалтерского счета 44 "расходы на продажу" и первичными документами (авансовые отчеты, заправочные ведомости) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 (т. 5 л. д. 76-113).

Таким образом, изложенные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о том, что сложившиеся между предпринимателем и ООО "ЗапСибНефтеПродукт" отношения являются отношениями по аренде транспортных средств, для которых характерно предоставление во временное владение и пользование транспортных средств, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно заключил об отсутствии у предпринимателя оснований для применения в спорном периоде системы налогообложения в виде ЕНВД.

При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, на квалификацию реальных отношений, сложившихся между заявителем и указанным контрагентом, название договора правового значения не имеет, т.к. не изменяет реального характера существовавших между указанными лицами правоотношений при условии, что фактические обстоятельства свидетельствуют об исполнении ООО "ЗапСибНефтеПродукт" договора о предоставлении транспорта во временное пользование за плату (аренда), а не об оказании услуг перевозки, то есть деятельности, не подпадающей под регулирование статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

Действия по оформлению страховых полисов на автотранспортные средства, получение разрешений на перевозку опасных грузов в ГИБДД, прохождение технического осмотра транспортных средств, вопреки мнению предпринимателя, также не меняют природы сделок, заключенных заявителем с ООО "ЗапСибНефтеПродукт", поскольку такие действия могут быть совершены только собственником транспортных средств и не свидетельствуют о реализации договорных обязательств.

Таким образом, учитывая, что деятельность по предоставлению в аренду транспортных средств облагается по общей системе налогообложения, соответственно, у налогового органа, вопреки позиции подателя жалобы, имелись правовые основания для доначисления предпринимателю НДС и НДФЛ, а также соответствующих сумм пени и штрафов.

В силу статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

Перечень доходов, облагаемых НДФЛ, определен статьёй 208 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложению по НДФЛ подлежат доходы, полученные от использования любых транспортных средств, включая морские, речные, воздушные суда и автомобильные транспортные средства, в связи с перевозками в Российскую Федерацию и (или) из Российской Федерации или в ее пределах, а также штрафы и иные санкции за простой (задержку) таких транспортных средств в пунктах погрузки (выгрузки) в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 227 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган, установив необходимость применения общепринятой системы налогообложения по хозяйственным операциям с ООО "ЗапСибНефтеПродукт", произвел предпринимателю расчет НДФЛ на основании полученных предпринимателем от данной организации доходов при осуществлении предпринимательской деятельности, уменьшенных на понесенные налогоплательщиком в этой связи расходы, с учетом положений статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, оценив расчет сумм НДФЛ, исчисленных предпринимателю за проверяемый период оспариваемым решением инспекции, суд апелляционной инстанции находит его ошибочным в части доначисленного ИП Круглову А.В. НДФЛ за 2012 год в размере 274 040 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Так, из расчета НДФЛ за 2012 год, произведенного налоговым органом, следует, что доначисление НДФЛ за указанный период в размере 500 864 руб. осуществлено инспекцией в результате установления получения предпринимателем дохода на общую сумму 4 816 000 руб. по двум сделкам, заключенным с ООО "ЗапСибНефтеПродукт", а именно: по договору от 01.07.2012 N 01/07 и от 01.01.2011 N 4/ЗС.

При этом из оспариваемого решения налогового органа следует и не опровергается инспекцией, что сумма дохода предпринимателя, принятая инспекцией в расчет для исчисления НДФЛ за 2012 год, фактически была определена на основании выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ИП Круглова А.В., из которой, действительно, прослеживается получение заявителем в 2012 году денежных средств на сумму 2 635 000 руб. от контрагента - ООО "ЗапСибНефтеПродукт", на основании договора от 01.07.2012 N 01/07.

Вместе с тем материалами дела, в частности, соответствующими первичными бухгалтерскими документами, существование указанного договора не подтверждается. Сам договор ни в оригинале, ни в виде надлежащим образом заверенной копии, равно как и документы, подтверждающие его исполнение сторонами, в том числе акты передачи транспортных средств, иные документы, свидетельствующие о принятии предпринимателем действий либо о наличии у него намерений на сдачу транспортных средств в аренду контрагенту на основании договора от 01.07.2012 N 01/07, в материалы дела не предоставлены.

При этом платежными поручениями от 15.10.2012 N 170 и от 20.12.2012 N 203 сумма в размере 1 888 932 руб. 25 коп. была возвращена предпринимателем ООО "ЗапСибНефтеПродукт", на оставшуюся сумму - в размере 746 067 руб. 75 коп., 05.04.2013 между ИП Кругловым А.В. и указанным контрагентом был оформлен взаимозачет (т. 7 л.д. 107), т.е. фактически получение дохода заявителем от исполнения указанного договора, материалами дела не подтверждается.

Более того, из письма ООО "ЗапСибНефтеПродукт" к предпринимателю также следует, что договор от 01.07.2012 N 01/07 между указанными лицами не заключался, перечисление денежных средств являлось ошибочным, более того, данные платежи были возвращены соответствующими платежными поручениями, а частично погашены путем заключения акта взаимозачета от 05.04.2013 (т. 7 л.д. 106).

Данные обстоятельства налоговым органом допустимыми доказательствами не опровергнуты, при этом в своей совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически между заявителем и обществом договор от 01.07.2012 N 01/07 не заключался, денежные средства в его исполнение уплачены ошибочно, в связи с чем впоследствии были возвращены контрагенту.

Принимая во внимание изложенное, учитывая неподтвержденность существования и исполнения предпринимателем и его контрагентом договора от 01.07.2012 N 01/07, а также отсутствие в материалах дела доказательств того, что сумма в размере 2 635 000 руб., включенная инспекцией в налогооблагаемую базу по НДФЛ за 2012 год, была получена заявителем от какой-либо иной деятельности, связанной с предпринимательской деятельность, что влекло бы ее включение в налогооблагаемую базу при исчислении НДФЛ как это предусмотрено нормами Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у инспекции оснований для учета означенной суммы при исчислении названного налога за указанный период.

При этом то обстоятельство, что заявитель является директором контрагента, для установления правомерности включения указанных денежных средств в налогооблагаемую базу по НДФЛ в рассматриваемый период в данном случае не имеет правового значения, поскольку изложенное не опровергает вывода о неподтвержденности инспекцией возможности отнесения спорных сумм к доходам, подлежащим налогообложению по НДФЛ.

Утверждения налогового органа о том, что возврат денежных сумм по названным выше платежным поручениям является не возвратом ошибочно уплаченных сумм по договору от 01.07.2012 N 01/07, а представляет собой возврат финансовой помощи, ранее предоставленной ООО "ЗапСибНефтеПродукт" заявителю, что, как указывает инспекция, также прослеживается из выписки банка по расчетному счету предпринимателя, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку при проведении проверки, равно как и при принятии оспариваемого решения у инспекции отсутствовали какие-либо претензии к оказываемой ИП Круглову А.В. контрагентом и наоборот финансовой помощи. Более того, обстоятельства ее предоставления, равно как и то, что фактически заявителю были возвращены суммы по финансовой помощи, а не ошибочно уплаченные суммы, инспекцией не исследовалось и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения и неясности трактуются в пользу налогоплательщика.

Доводы налогового органа о том, что предпринимателем не доказано отсутствие между заявителем и ООО "ЗапСибНефтеПродукт" арендных отношений по договору от 01.07.2012 N 01/07, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку доказывание отрицательного факта - отсутствия реальных хозяйственных операций, не предусмотрено действующим процессуальным законодательством. При этом, как уже отмечено выше, документов, подтверждающих существование указанных гражданско-правовых отношений между предпринимателем и ООО "ЗапСибНефтеПродукт" налоговым органом не предоставлено.

Указания инспекции на то, что заявителем документы, подтверждающие факт возврата спорных сумм предпринимателем его контрагенту - ООО "ЗапСибНефтеПродукт", не были предоставлены в ходе налоговой проверки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 28.10.1999 N 14-П и определениях от 18.04.2006 N 87-О, от 12.07.2006 N 267-О, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 78 постановлении Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить такие документы в суд, при этом суд обязан принять и оценить данные документы по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы налогового органа о том, что предоставленный в материалы дела акт взаимозачета от 05.04.2013 подтверждает факт зачета определенной суммы задолженности общества по займу, в частности, в размере 1 920 000 руб., при этом в акте сверки расчетов по состоянию на 31.12.2014 указанные лица отражают данную сумму в качеству существующей задолженности, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку изложенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная денежная сумма каким-либо образом связана с реализацией, что, как уже указывалось выше, является необходимым условием для отнесения ее к доходам, подлежащим включению в налогооблагаемую базу по НДФЛ. Изложенные документы, вопреки позиции налогового органа, подтверждают лишь образование на стороне предпринимателя неосновательного обогащения, которое в рамках норм налогового законодательства о кредиторской задолженности подлежит налогообложению по истечении 3х лет с момента истечения срока взыскания такой задолженности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о неправомерном включении налоговым органом в налоговую базу при исчислении НДФЛ за 2012 год суммы в размере 2 635 000 руб., и, соответственно, о незаконном доначислении инспекцией предпринимателю оспариваемым решением НДФЛ за 2012 год в размере 274 040 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа за указанный период, в связи с чем решение инспекции от 30.12.2015 N 15-18 в указанной части подлежит признанию недействительным.

Рассматривая доводы налогоплательщика в части неприменения налоговым органом преференции, установленной статьёй 145 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению в силу следующего.

Так, пункт 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право организаций и индивидуальных предпринимателей на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.

Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение (пункт 3 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в общем случае организации и индивидуальные предприниматели получают право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, после подачи вышеуказанного уведомления (документов) и при соответствии размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.09.2013 N 3365/13, для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю стало известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен. Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем или юридическим лицом.

Но возможность реализации указанного права не отменяет порядок его реализации, - путем подачи соответствующего заявления (документов), т.е., вопреки позиции подателя жалобы, реализация означенного права возможна только в заявительном порядке, в отсутствие соблюдения налогоплательщиком такого условия, как подача соответствующего заявления, освобождение предпринимателя от уплаты НДС в порядке статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации не представляется возможным.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда в постановлении от 24.09.2013 N 3365/13, предприниматель не признавался плательщиком НДС в соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому инспекция, установив неправильную квалификацию осуществляемой им деятельности, должна была учесть его заявление о праве на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, и определить наличие у него данного права на основании представленных им документов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае предприниматель заявление о праве на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, не подавал в налоговый орган ни при проведении налоговой проверки, ни на стадии подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а значит, у инспекции отсутствовали основания для исследования вопроса о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылки ИП Круглова А.В. в апелляционной жалобе на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", в которых разъяснено, что лицам, фактически использовавшим в соответствующих налоговых периодах освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, не может быть отказано в праве на такое освобождение только лишь по мотиву непредставления в установленный срок уведомления и документов, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты, поскольку означенные разъяснения вышестоящей судебной инстанции не опровергают вывод о том, что реализация права налогоплательщика на освобождение от уплаты НДС в порядке статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации возможна только при подаче налогоплательщиком соответствующего заявления в налоговый орган, пусть и с пропуском установленного срока.

Вопреки позиции налогоплательщика, разрешение в судебном порядке вопроса об освобождении заявителя от уплаты соответствующих сумм НДС в порядке статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств обращения предпринимателя с соответствующим заявлением в инспекцию действующим налоговым законодательством не предусмотрено, т.к. в данном случае имеют место быть правоотношения между налогоплательщиком и налоговым органом.

При этом негативные последствия неисполнения ИП Кругловым А.В. обязанности по предоставлению заявления об освобождении его от уплаты НДС в порядке статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации несет сам предприниматель, поскольку суд в данной ситуации не может подменять собой налоговый орган.

Утверждения предпринимателя о том, что у налогового органа в отсутствие заявления налогоплательщика о применении положений статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации имелась обязанность самостоятельно проверить наличие у заявителя права на освобождение его от уплаты НДС в рамках названной нормы, признаются апелляционным судом необоснованными, основанными на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного доводы налогоплательщика о необоснованном неприменении налоговым органом, равно как и судом первой инстанции положений статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации признаются подлежащими отклонению.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правой позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, сформулированной в постановлении от 20.08.2015 N Ф04-21371/2015 по делу N А75-5600/2014.

Доводы заявителя о неверном расчете штрафных санкций судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, из частично обжалуемого решения суда следует, что суд первой инстанции признал возможным уменьшить размер начисленных предпринимателю штрафных санкций с учетом установленных смягчающих обстоятельств.

Так, статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы относительно того, что санкции подлежат уменьшению в 2 раза от каждого установленного смягчающего ответственность обстоятельства, судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на нормах права. В силу вышеизложенных норм Налогового кодекса Российской Федерации при наличии смягчающих ответственность обстоятельств, хотя бы одного, суд вправе уменьшить размер назначенных санкций в 2 и более раза, при этом кратность уменьшения размера начисленного штрафа не поставлена в зависимость от количества таких обстоятельств.

Учитывая частичную отмену оспариваемого решения налогового органа в части доначисления НДФЛ за 2012 год в размере 277 850 руб., решение суда первой инстанции подлежит изменению в части уменьшения размера штрафных санкций в восемь раз от первоначального размера штрафа, исчисленного без применения смягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба предпринимателя подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права) - изменению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предпринимателя.

Так, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце 5 пункта 78 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суды могут принять дополнительные доказательства независимо от причин их непредставления налоговым органам, но в этом случае судебные расходы могут быть возложены на налогоплательщика независимо от исхода дела.

В рассматриваемом случае основанием для частичной отмены оспариваемого решения налогового органа судами первой и апелляционной инстанций послужили доводы и подтверждающие их документы, ранее не заявленные предпринимателем ни в ходе проведения налоговой проверки, ни при представлении возражений на акт проверки, ни при апелляционном обжаловании решения ИФНС России по Сургутскому району в вышестоящий налоговый орган.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что негативные последствия неисполнения возложенной на налогоплательщика обязанности по предоставлению всех необходимых доводов и документов налоговому органу при проведении им соответствующей проверки и последующем досудебном обжаловании решения инспекции в Управление заявитель несет самостоятельно, в связи с чем судебные расходы по делу относятся на предпринимателя в полном объеме.

При этом ввиду того, что в соответствии с действующим налоговым законодательством ИП Круглову А.В. за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы надлежало уплатить 150 руб., в то время как согласно платежному поручению от 03.11.2016 N 2850 им внесено 3000 руб., то излишне уплаченные 2850 руб. подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2016 по делу N А75-5729/2016 в обжалуемой части изменить, изложить в следующей редакции:

"Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2015 N 15-18 недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 277 850 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Уменьшить размер штрафов, установленных решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2015 N 15-18, в восемь раз от первоначального размера штрафа, исчисленного без применения смягчающих обстоятельств.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые по настоящему делу, отменить с момента вступления решения по делу в законную силу.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Круглову Алексею Васильевичу излишне уплаченную платежными поручениями от 29.04.2016 N 10 и от 29.04.2016 N 11 государственную пошлину в размере 5700 руб.".

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Круглову Алексею Васильевичу государственную пошлину в размере 2850 руб., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 03.11.2016 N 2850.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер