Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 11АП-18663/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2017 г. N Ф06-20234/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

20 февраля 2017 г.

Дело N А55-1061/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

от ООО "Парадигма" - представитель Дубкова Ю.С. по доверенности от 27.10.2016 г.,

от ООО "РОСГИДРОСТРОЙ" - представитель Мингалеева Г.И. по доверенности от 03.11.2016 г.,

конкурсный управляющий Коробков Д.В. - лично, паспорт,

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2017 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционные жалобы ООО "Парадигма", конкурсного управляющего Коробкова Д.В.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2016 года по делу N А55-1061/2011 (судья Артемьева Ю.Н.) принятое по заявлению ООО "Парадигма" об оспаривании торгов по продаже имущества должника, признания недействительной сделки купли-продажи имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Бетон", г.Самара, ИНН 6350006867,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2011 г. ЗАО "Бетон", г.Самара, ИНН 6350006867 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2014 г. конкурсным управляющим должника утвержден Коробков Дмитрий Владимирович

ООО "Парадигма" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать недействительными:

-торговую процедуру "Публичное предложение продавца N 1298118" от 24.02.2015, проведенную ООО "Актив и К",

-итоговый протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1298118" от 24.02.2015,

-договор купли-продажи от 04.03.2015, заключенный между ЗАО "Бетон" и ООО "Росгидрострой" по результатам Торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1298118" от 24.02.2015.

Применить последствия недействительности Торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1298118" от 24.02.2015 и Договора купли-продажи от 04.03.2015, заключенного по ее результатам между ЗАО "Бетон" и ООО "Росгидрострой".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2015 г. заявление ООО "Парадигма" принято к рассмотрению.

В процессе рассмотрения заявления об оспаривании торгов, представитель ООО "Парадигма" заявил об уточнении заявленных требований, дополнив просительную часть следующим:

"Распределить расходы организатора торгов, связанные с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными".

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В целях всестороннего исследования всех обстоятельств дела арбитражный суд определением от 03.12.2015 г. привлек руководителя организатора торгов ООО "Актив и К" Томашевского Эмиля Темиружановича к участию в рассмотрении заявления ООО "Парадигма" об оспаривании торгов по продаже имущества должника в качестве заинтересованного лица

Определением от 30 ноября 2016 года Арбитражный суд Самарской области отказал ООО "Парадигма" в удовлетворении заявления о признании недействительными торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1298118" от 24.02.2015, проведенной ООО "Актив и К", итогового протокола заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1298118" от 24.02.2015 и договора купли-продажи от 04.03.2015, заключенного между ЗАО "Бетон" и ООО "Росгидрострой" по результатам Торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1298118" от 24.02.2015 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Парадигма", конкурсный управляющий Коробков Д.В. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Парадигма", конкурсный управляющий Коробков Д.В. поддерживают апелляционные жалобы в полном объеме, просят определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ООО "РОСГИДРОСТРОЙ" возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, просит определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Посредством "Мой Арбитр" предоставлен отзыв на апелляционную жалобы с доказательствами направления в адрес участников спора.

Предоставленные документы приобщены судом к материалам дела.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены определения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Актив и К" являлось организатором торгов по продаже имущества должника - ЗАО "Бетон" на сайте Интернет по адресу: www.fabrikant.ru- "Публичное предложение продавца N 1298118".

Заказчиком выступало НП СРО "Паритет" в лице конкурсного управляющего Коробкова Д.В. Дата публикации в МТС "Фабрикант.ру" - 12.01.2015 г. 08:10. Дата публикации в печатных СМИ: Газета "Коммерсантъ" N 222 от 06.12.2014 г. Дата публикации в печатных СМИ по месту нахождения должника - "Коммерсантъ" (региональный выпуск) N 222 от 06.12.2014 г. Дата подведения результатов торгов - 24.02.2015 г. 15:44. Реализуемое имущество - Лот N 1. Недвижимое и движимое имущество ЗАО "Бетон", согласно приложению "Перечень имущества", содержащемуся в разделе "Документация по торгам".

Протоколом заседания комиссии по рассмотрению предложений участников по торговой процедуре "Публичное предложение продавца N 1298118", опубликованным 24.02.2015 г. в 14:43, было установлено, что предложения представили - ООО "Управление Активами", ООО "РОССТРОЙ", Дмитрий Алексеевич Рыжих, ООО "РОСГИДРОСТРОЙ", ООО "ПАРАДИГМА", ООО "ПУС", ИП Карягин Е.Ю., ООО "ВТБ-Актив", из которых цена предложенная ООО "РОСГИДРОСТРОЙ" (дата подачи предложения - 15.02.2015 г., в 10:00:53) составила 16 247 250 руб.

Предложение ООО "ПАРАДИГМА" (цена предложения - 10 831 500 руб., дата подачи 17.02.2015 г. 10:02:59) было отклонено в связи с не оплатой задатка на участие в торгах.

Согласно итоговому протоколу заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1298118" победителем торгов было признано ООО "РОСГИДРОСТРОЙ", с которым ЗАО "Бетон" в лице конкурсного управляющего Коробкова Д.В. 04.03.2015 г. был заключен договор купли-продажи имущества ЗАО "Бетон", находящегося по адресу: г. Пенза, ул. Стрельбищинская, д.58.

В ходе исполнения результатов торгов, конкурсным управляющим должника было направлено письмо 01.04.2015 года ООО "Актив и К" с просьбой перечислить сумму внесенного ООО "Росгидрострой" задатка в размере 6 000 000 рублей на расчетный счет ЗАО "Бетон" и специальный расчетный счет ЗАО "Бетон" ( том 1 л.д. - 63).

В ответ на данное письмо ООО "Актив и К" 02.04.2015 года сообщило конкурсному управляющему о невозможности исполнения требования о перечисления задатка, в связи с тем, что сумма задатка в размере 6 000 000 рублей была перечислена ООО "Парадигма", а от ООО "Росгидрострой" денежных средств на расчетный счет организатора торгов не поступало. ( том 1 л.д. - 64-65).

В связи с указанными обстоятельствами, конкурсный управляющий ЗАО "Бетон" 02.04.2015 года направил ООО "Росгидрострой" уведомление, в соответствии с которым просил Общество не производить оплату по договору до выяснения полных обстоятельств до выяснения полных обстоятельств сложившейся ситуации с оплатой задатка и дать пояснения по перечислению ООО "Росгидрострой" задатка на участие в торгах по продаже имущества ЗАО "Бетон" ( том 1 л.д. - 66).

В свою очередь, оплата по договору купли-продажи имущества 04.03.2015 г. произведена ООО "РОСГИДРОСТРОЙ" 30.03.2015 г. в размере 10 247 250 рублей, кроме того в адрес конкурсного управляющего направлен Акт приема-передачи имущества для подписания.

В судебном заседании было установлено, что со стороны ЗАО "Бетон" указанный акт подписан не был, имущество не передавалось ООО "Росгидрострой".

Полагая, что указанные выше торги проведены с нарушением правил, установленных законом, ООО "Парадигма" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его результатов.

Согласно п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Из приведенных норм, с учетом положений ст. 12 ГК РФ, также следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 59), требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности, торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов.

Вместе с тем, продажа имущества должника должна осуществляться в соответствии с положениями статей 139, 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 11, п. 12 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа. По результатам рассмотрения заявок организатор торгов принимает решение о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в торгах.

Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

- заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

- представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

- поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора (п. 5 ст. 448 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявка, поданная первой по времени действия соответствующего интервала снижения цены и содержащая предложение о цене не ниже действующей на указанном интервале, должна быть признана победителем торгов, после чего прием заявок на участие в торгах прекращается.

Заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным ГК РФ, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора установлено, что ООО "Парадигма" не допущено к участию в торгах в форме публичного предложения по одному основанию - претендентом не оплачен задаток за участие в торгах ( том 1 л.д. - 120).

Исследуя обстоятельства и доводы ООО "Парадигма", связанные с подачей заявки, оплаты задатка, и отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что ООО "Парадигма" правомерно не было допущено к участию в торгах по продаже имущества ЗАО "Бетон" поскольку на тот момент между Чертолясом Т.В. и ООО "Парадигма" не существовало договора займа N 1/2015 от 19.02.2015 г. соответственно, и к доводам стороны о том, что задаток за участие в торгах в размере 6000000 руб. передавался ООО "Парадигма" именно для оплаты организатору процедуры ООО "Актив и К" задатка за участие в торгах по приобретению имущества Лот N 1 "Недвижимое и движимое имущество ЗАО "Бетон" по адресу: Россия, Пензенская область, г. Пенза, ул. Стрельбищенская д.58 суд отнесся критически.

Указанные выводы являются ошибочными, противоречат материалам обособленного спора и фактическим обстоятельствам дела.

В качества доказательств оплаты задатка ООО "Парадигма" в материалах обособленного спора присутствует следующая совокупность доказательств: пояснения руководителя ООО "Актив и К" Томашевский Э.Т., что денежные средства получил от Чертоляса Т.В. лично в размере 6000000 руб. с целью внесения их на счет организатора торгов в качестве задатка от ООО "Парадигма", копии выписки по кассе ООО "Актив и К" от 19.02.2015 г., приходный кассовый ордер о принятии от ООО "Парадигма" денежных средств в размере 6000000 руб. в качестве оплаты задатка за участие в торгах по продаже имущества ЗАО "Бетон" и копию расходного кассового ордера от 19.02.2015 г. о выдаче Томашевскому Э.Т. денежных средств в размере 6000000 руб. для сдачи наличных в банк для оплаты задатка за участие в торгах по продаже имущества ЗАО "Бетон" публичное предложение продавца N 1298118 от ООО "Парадигма" ( том 1 л.д. - 142, 143).

Указанные доказательства признаются судебной коллегией достаточными для вывода об оплате ООО "Парадигма" установленного задатка для участия в торгах и не опровергнуты в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что источники и способы приобретения денежных средств для последующей оплаты задатка в данном случае не имеют правового значения. Факт внесения денежных средств в установленном размере именно ООО "Парадигма" подтвержден совокупностью доказательств, при этом правовые основания приобретения указанных денежных средств и их подлинность (в данном конкретном случае - наличие договоров займа с третьим лицом) не может являться основанием для вывода о несоблюдении ОО "Парадигма" требований о внесении задатка.

Наличие или отсутствие гражданско-правовых обязательств между ООО "Парадигма" и Чертолясом Т.В. выходят за пределы доказывания по настоящему обособленному спору, в связи с чем, судебная коллегия считает, что выводы проведенной экспертизы по делу не подтверждают факт невнесения ООО "Парадигма" задатка.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически задаток от ООО "Парадигма" поступил 19.02.2015 года.

Поскольку на момент подписания протокола по рассмотрению предложений участников по торговой процедуре "Публичное предложение продавца N 1298118" от 24.02.2015 года фактически задаток был внесен ООО "Парадигма", оно неправомерно не было допущено к участию в торгах ( том 1 л.д. - 119-121).

В свою очередь, материалы обособленного спора не содержат допустимых и относимых доказательств внесения ООО "Росгидрострой" задатка в размере 6000000 рублей.

В связи с чем, требования ООО "Парадигма" являются обоснованными и подлежат удовлетворению, торги в форме публичного предложения продавца N 1298118 от 24.02.2015 г. по продаже имущества ЗАО "Бетон", итоговый протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1298118" от 24.02.2015 г. по продаже имущества ЗАО "Бетон", договор купли-продажи от 04.03.2015 г., заключенный между ЗАО "Бетон" и ООО "Росгидрострой" по результатам торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1298118" от 24.02.2015 г. подлежат признанию недействительными.

При этом судебная коллегия не рассматривает в качестве самостоятельного требования ООО "Парадигма" о распределении расходов организатора торгов, связанные с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными" и оценивает их в качестве заявленных обществом возможных последствий признания торгов недействительными.

Исходя из положений ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве и фактических обстоятельств конкретного спора, учитывая, что фактически объект торгов до настоящего времени находится у ЗАО "Бетон" и не передавался ООО "Росгидрострой", в свою очередь ООО "Росгидрострой" перечислило ЗАО "Бетон" денежные средства в общей сумме 10247250 рублей, судебная коллегия считает необходимым применить последствия недействительности торгов (сделки) в виде взыскания с ЗАО "Бетон" в пользу ООО "Росгидрострой" сумму 10 247 250 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются судебной коллегией в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2016 года по делу N А55-1061/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными торги в форме публичного предложения продавца N 1298118 от 24.02.2015 г. по продаже имущества ЗАО "Бетон".

Признать недействительным итоговый протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1298118" от 24.02.2015 г. по продаже имущества ЗАО "Бетон".

Признать недействительным договор купли-продажи от 04.03.2015 г., заключенный между ЗАО "Бетон" и ООО "Росгидрострой" по результатам торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1298118" от 24.02.2015 г.

Применить последствия недействительности Договора купли-продажи от 04.03.2015 г., в виде взыскания с ЗАО "Бетон" в пользу ООО "Росгидрострой" сумму 10 247 250 рублей.

Взыскать с ООО "Росгидрострой" в пользу ООО "Парадигма" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ООО "Росгидрострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО "Росгидрострой" в пользу ООО "Парадигма" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова