Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 14АП-10629/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2017 г. N Ф07-4835/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

21 февраля 2017 г.

Дело N А66-16093/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В. Смирнова В.И.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от подателя жалобы Козловой Ю.Ю. по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление "Востокметаллургмонтаж" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2016 года по делу N А66-16093/2015 (судья Кольцова М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Про-Бизнес Консалт" (ОГРН 1146952011326, ИНН 6950182938; место нахождения: 170002, г. Тверь, ул. Трусова 1-Я, д. 33, оф. 2; далее - ООО "Про-Бизнес Консалт") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1115022002886, ИНН 5022015610; место нахождения: 170100, г. Тверь, пер. Студенческий, д. 23, каб. 1; далее - ООО "Магистраль") о взыскании 305 000 руб. задолженности по договору поставки от 14.03.2013 N ЗИ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Штарк" (ОГРН 1157746292032, ИНН 7736174305; место нахождения: 117041, Москва, ул. Адмирала Руднева, д. 4; далее - ООО "Штарк").

Решением суда от 01 февраля 2016 года требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление "Востокметаллургмонтаж" (ОГРН 1026602051739, ИНН 6646008904; место нахождения: 623100, Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Белинского, д. 98; далее - ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж"), не привлекавшееся к участию в данном деле, в лице конкурсного управляющего Киселёва О.А. обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований ООО "Про-Бизнес Консалт" отказать.

В обоснование жалобы указывает на ничтожность сделок, по которым истец и ответчик по настоящему делу приобрели права и обязанности, а именно:

дополнительного соглашения от 01.04.2015 N 0104/15 к договору поставки от 14.03.2013 N ЗИ о перемене лиц в обязательстве, по которому ООО "Комтехпром" переуступило права и обязанности поставщика по договору поставки в пользу ООО "Магистраль" (т. 1, л. 10);

договора уступки права требования от 18.11.2015, по которому ЗАО "Штарк" переуступило права и обязанности покупателя по договору поставки от 14.03.2013 N ЗИ в пользу ООО "Про-Бизнес Консалт" (т. 1, л. 28).

Считает, что указанные сделки не носили возмездный характер, не имели реальной экономической цели, были совершены аффилированными между собой лицами в целях получения контроля над ООО "Магистраль" в процессе его банкротства и причинения вреда кредиторам, в числе которых ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж".

Конкурсный управляющий ООО "Магистраль" Шильцов М.Ф. поддержал апелляционную жалобу, сообщил об отзыве всех доверенностей, выданных руководством ООО "Магистраль" до 09.02.2017.

От должника ООО "Магистраль" в судебное заседание явился Молчанов А.А., представивший в подтверждение полномочий доверенность от 12.09.2016, выданную директором общества Скрыбник О.В. Апелляционный суд допустил к участию в судебных слушаниях указанное лицо в целях всестороннего исследования обстоятельств дела.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции признаёт жалобу обоснованной, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО "Комтехпром" (поставщик) и ЗАО "Штарк" (покупатель) заключён договор от 14.03.2013 N ЗИ, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю товар - стойки D280/925х880-1365 в количестве 420 шт., а покупатель принять и оплатить товар на условиях, указанных в приложениях (пункты 1.1, 4.2). В соответствии с приложением N 1 к договору общая стоимость товара определена в сумме 287 448 000 руб. с НДС; срок поставки товара - до 30.06.2015 или в течение 180 дней с даты внесения полной предварительной оплаты; оплата производится покупателем посредством банковского перевода денежных средств на расчётный счёт продавца в порядке 100% предварительной оплаты до 31.12.2014 (т. 1, л. 6-9).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2015 N 0104/15 к указанному договору ООО "Комтехпром" передало, а ООО "Магистраль" приняло права и обязательства поставки в размере 110 569 282 руб. 28 коп. по договору от 14.03.2013 N ЗИ. За уступаемое право ООО "Магистраль" обязалось выплатить ООО "Комтехпром" денежные средства в сумме 105 000 000 руб. в течение трёх дней с даты подписания Стороны оговорили также возможность расчётов безденежными формами, в том числе путём зачёта взаимных требований (т. 1, л. 10-11).

По договору уступки прав требования от 18.11.2015 ЗАО "Штарк" (цедент) уступило, а ООО "Про-Бизнес Консалт" (цессионарий) приняло права и обязанности покупателя по договору от 14.03.2013 N ЗИ и дополнительному соглашению от 01.04.2015 N 0104/15. Передаваемые обязательства включали в том числе сумму полученных авансов в счёт предстоящих поставок в размере 110 569 282 руб. 28 коп. Сумма уступаемого права требования определена в размере 50% от реально взысканной и полученной ООО "Про-Бизнес Консалт". Сумма реально полученных денежных средств подлежала выплате ЗАО "Штарк" в течение 10 банковских дней со дня получения цессионарием взыскиваемой суммы (т. 1, л. 28).

Ссылаясь на исполнение обязательств покупателя по договору поставки от 14.03.2013 N ЗИ в части внесения аванса в сумме 110 569 282 руб. 28 коп. и невыполнение поставщиком встречной обязанности по поставке товара, ООО "Про-Бизнес Консалт" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Магистраль" о взыскании предоплаты в сумме 305 000 руб.

В материалы дела стороны представили акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2015 по 17.11.2015, в котором ООО "Магистраль" подтверждало факт наличия задолженности перед ООО "Штарк", ОГРН 1157746292032 (правопреемник ЗАО "Штарк", ОГРН 1067760954876) в сумме 110 569 282 руб. 28 коп. (т. 1, л. 12). В ходе судебного разбирательства представителем истца выступал Молчанов А.А. по доверенности от 09.06.2015 (т. 1, л. 109), который поддерживал требования. Уполномоченный представитель ответчика признавал иск полностью, объясняя неисполнение обязательств сложным финансовым положением. Представитель третьего лица возражений по существу иска не заявлял (т. 1, л. 36, 111-112).

Решением суда от 01.02.2016 заявленные истцом требования удовлетворены.

28.06.2016 конкурсным управляющим ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж" инициирована процедура банкротства ООО "Магистраль". Определением Арбитражного суда Тверской области от 11.07.2016 по делу N А66-7293/2016 данное заявление принято к производству, 26.09.2016 в отношении ООО "Магистраль" введена процедура наблюдения, а 09.02.2017 - процедура конкурсного производства, временным (впоследствии и конкурсным) управляющим назначен Шильцов М. Ф.

ООО "Про-Бизнес Консалт" 28.10.2016 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Магистраль" с суммой требования 110 569 282 руб. 28 коп., подтверждённой решением суда по настоящему делу.

Определением суда от 07.11.2016 требование кредитора принято к производству и стало известно другим кредиторам, в том числе конкурсному управляющему ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж".

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Ничтожной сделкой в силу пункт 3 статьи 168 ГК РФ признаётся сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Также ничтожной согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ является мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Статья 181 ГК РФ закрепляет срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной - три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

По настоящему делу апелляционная жалоба подана конкурсным кредитором ответчика в пределах срока исковой давности, а также процессуальных сроков на апелляционное обжалование, исчисление которых следует производить с 07.11.2016, когда конкурсному управляющему ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж" стало известно о состоявшемся решении суда по настоящему делу.

При оценке действий сторон рассматриваемого спора суд исходит из положений статьи 10 ГК РФ, закрепляющей принцип добросовестного поведения участников гражданских правоотношениях. Несоблюдение требований, предусмотренных указанной нормы, предоставляет право суду с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применить иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Глава 24 ГК РФ, применимая в рассматриваемых правоотношениях, регламентирует порядок перемены лиц в обязательствах.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьёй 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Перевод долга с должника на другое лицо в силу статьи 391 ГК РФ может быть произведён по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведён по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Дополнительное соглашение от 01.04.2015 N 0104/15 к договору поставки от 14.03.2013 N ЗИ не соответствует критериям действительной сделки.

Из содержания этого соглашения следует, что ООО "Комтехпром" передало обязательства поставки ООО "Магистраль" на сумму полученных авансов 110 569 282 руб. 28 коп., в подтверждение чего новому поставщику передавались платёжные документы на перечисление ООО "Штарк" указанной суммы (пункты 1.1, 1.4, 2.1). То есть на момент заключения соглашения, 01.04.2015, стороны упоминают авансовые платежи в качестве уже уплаченных.

Однако в акте сверки взаимных расчётов за период 01.01.2015-17.11.2015, в котором ООО "Магистраль" подтверждает задолженность перед ООО "Штарк" в сумме 110 569 282 руб. 28 коп., имеется ссылка на документ, датированный позднее - "93 от 01.07.2015".

Акт сверки со стороны ООО "Штарк" подписан главным бухгалтером Савиной Н.Н. Хотя согласно приказу от 31.03.2015 генеральный директор ООО "Штарк" Бахчеев И.А. возложил обязанности по ведению бухгалтерского учёта на себя ввиду отсутствия в штатном расписании должности главного бухгалтера (т. 1, л. 58).

Таким образом, бесспорных доказательств внесения предварительной оплаты ЗАО "Штарк" или его правопреемником суду не представлено.

Кроме того, по данному соглашению ООО "Магистраль" обязалось выплатить ООО "Комтехпром" денежные средства в сумме 105 000 000 руб. в течение трёх дней с даты подписания соглашения либо произвести расчёты безденежными формами, в том числе путём зачёта взаимных требований (пункт 2.3). Между тем документы, подтверждающие произведённые между сторонами расчёты в указанном размере, отсутствуют.

Договор цессии от 18.11.2015 также имеет признаки сделки, которая совершалась без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Договор цессии не носил возмездный характер. Условия договора предусматривали уплату денежных средств со стороны ООО "Про-Бизнес Консалт" в пользу цедента после их реального взыскания с ООО "Магистраль" (пункты 1.2, 1.3). При этом судебными актами по делу N А66-1922/2016 установлено, что решение о ликвидации ООО "Магистраль" принималось ещё 22.04.2015 в связи с отсутствием ведения хозяйственной деятельности, о чём 06.05.2015 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, а 17.11.2015 принято решение об отмене ранее принятого решения о ликвидации юридического лица, о чём запись внесена 24.11.2015.

Преамбула договора содержит указание на цедента - ЗАО "Штарк". Однако ЗАО "Штарк" реорганизовано в ООО "Штарк" 31.03.2015, что позволяет усомниться в дате составления договора.

Следует также учитывать, что участники рассматриваемых сделок являлись взаимозависимыми лицами: учредителем ООО "Комтехпром", ЗАО "Штарк" и ООО "Магистраль" состоял Несмачный Дмитрий Юрьевич.

Он же, Несмачный Д. Ю., выступал директором ООО "Комтехпром" и ООО "Магистраль" и подписывал от имени этих юридических лиц соглашение от 01.04.2015.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Комтехпром" (ОГРН 1025007331359) находилось в стадии ликвидации с 24.11.2014 и прекратило свою деятельность 11.06.2015.

При этом ООО "Магистраль" 03.04.2015 было перерегистрировано по одному адресу с ООО "Комтехпром": г. Тверь, пер. Студенческий, д. 23, каб. 1.

Ни первоначальный поставщик по договору - ООО "Комтехпром", ни последующий - ООО "Магистраль" не предпринимали мер к реальному исполнению договора поставки. Документы, подтверждающие заключение договора с заводом-изготовителем, или переписка, свидетельствующая о намерениях заключить такой договор, не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными доводы подателя жалобы и конкурсного управляющего ответчика о том, что факт перечисления ЗАО "Штарк" либо его правопреемником ООО "Штарк" авансового платежа 110 569 282 руб. 28 коп. по договору от 14.03.2013 N ЗИ не доказан. Ни ООО "Про-Бизнес Консалт", ни ООО "Магистраль" не получили права и обязанности по соглашениям от 01.04.2015 N 0104/15 и от 18.11.2015 в виду мнимости указанных сделок.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, в удовлетворении иска ООО "Про-Бизнес Консалт" о взыскании с ООО "Магистраль" задолженности в сумме 305 000 руб. - отказать.

Судебные расходы в этом случае возлагаются на истца. Поскольку подателю жалобы определением суда от 06 декабря 2017 года предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с ООО "Про-Бизнес Консалт" в федеральный бюджет подлежит взысканию 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2016 года по делу N А66-16093/2015 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Про-Бизнес Консалт" к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" о взыскании 305 000 руб. отказать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью "Про-Бизнес Консалт" (ОГРН 1146952011326; место нахождения: 170002, г. Тверь, ул. Трусова 1-Я, д. 33, оф. 2) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов