Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2017 г. N Ф07-4835/17 по делу N А66-16093/2015

08 июня 2017 г.

Дело N А66-16093/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Про-Бизнес Консалт" Молчанова А.А. (доверенность от 05.05.2016 N 2),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про-Бизнес Консалт" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А66-16093/2015 (судьи Потеева А.В., Мурахина Н.В. Смирнов В.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Про-Бизнес Консалт", место нахождения: 170002, г. Тверь, ул. 1-я Трусова, д. 33, пом. 2, ОГРН 1146952011326, ИНН 6950182938 (далее - ООО "Про-Бизнес Консалт"), обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль", место нахождения: 170100, г. Тверь, Студенческий пер., д. 23, каб. 1, ОГРН 1115022002886, ИНН 5022015610 (далее - ООО "Магистраль"), о взыскании 305 000 руб. задолженности по договору поставки от 14.03.2013 N ЗИ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Штарк", место нахождения: 117041, Москва, ул. Адмирала Руднева, д. 4, ОГРН 1157746292032, ИНН 7736174305 (далее - ООО "Штарк").

Решением от 01.02.2016 иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление "Востокметаллургмонтаж", место нахождения: 623100, Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Белинского, д. 98, ОГРН 1026602051739, ИНН 6646008904 (далее - ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж"), не привлеченное к участию в деле, обжаловало названное решение в апелляционном порядке. В обоснование права на обжалование судебного акта ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж" сослалось на то, что оно является конкурсным кредитором ООО "Магистраль", в отношении которого на основании его заявления возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А66-7293/2016.

Постановлением апелляционного суда от 21.02.2017 решение от 02.02.2017 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Про-Бизнес Консалт", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 21.02.2017 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в нарушение части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж" принята к рассмотрению за пределами шестимесячного срока, установленного на подачу апелляционной жалобы. ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж" ввело в заблуждение апелляционный суд относительно того, что о принятом по данному делу решении ему стало известно лишь 28.10.2016, после поступления требования ООО "Про-Бизнес Консалт" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Магистраль" в рамках дела N А66-7293/2013. ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж" с 29.02.2016 знало о принятом по настоящему делу решении, так как ранее обращалось в суд о признании ответчика банкротом (делу присвоен N А66-1922/2016) и по решению от 13.04.2016 последний был признан банкротом. К тому же информация о рассмотрении настоящего дела является открытой и общедоступной, поэтому о нарушении своих прав и законных интересов ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж" должно было узнать с даты регистрации настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Про-Бизнес Консалт" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "Штарк", ООО "Магистраль" и ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж" извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Комтехпром" (далее - ООО "Комтехпром", поставщик) и закрытое акционерное общество "Штарк" (далее - ЗАО "Штарк", в настоящее время ООО "Штарк", покупатель) заключили договор от 14.03.2013 N ЗИ (далее - Договор поставки), по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 Договора поставки наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена и сроки поставки указываются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью.

В соответствии с приложением N 1 к Договору поставки стороны согласовали поставку стоек D280/925х880-1365 в количестве 420 шт.; общая стоимость товара определена в сумме 287 448 000 руб. с учетом НДС; срок поставки товара - до 30.06.2015 или в течение 180 дней с даты внесения полной предварительной оплаты; оплата производится покупателем посредством банковского перевода денежных средств на расчетный счет продавца в порядке 100% предварительной оплаты до 31.12.2014.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2015 N 0104/15 к Договору поставки (далее - Дополнительное соглашение от 01.04.2015) ООО "Комтехпром" передало, а ООО "Магистраль" приняло права и обязательства поставки в размере 110 569 282 руб. 28 коп. по Договору поставки. За уступаемое право ООО "Магистраль" обязалось выплатить ООО "Комтехпром" денежные средства в сумме 105 000 000 руб. в течение трех дней с даты подписания. Стороны оговорили также возможность расчетов безденежными формами, в том числе путем зачета взаимных требований.

По договору уступки прав требования (цессии) от 18.11.2015 (далее - Договор цессии) ЗАО "Штарк" (цедент) уступило, а ООО "Про-Бизнес Консалт" (цессионарий) приняло права и обязанности покупателя по Договору поставки и дополнительному соглашению от 01.04.2015 N 0104/15. Передаваемые обязательства включали в том числе сумму полученных авансов в счет предстоящих поставок в размере 110 569 282 руб. 28 коп. Сумма уступаемого права требования определена в размере 50% от реально взысканной и полученной ООО "Про-Бизнес Консалт". Сумма реально полученных денежных средств подлежала выплате ЗАО "Штарк" в течение 10 банковских дней со дня получения цессионарием взыскиваемой суммы.

Ссылаясь на исполнение обязательств покупателя по Договору поставки в части внесения аванса в сумме 110 569 282 руб. 28 коп. и невыполнение поставщиком встречной обязанности по поставке товара, ООО "Про-Бизнес Консалт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции отменил решении суда первой инстанции и отказал в иске, сделав вывод о недоказанности заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций сделал вывод о том, что ООО "Про-Бизнес Консалт" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по Договору поставки со стороны покупателя и не принял в качестве допустимых доказательств перехода прав и обязанностей по Договору поставки Дополнительное соглашение и Договор цессии ввиду мнимости указанных сделок.

Суд апелляционной инстанции признал Договор цессии сделкой, которая совершалась без намерения создать соответствующие правовые последствия. Доказательств того, что первоначальный поставщик по Договору поставки - ООО "Комтехпром", а впоследствии - ООО "Магистраль", (которому переданы соответствующие права и обязанности поставщика), предпринимали меры к реальному исполнению Договора поставки не представлено.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что условия Договора цессии не свидетельствуют о возмездном характере сделки, так как предусматривали уплату денежных средств со стороны ООО "Про-Бизнес Консалт" в пользу цедента после их реального взыскания с ООО "Магистраль".

Апелляционный суд также установил, что из содержания Дополнительного соглашения, по которому ООО "Комтехпром" передало обязательства поставки ООО "Магистраль" на сумму полученных авансов 110 569 282 руб. 28 коп., следует, что последнему также были переданы платежные документы на перечисленную сумму. Таким образом, на момент заключения Дополнительного соглашения от 01.04.2015 стороны обладали сведениями об авансовых платежах, однако в акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 - 17.11.2015, в котором ООО "Магистраль" подтверждает задолженность перед ООО "Штарк" в сумме 110 569 282 руб. 28 коп., имеется ссылка на документы, датированные более поздней датой.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что акт сверки со стороны ООО "Штарк" подписан главным бухгалтером Савиной Н.Н. Между тем в материалах дела имеется приказ от 31.03.2015 генеральный директор ООО "Штарк", согласно которому обязанность по ведению бухгалтерского учета возложена на генерального директора ввиду отсутствия в штатном расписании должности главного бухгалтера.

Апелляционный суд указал, что бесспорных доказательств внесения предварительной оплаты ЗАО "Штрак" или его правопреемник в дело не представили.

Суд апелляционной инстанции также установил, что по Дополнительному соглашению ООО "Магистраль" обязалось выплатить ООО "Комтехпром" денежные средства в сумме 105 000 000 руб. в течение трех дней с даты подписания соглашения либо произвести расчеты безденежными формами, в том числе путем зачета взаимных требований. Доказательств, подтверждающих произведенные между сторонами расчеты в указанном размере, не представлено.

Суд апелляционной инстанции учел, что участники рассматриваемых сделок являлись взаимозависимыми лицами: учредителем ООО "Комтехпром", ЗАО "Штарк" и ООО "Магистраль" состоял Несмачный Дмитрий Юрьевич, которым и было подписано Дополнительное соглашение от 01.04.2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно признал Дополнительное соглашение и Договор цессии не соответствующими положениям гражданского законодательства о действительности сделок, поэтому не принял их в качестве доказательств по делу и отказал в иске, отменив при этом решение суда первой инстанции.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "Про-Бизнес Консалт" пояснил, что истец выводы апелляционного суда по существу спора не оспаривает, но считает, что апелляционный суд необоснованно восстановил ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж" срок на подачу апелляционной жалобы и не учел, что податель апелляционной жалобы узнал об обжалуемом решении из материалов дела N А66-1922/2016, которое было возбуждено на основании заявления ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж" от 29.02.2016 о признании ООО "Магистраль" несостоятельным (банкротом).

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод подателя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившимся в необоснованном восстановлении пропущенного ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж".

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока, (приведенном в тексте апелляционной жалобы), ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж" сослалось на то, что об обжалуемом решении ему стало известно только 28.10.2016 после поступления требования ООО "Про-Бизнес Консалт" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Магистраль" по делу N А66-16093/2015.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 33 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума N 99), пропущенный лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Апелляционный суд, установив, что ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж" в связи с объективными причинами не было осведомлено о принятом решении суда, обоснованно восстановил срок на подачу апелляционной жалобы.

Кассационная инстанция считает, что данный вывод апелляционного суда соответствует части 2 статьи 259 АПК РФ, разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума N 35 и в пункте 33 Постановления Пленума N 99. Достаточные и бесспорные доказательства того, что о решении от 01.02.2016 ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж" узнало ранее 28.10.2016 в деле отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А66-16093/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про-Бизнес Консалт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов В.В. Старченкова