Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 13АП-32975/16

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2017 г.

Дело N А56-40837/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32975/2016) САО ЭРГО на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 по делу N А56-40837/2016(судья Новикова Е. В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску СПАО "Ингосстрах"

к САО ЭРГО

о взыскании

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", место нахождения: 117997, Москва, Пятницкая улица, дом 12, строение 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к страховому акционерному обществу ЭРГО, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4, ОГРН 1027809184347, ИНН 7815025049 (далее - САО ЭРГО) о взыскании 33 049 руб. 45 коп. страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2016 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на удовлетворение требований Истца в добровольном порядке в установленные сроки с момента получения претензии, а также направления доказательств исполнения в суд первой инстанции.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.09.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) поврежден автомобиль марки "KIA Sorento" (государственный регистрационный знак С987АА777), застрахованный в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования полис N АА101554389.

Согласно документам, оформленным ОГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) водителем Бакревым Г.Г., автогражданская ответственность которого перед третьим лицами застрахована в САО ЭРГО по договору ОСАГО (страховой полис RU 177164).

В результате ДТП указанный автомобиль марки "KIA Sorento" (государственный регистрационный знак С987АА777) получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта составила 100 510 руб., с учетом износа - 80 612 руб. 58 коп.

Истец, признав указанное ДТП страховым случаем произвел выплате страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта по платежному поручению N 791274 от 11.12.2015.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления в адрес Ответчика субрагационного требования, исполненного Ответчиком в добровольном порядке в размере 47 563 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением N 4545 от 29.04.2016.

Поскольку требование о выплате страхового возмещения в порядке суброгации в полном объеме не было исполнено Ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными и как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что факт причинения ущерба, его размер Ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, Ответчик указывает на то, что исполнил требования досудебной претензии Истца о доплате страхового возмещения в порядке суброгации в добровольном порядке, направив в суд доказательства оплаты.

Из материалов дела следует, что иск принят судом первой инстанции к производству определением от 20.06.2016. В соответствии с указанным определением ответчику предложено в течении 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения предоставить мотивированный отзыв по существу заявленных требований.

Согласно данным сайта ВС Российской Федерации 04.07.2016 в суд поступил отзыв Ответчика.

Вместе с тем данный отзыв отсутствует в материалах дела.

Согласно представленной копии отзыва в суд апелляционной инстанции, Ответчик просил суд отказать в удовлетворении заявленных Истцом требований в связи с полным удовлетворением требований претензии Истца по платежному поручению от 21.06.2016.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что Ответчиком произведена оплата страхового возмещения в полном объеме платежными поручениями N 4545 от 29.04.2016 на сумму 47 563 руб. 13 коп., и N 006445 от 21.06.2016 на сумму 33 049 руб. 45 коп.

Указанные платежные поручения были приложены к отзыву, поступившему в суд первой инстанции 04.07.2016.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Истца по состоянию на 08.08.2016 (резолютивная часть решения).

Принимая во внимание, что требования Истца удовлетворены Ответчиком после принятия Иска к производству, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат отнесению на Ответчика в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 и пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Между тем расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на Истца в соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 по делу N А56-40837/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с взыскать с САО ЭРГО (ОГРН 1027809184347) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2000 рублей.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474) в пользу САО ЭРГО (ОГРН 1027809184347) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей.

В результате зачета взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474) в пользу САО ЭРГО (ОГРН 1027809184347) денежные средства в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева