Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 13АП-163/17

Требование: о взыскании убытков в связи с процедурой банкротства по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2017 г.

Дело N А26-6589/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Г.Новожиловой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-163/2017) ИП Рогозиной Т.И. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2016 по делу N А26-6589/2014 (судья А.В.Тулубенская), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Рогозиной Т.И. о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Карелия от 05 июля 2016 года по делу N А26-6589/2014, принятого

по заявлению Федеральной налоговой службы России к ИП Рогозиной Т.И. о взыскании 185408 руб. 78 коп. убытков

3-и лица: страховая компания "Согласие", некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих",

установил:

решением Арбитражный суд Республики Карелия от 05 июля 2016 года заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено, с арбитражного управляющего Рогозиной Т.И. в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия взысканы убытки в размере 185408,78 руб.

07 декабря 2016 года в суд от индивидуального предпринимателя Рогозиной Т.И. поступило ходатайство о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Карелия от 05 июля 2016 года. В ходатайстве ИП Рогозина Т.И. просила разъяснить, "на каком правовом основании в резолютивной части решения от 05.07.2016 по делу N А26-6589/2014 изменены наименование истца и ответчика по гражданскому делу".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2016 в удовлетворении заявления о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Карелия от 05 июля 2016 года по делу N А26-6589/2014 отказано.

ИП Рогозиной Т.И. подана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь, что отсутствие разъяснения суда лишает права на добровольное исполнение судебного акта. Податель апелляционной жалобы не понимает, кому возмещать убытки - Федеральной налоговой службе или Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия, в каком порядке возместить убытки - с расчетного счета индивидуального предпринимателя, с расчетного счета арбитражного управляющего или иным способом, учитывая специфику расчетов с бюджетом и бюджетными организациями в соответствии с бюджетным кодексом, каким образом будет происходить возмещение страховой компанией оплаченных убытков. Апелляционную жалобу ответчик просил рассмотреть в свое отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке участвующих в деле лиц в заседание апелляционного суда.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с арбитражного управляющего Рогозиной Татьяны Ивановны убытков в размере 185408 руб. 78 коп., причиненных ответчиком в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия городского и коммунального хозяйства города Костомукша.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, в удовлетворении исковых требований ФНС России было отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2015 указанные решение от 19.02.2015 и постановление от 02.06.2015 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2016, исковые требования ФНС России удовлетворил; взыскал с арбитражного управляющего Рогозиной Т.И. в пользу ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Карелия убытков в размере 185408 руб. 78 коп. Указанные судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2017, принятым по итогам рассмотрения жалобы ИП Рогозиной Т.И., поданной 06.12.2016.

07 декабря 2016 года в суд от индивидуального предпринимателя Рогозиной Татьяны Ивановны поступило ходатайство, в котором просила разъяснить, "на каком правовом основании в резолютивной части решения от 05.07.2016 по делу N А26-6589/2014 изменены наименование истца и ответчика по гражданскому делу".

Рассмотрев заявление ответчика, суд установил, что решение содержит четкие формулировки и пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для разъяснения судебного акта по статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По смыслу положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению. Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости или нечеткости. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

В заявлении Рогозиной Т.И. не содержится ссылок на неопределенность судебного акта. Какие-либо недостатки, повлекшие затруднения в понимании судебного акта по мотиву неясности его изложения, в решении отсутствуют.

При несогласии с резолютивной частью судебного акта он может быть обжалован в соответствии с нормами глав 34, 35, 36 АПК РФ, и указанные права были реализованы Рогозиной Т.И., обжаловавшей решение арбитражного суда в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как указал Арбитражный суд Северо-Западного округа, удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (об убытках - статьей 15), положениями Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в Постановления N 91, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и в Постановлении N 97. По мнению суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении суды двух инстанций полно и всесторонне исследовали имеющие отношение к спору доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, дали им надлежащую оценку, установили совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, размер которых составляет, сумму расходов, понесенных в рамках дела N А26-3116/2005 о банкротстве МУП ГКХ города Костомукша на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Рагозиной Т.И.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, он не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. Подобное разъяснение приведет к изменению судебного акта, что недопустимо в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

При этом Рогозина Т.И. фактически просила разъяснить порядок исполнения судебного акта, вместе с тем процессуальное право по статье 179 АПК РФ направлено на устранение неясности судебного акта, которой в рассматриваемом случае не усматривается. Порядок исполнения регламентирован статьей 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен