Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 13АП-33462/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2017 г. N Ф07-5160/17 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2017 г.

Дело N А56-51749/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Парфенченко Р.Ю. - доверенность от 01.11.2016

от ответчика (должника): Киривская А.С. - доверенность от 12.08.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33462/2016) ООО "Земляничные поляны" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2016 по делу N А56-51749/2016(судья Пряхина Ю. В.), принятое

по иску ООО "ЛенИнжСтрой"

к ООО "Земляничные поляны"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛенИнжСтрой" (ОГРН 1107847165470, адрес 199226, Санкт-Петербург, улица Кораблестроителей, 16, 2, пом. 36-Н, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Земляничные поляны" (ОГРН 1134725000651, адрес 188530, область Ленинградская, район Ломоносовский, деревня Пеники, улица Центральная, 19 А, далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 17 476 263,08 руб., пеней в сумме 4 016 307,65 руб. за период с 15.12.2015 по 05.06.2016.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2016 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 15 168 040,29 руб. долга, 1 289 283,42 руб. пеней, 102 017 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, наличие подписанных актов по форме КС-3, КС-2 не лишает заказчика права представлять суду возражения по объему и стоимости работ.

В судебном заседании представитель ответчика требования жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Заявил ходатайство о проведении экспертизы объемов и качества выполненных истцом работ.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено по правилам ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции лишь в том случае, если судом первой инстанции было отклонено такое ходатайство, однако основания для назначения экспертизы имелись.

Данный вывод подтверждается также позицией, изложенной в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлял, на объективные причины невозможности заявления данного ходатайства не указал, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с намерением заключить мировое соглашение.

Заслушав мнение представителя истца, который пояснил, что возможность заключения мирового соглашения отсутствует, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Ответчиком части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ в рамках договора от 12.03.2015 N 55/03/15.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения и приемки Ответчиком работ, удовлетворил требования Истца в части основного долга за исключением 5% гарантийного удержания, также признав правомерными требования Истца о взыскании неустойки в размере соответствующем начислению на часть не исполненного обязательства.

Поскольку вывод арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении исковых требований сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Как определено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При этом положениями пунктов 1 - 3 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В рассматриваемом случае выполнение истцом и приемка ответчиком работ по договору подряда подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 04.12.2015 N 1 на сумму 46 164 455,62 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 04.12.2015, актом о приемке работ по договору, подписанным заказчиком без замечаний.

Согласно пункту 2.4 договора моментом окончания работ по договору является момент передачи результата всего комплекса выполненных по договору работ заказчику, включая всю необходимую исполнительную документацию. Окончательная приемка работ подтверждается актом приемки работ по договору.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие подписанных актов приемки выполненных работ не лишает заказчика права заявить свои возражения относительно качества работ, принятых им по двусторонним актам.

Вместе с тем, некачественное выполнение подрядчиком работ подлежит доказыванию заказчиком.

Как установлено судом, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства направления в адрес истца каких-либо претензий относительно качества или объема работ, выполненных истцом после подписания акта выполненных работ.

Судом обоснованно указано, что представленные ответчиком документы подтверждающие, по мнению ответчика, некачественное выполнение истцом работ, датированы до подписания акта выполненных работ, составлены ответчиком в нарушение условий договоров и положений статьи 720 ГК РФ в одностороннем порядке, без вызова истца на объект.

Представленные в материалы дела требования от 23.08.2016 и от 07.10.2016 об устранении недостатков, составлены после предъявления истцом в суд требования о взыскании задолженности.

При этом, из представленного в материалы дела акта от 01.09.2016 следует, что истцом проводятся работы по устранению недостатков, выявленных в период гарантийного срока.

Выявление недостатков в период гарантийного срока не является основанием для отказа в оплате выполненных и принятых без замечаний работ, а предоставляет право заказчику потребовать безвозмездного их устранения, либо устранения за свой счет с компенсацией стоимости работ за счет гарантийного удержания

Разделом 3 договора сторонами согласован порядок оплаты выполненных работ.

Оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится на основании счета подрядчика в срок не позднее, чем через десять рабочих дней после подписания сторонами документов по форме N КС-2, КС-3, с зачетом перечисленного в порядке пункта 3.4.1 договора аванса пропорционально выполнению за отчетный период (пункт 3.4.2).

При перечислении платежей в соответствии с пунктом 3.5.2 договора заказчик производит удержание в размере 10% от стоимости работ, указанной в документах по форме N КС-2 и N КС-3, в качестве гарантийного депозита, который будет выплачен подрядчику в следующем порядке: 50% от суммы удержанного гарантийного депозита будут выплачены подрядчику в течение десяти рабочих дней с момента подписания заказчиком предоставленных подрядчиком актов освидетельствования проложенных инженерных сетей и актов освидетельствования очистных сооружений сточных вод; 50% от суммы удержанного гарантийного депозита будут выплачены подрядчику по окончании одного календарного года с момента подписания акта приемки работ по договору (пункт 3.5).

Гарантийное удержание установлено в целях выполнения подрядчиком гарантийных обязательства (пункт 8.1).

На работы, выполненные подрядчиком, устанавливается гарантийный срок в пять лет со дня подписания сторонами акта приемки работ по договору, указанного в пункте 2.4 договора (пункт 9.1).

Принимая во внимание представленные в материалы дела акты выполненных работ, а также отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме, и допустимых, достоверных доказательств наличия оснований препятствующих оплате выполненных работ, в том числе невозможность использовать результат работ и утрата потребительской ценности результата работ в связи с действиями подрядчика, требования Истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания стоимости выполненных работ в размере 15 168 040,29 руб., отказав в удовлетворении требований по взысканию основного долга в сумме 2 308 222,79 рублей, составляющих 5% гарантийного удержания.

Судом также признано обоснованным требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки за период с 15.12.2015 по 05.06.2016 в размере 1 289 283,42 руб. исходя из начисления суммы неисполненного обязательства, а не от суммы договора.

Выводы суда первой инстанции в указанной части не обжалуются сторонами в апелляционном порядке.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений процессуальных норм.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2016 по делу N А56-51749/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева