Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 17АП-19377/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2017 г. N Ф09-2173/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

20 февраля 2017 г.

Дело N А60-19440/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца - Крылосов А.В., паспорт, доверенность от 24.04.2015; Паникарова Ю.В., паспорт, доверенность от 24.04.2015;

ответчик Титов В.В., паспорт, лично; представители Гребенцов А.М., паспорт, доверенность от 13.01.2015; Зверева Н.С., паспорт, доверенность от 11.10.2016; Майфат А.В., удостоверение, доверенность от 26.10.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Титова Владимира Васильевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2016 года

по делу N А60-19440/2015,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент" (ОГРН 1136685004851, ИНН 6685029070)

к Титову Владимиру Васильевичу,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ-ХХI век" (ОГРН 1026605396696, ИНН 6662117604), общество с ограниченной ответственностью "Бастион-2000" (ОГРН 1026605396685, ИНН 6662117820), общество с ограниченной ответственностью "Центр международной торговли Екатеринбург" (ОГРН 1116672008925, ИНН 6672337888), Сысоев Анатолий Васильевич,

о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу исполнительным органом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент" (далее - общество "Эссет Менеджмент", истец), являясь участником общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ-ХХI век" (далее - общество "ГРАНИТ-ХХI век"), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Титову Владимиру Васильевичу (далее - Титов В.В., ответчик) о взыскании в пользу ООО "ГРАНИТ-ХХI век" убытков, причиненных юридическому лицу действиями исполнительного органа, в размере 379 171 198 руб. 43 коп., в том числе 40 906 340 руб. 31 коп. - необоснованно начисленные и уплаченные проценты за пользование заемными денежными средствами, 25 530 336 руб. 39 коп. - неполученный доход от сдачи имущества в аренду; 191 098 697 руб. 35 коп. (253 835 328 руб. 24 коп. - 62 736 630 руб. 89 коп.) - неполученный доход от неправомерного занижения арендной ставки при сдаче имущества в аренду, 121 635 824 руб. 38 коп. - неполученный доход от процентов по договору займа от 26.01.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "ГРАНИТ-ХХI век", общество с ограниченной ответственностью "Бастион-2000" (далее - общество "Бастион-2000"), общество с ограниченной ответственностью "Центр международной торговли Екатеринбург" (далее - общество "ЦМТЕ"), Сысоев Анатолий Васильевич (далее - Сысоев А.В.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2016 производство по делу А60-19440/2015 приостановлено до получения материалов экспертного заключения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2016 производство по делу N А60-19440/2016 возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения.

До принятия судом решения по настоящему делу истец с учетом выводов экспертного заключения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика 379 685 463 руб. убытков, в том числе 28 686 555 руб. - проценты по договору займа от 01.09.2009, подлежащие уплате ООО "ГРАНИТ-ХХI век" в пользу ООО "Бастион-2000"; 513 240 руб. - сумма процентов, уплаченных ООО "ГРАНИТ-ХХI век" банку за использование кредитными средствами, в результате несоблюдения условий по "субординации" займов; 90 557 079 руб. - убыток от обесценения денежных средств в размере 202 726 373 руб. 97 коп., переданных ООО "ГРАНИТ-ХХI век" по договору займа ООО "Бастион-2000" для погашения задолженности перед ОАО "МДМ-Банк"; 145 945 134 руб. - сумма процентов, уплаченных ООО "ГРАНИТ-ХХI век" банку за пользование кредитными средствами в размере 202 726 373 руб. 97 коп.; 113 983 455 руб. - убытки в виде упущенной выгоды от сдачи в аренду помещений по нерыночным ценам за период с 01.09.2011 по 31.12.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2016 иск удовлетворен в полном объеме. С Титова В.В. в пользу ООО "ГРАНИТ-ХХI век" взысканы убытки в размере 379 685 463 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом сделан неверный вывод об отсутствии признаков группы взаимозависимых лиц у ООО "ГРАНИТ-XXI век", ООО "Бастион-2000" и ООО "ЦМТЕ". Ответчик полагает, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что участники общества "ГРАНИТ-XXI век" не обладали информацией о создании дочерних организаций и их совместной деятельности с ООО "ГРАНИТ-XXI век". Арбитражным судом неправомерно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Пономаревой Е.Д. и приобщении к материалам дела ее письменных пояснений. Заявитель апелляционной жалобы также считает, что поскольку ООО "ГРАНИТ-XXI век" по отношению к ООО "Бастион-2000" является "материнским" (основным) обществом, то убытки у ООО "ГРАНИТ-XXI век" в размере 175 144 929 руб. (28 686 555 руб., 513 240 руб., 145 945 134 руб.) отсутствуют, обнуляются прибылью (сбережением имущества) ООО "Бастион-2000". Аналогичный подход, по мнению ответчика, следует применять и в отношении убытков в виде упущенной выгоды от сдачи в аренду помещений по нерыночным ценам за период с 01.09.2011 по 31.12.2014. Заключение договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.09.2009 на сумму 650 000 000 руб., как утверждает ответчик Титов В.В., было одобрено всеми участниками ООО "ГРАНИТ-XXI век", что подтверждается материалами дела. Ответчик считает, что при совершении сделок, в результате которых, по мнению истца, обществу "ГРАНИТ-XXI век" причинены убытки, Титов В.В. действовал разумно и добросовестно, в интересах общества, в том числе в соответствии с условиями кредитного договора, вины ответчика в причинении убытков обществу нет. Судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что все совершенные сделки (заключение кредитного договора, договоров займа, предоставление в залог недвижимого имущества) следует рассматривать в совокупности, поскольку их целью является финансирование строительства Делового и Выставочного центра по ул. Куйбышева, 44 и последующее извлечение прибыли от использования данного объекта. Достижение же группой юридических лиц (ООО "ГРАНИТ-XXI век" и ООО "Бастион-2000") общей цели по завершении строительства Делового и Выставочного центра по ул. Куйбышева, 44 свидетельствует об отсутствии факта причинения убытков и вины Титова В.В., действовавшего, как полагает он, добросовестно и разумно в интересах ООО "ГРАНИТ - XXI век". Кроме того ответчик отмечает, что материалами дела подтверждено увеличение собственного капитала ООО "ГРАНИТ-XXI век", а не возникновение убытков. Арбитражным судом необоснованно, полагает ответчик, отклонено его заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, судом допущено нарушение норм процессуального права, которое выразилось в удовлетворении исковых требований, изменение предмета и основания которых принято судом в нарушение ст. 125 АПК РФ в отсутствие письменного заявления об этом. Требования о взыскании убытков, причиненных в результате несоблюдения условий по "субординации" займов (513 240 руб.), от обесценения денег (90 557 079 руб.) и в результате уплаты банку процентов на 202 726 373 руб. 97 коп. (145 945 134 руб.) являются новыми, о которых изначально не было заявлено в исковом заявлении, предполагающими одновременное изменение предмета и основания иска, принятие которых недопустимо в силу п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". Указанное нарушение, полагает заявитель апелляционной жалобы, является существенным и привело к принятию неправильного решения. Ответчик также считает, что судом при принятии обжалуемого решения допущено нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для его отмены - в деле отсутствует аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 12.10.2016, в котором произведен опрос экспертов, чьи выводы положены в основу решения суда.

Истец, общество "Эссет Менеджмент", в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 30.01.2017 к материалам дела приобщены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе (ст. 81 АПК РФ).

Также протокольным определением суда апелляционной инстанции от 30.01.2017 ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 56 АПК РФ, ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Пономаревой Е.Д.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 30.01.2017 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщены копии договора аренды от 18.07.2016 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2016, постановления от 10.11.2016, рапорта от 17.11.2016. В приобщении к материалам дела копии публикации статьи в журнале "Happy" декабрь 2016-январь 2017 N 104, письма исполнительного директора Клименко А.В. от 28.12.2016, служебной записки от 27.01.2017, доверенности от 12.08.2016 N 20, пояснений Пономаревой Е.Д. ответчику отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.01.2017 представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 (в составе председательствующего Кощеевой М.Н., судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.) судебное разбирательство по делу отложено, дело к судебному разбирательству назначено на 13.02.2017.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 на основании ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Сусловой О.В. на судью Муталлиеву И.О. Рассмотрение дела начато сначала.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.02.2017 к материалам дела приобщены письменные объяснения истца, а также письменные возражения ответчика на доводы истца (ст. 81 АПК РФ); ответчику отказано в приобщении к материалам дела копий письма директора ООО "Максимилианс-Казань" от 08.02.2017, письма ООО "ГРАНИТ-XXI век", подписанного Клименко А.В. от 28.12.2016, в адрес ООО "Максимилианс-Казань", о переводе арендных платежей по договору от 01.08.2012 N 01-03 на ООО "ЦМТЕ", доверенности от 12.08.2016 N 20, выданной на имя Клименко А.В., поскольку указанные документы датированы более поздней датой, чем обжалуемое решение, следовательно, являются новыми доказательствами (ч. 2 ст. 268 АПК РФ); ответчику также отказано в приобщении к материалам дела выписки с расчетного счета общества "ГРАНИТ-XXI век" от 17.01.2017, поскольку данный документ мог быть представлен в суд первой инстанции, ответчиком невозможность его представления в суд первой инстанции не обоснована (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.02.2017 представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание 13.02.2017 не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ГРАНИТ - XXI век" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.04.2000 (строки 10-16 выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 23 т. 1).

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, при создании данного общества его учредителями являлись Сысоев А.В., Родин В.Н., Гайдт Д.Д. и Титов В. В. с долями в уставном капитале общества в размерах по 25 % (устав ООО "ГРАНИТ-XXI век", утвержден решением общего собрания учредителей протокол N 1 от 21.03.2000, л. д. 12 т. 68).

На момент подачи настоящего иска участниками общества являлись ООО "Эссет Менеджмент", Сысоев А.В. и Титов В.В. с долями в уставном капитале общества по 33%, 33% и 34 % соответственно (строки 37-59 выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 24-25 т. 1).

В период с 18.04.2000 по дату подачи иска - 28.04.2015, ответчик Титов В.В. исполнял функции единоличного исполнительного органа в ООО "ГРАНИТ-XXI век".

Приказом генерального директора ООО "ГРАНИТ-XXI век" Титова В.В. от 24.04.2000 N 4 создано ООО "Бастион-2000" с единственным участником (учредителем) - ООО "ГРАНИТ-XXI век" (л. д. 60 т. 1).

01.09.2009 ООО "Бастион-2000" (займодавец) и ООО "ГРАНИТ-XXI век" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику 105 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты на нее (12 % годовых) в обусловленный договором срок (пункты 1, 3 договора). Согласно п. 5 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты в срок до 1 сентября 2017.

22.09.2009 общим собранием участников ООО "ГРАНИТ-XXI век" (Титов В.В.- 34%, Родин В.Н. - 33%, Сысоев А.В. - 33%) принято единогласное решение об одобрении крупной сделки - кредитного договора со Сбербанком России с лимитом кредитной линии - 650 000 000 руб., процентной ставкой 19 % годовых, целевым использованием - для финансирования затрат по оплате договоров долевого участия в строительстве площадей 2-й очереди Центра международной торговли Екатеринбурга, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44 (протокол общего собрания участников ООО "ГРАНИТ - XXI век" от 22.09.2009, л. д. 102-105 т. 1).

29.09.2009 Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (кредитор) и ООО "ГРАНИТ-XXI век" (заемщик) заключили договор N 80251 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор), согласно условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 650 000 000 руб. для финансирования затрат по оплате договоров участия в долевом строительстве для завершения строительства 2-й очереди Центра международной торговли Екатеринбурга, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44, на срок по 29.09.2016 под 19 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях договора (л. д. 95-101 т. 1).

26.01.2010 ООО "Бастион-2000" (заемщик) и ООО "ГРАНИТ-XXI век" (займодавец) заключили договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику 202 726 373 руб. 97 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа, без взимания процентов за пользование суммой займа (пункты 1, 2 договора).

На момент заключения поименованных кредитного договора и договоров займа участниками общества являлись Родин В.Н., Сысоев А.В. и Титов В.В. с долями в уставном капитале общества по 33%, 33% и 34 % соответственно.

Из материалов дела также усматривается, что решением от 24.03.2011 N 1 общество "ГРАНИТ-XXI век" в лице генерального директора Титова В.В. создало ООО "Центр международной торговли Екатеринбург" (л. д. 72 т. 1).

01.09.2011 ООО "ГРАНИТ-XXI век" (арендодатель) в лице генерального директора Титова В.В. и ООО "ЦМТЕ" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения общей площадью 3 847, 3 кв. м, находящиеся на 4, 5, 6, 7 этажах в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 44, для использования объектов в целях создания и развития гостиничного бизнеса - апарт-отель "Панорама" 4**** (л. д. 43-50 т. 1).

Полагая, что сделки заключенные с ООО "Бастион-2000" и ООО "ЦМТЕ", не отвечающие интересам ООО "ГРАНИТ-XXI век", совершены его генеральным директором Титовым В.В. на заведомо невыгодных для общества условиях и в результате недобросовестных и неразумных действий указанного лица обществу "ГРАНИТ-XXI век" причинены убытки, участник данного общества - ООО "Эссет Менеджмент", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, заключение экспертов, подготовленное оценочной компанией "Априори" (далее - заключение экспертов), пояснения лиц, участвующих в деле, а также экспертов, счел, что имеющихся в деле доказательств недостаточно для вывода суда о наличии группы компаний (холдинга) в отношении юридических лиц: ООО "ГРАНИТ-XXI век" и его дочерних обществ - ООО "Бастион-2000" и ООО "ЦМТЕ". На основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения экспертов, судом также сделан вывод о том, что в результате недобросовестных действий ответчика Титова В.В. обществу "ГРАНИТ-XXI век" причинены убытки в размере 379 685 463 руб.

Изучив материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ, исследовав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") также предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ предусмотрено, что участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

Материалами дела подтверждается, что ООО "Эссет Менеджмент" с 20.09.2013 является участником общества "ГРАНИТ-XXI век" с долей участия в уставном капитале общества 33 % (строки 37-43 выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 24 т. 1), следовательно, данное общество вправе обращаться в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции признано юридически значимым установление факта наличия либо отсутствия признаков группы компаний (холдинга) в отношении юридических лиц: ООО "ГРАНИТ-XXI век" и его дочерних обществ - ООО "Бастион-2000" и ООО "ЦМТЕ".

С учетом содержания заключения экспертов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющихся в деле доказательств недостаточно для вывода о наличии группы компаний (холдинга) в отношении названных юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

В силу п. 1 ст. 105 ГК РФ хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Аналогичные положения содержит ст. 6 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Частью 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции") предусмотрено, что группой лиц признается, в том числе, хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Уставами ООО "Бастион-2000" и ООО "ЦМТЕ" (л. д. 61-71, л. д. 73-89 т. 1), а также выписками из ЕГРЮЛ в отношении указанных обществ (л. д. 90-93 т. 1) подтверждается, что единственным участником данных обществ является ООО "ГРАНИТ-XXI век",

Таким образом, в силу прямого указания в законе ООО "ГРАНИТ-XXI век", ООО "Бастион-2000" и ООО "ЦМТЕ" составляют группу лиц и соответственно являются в силу положений ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами, в связи с чем отношения между данными обществами регулируются с учетом установленных законодательством особенностей, применяемых к аффилированным лицам.

ООО "ГРАНИТ-XXI век", являясь основным по отношению к дочерним ООО "Бастион-2000" и ООО "ЦМТЕ", единолично контролирует их деятельность, имеет возможность определять решения, принимаемые названными обществами.

Вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о возможности ООО "ГРАНИТ-XXI век" использовать свои полномочия, их разделения, примеров реализации прав, наличия информации о фактах контроля за обществами противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку никто кроме ООО "ГРАНИТ-XXI век", в лице его единоличного исполнительного органа, как единственного участника дочерних обществ не принимал решения, не определял деятельность дочерних обществ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы ответчика о том, что поскольку ООО "ГРАНИТ-XXI век" является 100% участником ООО "Бастион-2000" и ООО "ЦМТЕ", финансовые результаты деятельности дочерних обществ отражаются на финансовых результатах основного общества.

С экономической точки зрения основное и дочернее общества представляют собой единый хозяйствующий субъект, экономические отношения между которыми могут предполагать не только вложения основного общества в имущество дочернего на стадии его учреждения, но и на любой стадии его деятельности. При этом отсутствие прямого встречного предоставления по сделке между дочерним и основным обществом является особенностью их взаимоотношений как обществ, представляющих собой с экономической точки зрения единый хозяйствующий субъект (постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 8989/12 по делу N А28-5775/2011-223/12).

Суждения суда первой инстанции, истца и ответчика о порядке ведения обществом "ГРАНИТ-XXI век" бухгалтерской отчетности, а также о наличии оснований для признания общества "ГРАНИТ-XXI век" материнской компанией по отношению к ООО "Бастион-2000" и ООО "ЦМТЕ" - дочерних компаний по правилам Международных стандартов финансовой отчетности IFRS 10, с учетом вышеизложенного самостоятельного правового значения не имеют и не опровергают того обстоятельства, что в силу ст. 105 ГК РФ и ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции" ООО "ГРАНИТ-XXI век", ООО "Бастион-2000" и ООО "ЦМТЕ" являются основным и дочерними обществами, представляющими группу лиц (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Вывод арбитражного суда о том, что создание дочерних обществ со 100 % участием (ООО "Бастион-2000" и ООО "ЦМТЕ") осуществлено ответчиком Титовым В.В. в отсутствие решений общего собрания участников ООО "Гранит-XXI век" в нарушение п. 3 ст. 91 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент создания ООО "Бастион-2000" и ООО "ЦМТЕ") и п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с учетом оценки последующего поведения участников общества "ГРАНИТ-XXI век" не может свидетельствовать о недобросовестном поведении Титова В.В. и о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

При этом в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, рассматривая спор о взыскании с единоличного исполнительного органа убытков в пользу общества, суд должен проверить соблюдение руководителем обязанности формировать и выражать волю юридического лица на соответствие интересам юридического лица, а также критериям добросовестности и разумности. Суду также следует установить, были ли согласны иные участники общества на использование полученных обществом средств с учетом условия кредитного обязательства на рискованный инвестиционный проект и обладали ли они достаточной информацией, необходимой для принятия разумного решения о реализации данного проекта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отдельные сделки недопустимо рассматривать изолированно от других операций вне экономической стратегии общества, поскольку зачастую получение прибыли может составлять долгосрочный процесс. Для получения максимальной прибыли в долгосрочном периоде могут совершаться операции, в результате которых в краткосрочном периоде доход снизится или образуется убыток. Поэтому суд, основываясь на объективных критериях, должен признать действия руководителя совершенными не в интересах юридического лица лишь тогда, когда в принципе отсутствуют сомнения в том, что на момент принятия решения (совершения сделки) в результате его исполнения отсутствовала вероятность получения прибыли с учетом стратегии общества, в том числе приемлемой степени риска.

Если же на момент принятия какого-либо управленческого решения имелась вероятность получения как прибыли, так и убытков и решение было принято в диапазоне приемлемого риска, то оно должно признаваться разумным и оснований налагать имущественные санкции за отрицательный результат в силу указанных выше разъяснений не имеется.

При этом суд обращает внимание, что невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, а также сам Титов В.В. пояснили, что с целью создания второй очереди Центра международной торговли была выбрана экономическая модель строительства, при которой ООО "ГРАНИТ-XXI век", аккумулирующее денежные средства для строительства, создало ООО "Бастион-2000" как застройщика второй очереди Центра международной торговли. При обращении в банк для получения кредитных денежных средств, которые предполагалось направить на строительство, было поставлено условие о передаче в залог имущества. Такое имущество имелось у ООО "Бастион-2000". Сбербанк России предложил следующий порядок предоставления кредитных средств: первоначально денежные средства первым траншем перечисляются обществу "ГРАНИТ-XXI век", которое передает указанные денежные средства обществу "Бастион-2000" с целью погашения последним кредитных обязательств перед ОАО "МДМ-Банк" и снятия залога в отношении имущества (помещений), в последующем подлежащего передаче в залог Сбербанку России в обеспечение исполнения обществом "ГРАНИТ-XXI век" своих кредитных обязательств. Такая экономическая модель имела целью продолжение строительства Бизнес-центра "Панорама". В результате длительных переговоров с рядом банков был найден банк, который под предложенную модель предоставил денежные средства, о чем иные участники ООО "ГРАНИТ-XXI век" также знали, Титов В.В. соответствующую информацию от них не скрывал. При этом конфликта между интересами участников не имелось, сделки были экономически выгодны. У общества "ГРАНИТ-XXI век" не было иных денежных средств для продолжения строительства. В свою очередь, ООО "ЦМТЕ" создавалось как бренд, который стал известным еще в рамках строительства первой очереди. Названное общество создавалось как организация, которая будет управляющей компанией для Бизнес-центра "Панорама". ООО "ГРАНИТ-XXI век" при создании ООО "ЦМТЕ" первоочередной целью имело не получение денежных средств от сдачи в аренду помещений, а обеспечение функционирования Бизнес-центра.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о сокрытии ответчиком как единоличным исполнительным органом ООО "ГРАНИТ-XXI век", ООО "Бастион-2000", ООО "ЦМТЕ" перед участниками ООО "ГРАНИТ-XXI век" информации о создании группы взаимосвязанных организаций и осуществлении ею финансовой деятельности как единым экономическим субъектом, поскольку данный вывод противоречит материалам дела.

В частности, то обстоятельство, что иным участникам ООО "ГРАНИТ-XXI век" (кроме Титова В.В., - Родину В.Н., Сысоеву А.В.) было известно о созданном дочернем обществе "Бастион-2000", свидетельствуют протокол общего собрания участников ООО "ТиС" от 22.09.2009, на котором участниками данного общества (Титов В.В., Родин В.Н. и Сысоев А.В.) принято решение об одобрении обществом "ТиС" крупных сделок, в том числе договора ипотеки со Сбербанком России, предметом которого является, среди прочего, право аренды земельного участка, принадлежащее ООО "Бастион-2000", в обеспечение исполнения обязательств ООО "ГРАНИТ-XXI век" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенному со Сбербанком России (л. д. 67-73 т. 25), а также протокол общего собрания участников ООО "ТиС" от 23.09.2009, на котором участниками данного общества (Титов В.В., Родин В.Н. и Сысоев А.В.) принято решение о даче согласия на заключение обществом "Бастион-2000" со Сбербанком России договора залога недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Бастион-2000", в обеспечение исполнения обязательств ООО "ГРАНИТ-XXI век" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенному со Сбербанком России (л. д. 59-61 т. 25). На указанный период времени участниками ООО "ГРАНИТ-XXI век" также являлись Титов В.В., Родин В.Н. и Сысоев А.В.

Материалами дела подтверждается также информация о неоднократно предоставляемых всеми участниками ООО "ГРАНИТ-XXI век" (в том числе Родиным В.Н.(правопредшественник истца), Сысоевым А.В.) обществу "Бастион-2000" значительных сумм займов (расшифровка задолженности по долгосрочным кредитам и займам по состоянию на 01.04.2012, л. д. 128-130 т. 32).

Все участники ООО "ГРАНИТ-XXI век" (по состоянию на 29.09.2009) - Титов В.В., Родин В.Н. и Сысоев А.В., а также ООО "ТиС" и ООО "Бастион-2000" являлись поручителями по кредитному договору со Сбербанком России.

Таким образом, о схеме финансирования с участием общества "Бастион" всем участникам ООО "ГРАНИТ-XXI век" было известно.

По мнению суда апелляционной инстанции, участники ООО "ГРАНИТ-XXI век", действуя разумно и добросовестно, с должной степенью осмотрительности и заботливости, принимая обозначенные выше экономически значимые и рисковые решения, не могли не владеть информацией об учредителе общества "Бастион-2000", которому в том числе предоставляют займы на значительные суммы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением общего собрания собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44, литера В и Д, от 15.09.2011 ООО "ЦМТЕ" утверждено для управления в здании (л. д. 106-108 т. 1).

На основании заключенного с ООО "ГРАНИТ-XXI век" договора аренды от 01.01.2011 общество "ЦМТЕ" открыто арендует переданные в целях создания и развития гостиничного бизнеса помещения на четвертом, пятом, шестом, седьмом этажах в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 44,.

Из материалов дела следует, что момент рассмотрения спора в суд ООО "ЦМТЕ" осуществляет деятельность.

Учитывая изложенное, участники ООО "ГРАНИТ-XXI век" с 2011, разумно и добросовестно пользуясь своими правами, должны были поинтересоваться о лице, арендующем принадлежащие ООО "ГРАНИТ-XXI век" на праве собственности помещения общей площадью 3847, 3 кв.м. при том, что согласно позиции истца, указанные арендные отношения влекли значительные убытки для ООО "ГРАНИТ-XXI век".

Изложенные обстоятельства в совокупности (ст. 71 АПК РФ) подтверждают позицию ответчика об избранной участниками данного общества экономической модели инвестирования строительства и, следовательно, свидетельствуют об осведомленности всех участников ООО "ГРАНИТ-XXI век" о созданных дочерних обществах, а также их финансово-хозяйственной деятельности.

При этом суд также принимает во внимание, что с момента создания дочерних обществ (2000, 2011) никто из участников общества не оспаривал решения о создании данных обществ, которые активно были задействованы в осуществлении хозяйственной деятельности ООО "ГРАНИТ-XXI век".

Следует также отметить, что представленные ответчиком в материалы дела копии протоколов участников ООО "ГРАНИТ-XXI век" от 06.09.2012 (л. д. 105, 106 т. 72), которыми подтверждена легитимность (законность прав и полномочий участников) при создании ООО "Бастион-2000" и ООО "ЦМТЕ", в отсутствие оригиналов указанных документов, а также с учетом заявленных возражений истца не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу (ст. ст. 64, 65, 71 АПК РФ). Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что из совокупности иных обстоятельств по делу усматривается наличие у иных участников ООО "ГРАНИТ-XXI век" осведомленности относительно создания дочерних общества, их хозяйственной деятельности, против которой такие участники общества "ГРАНИТ-XXI век" на протяжении длительного времени не возражали.

Как указано выше, применительно к существу настоящего спора установлению подлежали обстоятельства, свидетельствующие о неразумном поведении единоличного исполнительного органа общества, в результате которого обществу причинены убытки.

Так, в обоснование заявленных исковых требований в части взыскания 1) 145 945 134 руб., составляющих сумму процентов, уплаченных ООО "ГРАНИТ-XXI век" банку за пользование кредитными средствами в размере 202 726 373 руб. 97 коп., 2) 28 686 555 руб. в виде процентов по договору займа от 01.09.2009, подлежащих уплате обществом "ГРАНИТ-XXI век" обществу "Бастион-2000", а также 3) 90 557 079 руб., представляющих убыток от обесценения денежных средств в размере 202 726 373 руб. 97 коп., переданных ООО "ГРАНИТ-XXI век" по договору займа ООО "Бастион-2000" для погашения задолженности перед ОАО "МДМ-Банк", истец ссылается на то, что ООО "Бастион-2000" использовало полученные от ООО "ГРАНИТ-XXI век" заемные денежные средства на погашение кредитных обязательств, возникших перед ОАО "МДМ-Банк", не связанных со строительством. Указанное обстоятельство не было раскрыто Титовым В.В. перед иными участниками общества "ГРАНИТ-XXI век".

Между тем, материалами дела подтверждается, что денежные средства в размере 202 726 373 руб. 97 коп. были направлены в ООО "Бастион-2000" (организацию-застройщика) фактически для целей строительства и получения в собственность ООО "ГРАНИТ-XXI век" недвижимого имущества в соответствии с условиями кредитного договора со Сбербанком России.

В соответствии с положениями кредитного договора от 29.09.2009 предусматривалась выдача кредита в размере 650 000 руб. двумя траншами: первого в размере 270 000 000 руб., второго - 380 000 000 руб. (пункт 2.7).

Согласно пп. 6.2.4.2 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство обеспечить предоставление в залог 8916/10000 в праве собственности на помещение литер В, номера на поэтажном плане: технический N N 1-3, подвал (отм. - 3 900) - NN 1-55, 1 этаж: NN 1-46, 2 этаж: NN 1-17, 3 этаж: NN 1-59, 4 этаж: NN 1-16, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44, принадлежащее ООО "Бастион-2000" на праве долевой собственности, оценочной стоимостью 378 000 000 руб. и залоговой стоимостью 264 600 000 руб.

Однако указанное недвижимое имущество на момент заключения кредитного договора от 29.09.2009 находилось в залоге у ОАО "МДМ-Банк" согласно договору залога недвижимого имущества от 29.01.2009 (л. д. 91-95 т. 29), изменениям и дополнениям N 1 от 28.02.2008 (л. д. 27 т. 71), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.12.2008 (л. д. 142 т. 71).

Пунктами 7.3.1-7.3.3 кредитного договора со Сбербанком России предусмотрены дополнительные обязательства заемщика, в том числе:

1) обеспечить погашение ООО "Бастион-2000" задолженности по кредитному договору, заключенному ООО "Бастион-2000" с ОАО "МДМ-Банк", в полном объеме;

2) обеспечить предоставление ООО "Бастион-2000" кредитору справки, выданной ОАО "МДМ-Банк", о полном погашении ссудной задолженности по кредитным договорам, заключенным ОАО "МДМ-Банк" с ООО "Бастион-2000";

3) обеспечить предоставление ООО "Бастион-2000" кредитору выписки из ЕГРП по объектам недвижимости, указанным в пп. 6.2.4.2-6.2.4.3 договора, подтверждающей отсутствие обременения ОАО "МДМ-Банк", в течение 90 календарных дней с момента заключения договора.

При этом согласно п. 2.7 кредитного договора средства второго транша предоставляются в случае выполнения условий указанных в п.п. 7.3.2, 7.3.3, 7.3.23.2 - 7.3.23.5, 7.4.2.

Таким образом, перечисление второго транша по кредитного договору было обусловлено в том числе погашением задолженности ООО "Бастион-2000" перед ОАО "МДМ-Банк" с целью снятия обременения с имущества, заложенного по кредитному договору со Сбербанком России.

Материалами дела подтверждается, что с целью выполнения условий кредитного договора, необходимых для предоставления обществу "ГРАНИТ-XXI век" второго транша, указанное общество передало обществу "Бастион-2000" по договору займа от 26.01.2010 202 726 373 руб. 97 коп. с целевым назначением - погашение задолженности перед ОАО "МДМ-Банк".

Согласно данным выписки с открытого кредитором ссудного счета, указанные денежные средства поступили на счет заемщика 26.01.2010 (л. д. 138 т. 4).

В этот же день, 26.01.2010 со счета ООО "ГРАНИТ-XXI век" перечислены денежные средства обществу "Бастион-2000" двумя операциями с суммами 2 226 373 руб. 97 коп. с назначением платежа: "денежные средства для уплаты ООО "Бастион-2000" процентов по кредитному договору N 09.Ф05.13/09.107 от 13.04.2009 в МДМ-банке" и 200 500 000 руб. с назначением платежа: "денежные средства для уплаты ООО "Бастион-2000" основного долга по кредитному договору N 09.Ф05.13/09.107 от 13.04.2009 в МДМ-банке" (выписка по операциям на счете, оборот л. д. 4 т. 4).

Сумма денежных средств перечисленных Сбербанком России ООО "ГРАНИТ-XXI век", а в последствие ООО "ГРАНИТ-XXI век" - ООО "Бастион-2000" для погашения кредита до копейки совпадает, в связи с чем является необоснованным довод истца о том, что погашение кредита ООО "Бастион-2000" не предполагалось за счет кредитных средств полученных от Сбербанка России.

При этом из материалов дела, в том числе баланса ООО "ГРАНИТ-XXI век" за 3 кв. 2009 года (л. д. 34-36 т. 28), не следует, что у ООО "ГРАНИТ-XXI век" имелись иные денежные средства в размере 202 726 373 руб. 97 коп., за счет которых им могли бы быть выполнены условия кредитного договора (пп. 7.3.1-7.3.3). Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о наличии указанной суммы в соответствующий юридически значимый период у ООО "Бастион-2000".

То обстоятельство, что названные отлагательные и дополнительные условия выдачи кредитных средств второго транша обществом "ГРАНИТ-XXI век" были выполнены (в том числе обязательство обеспечить погашение ООО "Бастион-2000" по кредитному договору, заключенному с ОАО "МДМ-Банк", в полном объеме), подтверждается отчетом Сбербанка России о мониторинге строительного проекта от декабря 2010 года (л. д. 100 т. 27). В материалах дела также имеется свидетельство о государственной регистрации права от 05.12.2014, выданное ООО "Бастион-2000", в котором отсутствуют сведения о существующих ограничениях (обременениях) в отношении объекта недвижимого имущества, подлежащего передаче в залог Сбербанку России в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (л. д. 143 т. 71).

В связи с указанным не могут быть признаны неразумными действия ответчика по перечислению 202 726 373 руб. 97 коп. ООО "Бастион-2000". Доводы истца о том, что обеспечение погашения кредита ООО "Бастион-2000" предполагалось за счет иных средств материалами дела не подтверждено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, поскольку у ООО "ГРАНИТ-XXI век" отсутствовали собственные средства для уплаты процентов по кредитному договору, в его условия стороны включили пп. 7.4.4, согласно которому заемщик должен обеспечить предоставление договора займа, заключенного с учетом требований пункта 7.3.17 договора между заемщиком и ООО "Бастион-2000" или иным связанным лицом, с целью получения денежных средств для исполнения обязательств заемщика по уплате процентов и иных платежей по договору на сумму не менее 105 000 000 руб. с условием о возможности увеличения суммы займа.

Договор займа от 01.09.2009 заключен ООО "ГРАНИТ-XXI век" с ООО "Бастион-2000" на указанную сумму именно во исполнение приведенного условия кредитного договора, необходимого для получения первого транша.

Суд обращает внимание на то, что согласно подпункту 2.3.7 кредитного договора выдача кредита заемщику производится после заключения договоров поручительства в соответствии с п. 6.2.4.6- 6.2.4.10 договора, в частности, с Родиным В.Н., Сысоевым А.В. О том, что поименованные договоры поручительства с указанными лицами действительно были заключены в обеспечение кредитного договора со Сбербанком России, свидетельствует, в частности, распоряжение Сбербанка России на предоставление кредитных средств от 08.10.2010 N 75302142 (л. д. 5-6 т. 9).

Следовательно, все участники общества "ГРАНИТ-XXI век", входившие в него на момент заключения кредитного договора, были осведомлены о содержании всех его условий (ст. 361 ГК РФ).

Таким образом, для сторон кредитного договора, а также поручителей была известна и понятна единая схема финансирования строительства. Заключение договоров займа от 01.09.2009 и от 26.01.2010 с учетом условий кредитного договора интересам ООО "ГРАНИТ-XXI век" не противоречит, поскольку направлено на исполнение обязательств, принятых обществом "ГРАНИТ-XXI век" в рамках кредитного договора, заключенного со Сбербанком России. Заключение кредитного договора одобрено всеми участниками общества "ГРАНИТ-XXI век", условия договора всем участникам общества были известны, договор исполнялся, теми же физическими лицами (Титовым В.В., Родиным В.Н., Сысоевым А.В.) как участниками ООО "ТиС" впоследствии одобрялись дополнительные соглашения к кредитному договору (протокол от 17.12.2010, 03.05.2011 л.д.17 - 27 т. 25).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усмотрел неразумности в действиях Титова В.В., заключившего от имени ООО "ГРАНИТ-XXI век" указанные договоры займа.

Таким образом, основания для взыскания с Титова В.В. убытков в размере 145 945 134 руб., составляющих сумму процентов, уплаченных банку за пользование кредитными средствами в размере 202 726 373 руб. 97 коп., отсутствуют.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 28 686 555 руб. убытков в виде подлежащих уплате обществом "ГРАНИТ-XXI век" обществу "Бастион-2000" процентов по договору займа от 01.09.2009 с учетом вышеизложенного судом апелляционной инстанции также не установлено. Кроме того, из материалов дела не следует, что ООО "ГРАНИТ-XXI век" фактически уплатило ООО "Бастион-2000" 28 686 555 руб. Согласно ответам, данным экспертами на заданные ООО "Эссет Менеджмент" вопросы, в материалах дела не выявлено документов, на основании которых можно было бы утверждать, что компанией "ГРАНИТ-XXI век" (заемщик) оплачивались проценты по договору займа от 01.09.2009 в компанию "Бастион-2000" (займодавец") (оборот л. д. 11 т. 72).

Более того, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных выводов о статусах ООО "ГРАНИТ-XXI век" и ООО "Бастион-2000" как материнской и дочерней компаний принимает во внимание, что равные по сумме доходы (прибыль) и расходы (убытки), полученные по операциям друг с другом, в целом по группе лиц дадут в сумме ноль.

При этом суд также находит обоснованным довод ответчика о том, что осуществляя руководство деятельностью ООО "Бастион-2000" ООО "ГРАНИТ-XXI век" не лишено возможности в любой момент изменить условия договора займа на беспроцентный.

В обоснование предъявленного в числе иска требования о взыскании 90 557 079 руб., представляющих убыток от обесценения денежных средств в размере 202 726 373 руб. 97 коп., переданных ООО "ГРАНИТ-XXI век" по договору займа ООО "Бастион-2000" для погашения задолженности перед ОАО "МДМ-Банк", истец ссылается на заключение экспертов (л. д. 21 т. 69). Из данного заключения следует, что сумма увеличения убытка (потери материнской компании) составила 90 557 079 руб. от обесценения денег от размещения их на безвозмездной основе, рассчитанная по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ.

Оснований для взыскания указанных денежных средств суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку наличие вины Титова В.В. в причинении обществу убытков в указанном размере не установлено. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что 202 726 373 руб. 97 коп. были перечислены обществу "Бастион-2000" во исполнение условий кредитного договора, о чем, в свою очередь, было известно всем участникам ООО "ГРАНИТ-XXI век", действия ответчика неразумными судом не признаны. При этом суд обращает внимание, что денежные средства по кредитному договору предполагались согласно п. 1.1 для финансирования затрат по оплате договоров участия в долевом строительстве, в связи с чем суд считает некорректным расчет обесценивания данных денежных средств исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ и как следствие суд считает неподтвержденным наличие у общества убытков в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводами суда первой инстанции, отклонившим доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. В частности, суд указал, что возможность узнать о хозяйственных операциях появилась у ООО "Эссет Менеджмент" с 18.06.2015, после прекращения полномочий единоличного исполнительного органа ООО "ГРАНИТ-XXI век" у Титова В.В., который не раскрывал перед участниками информацию о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Гранит-XXI век", ООО "Бастион-2000", ООО "Центр Международной торговли Екатеринбург", а именно о создании ООО "Бастион-2000", ООО "Центр Международной торговли Екатеринбург", о нецелевом использовании кредитных денежных средств. При этом арбитражный суд отметил, что факт нецелевого использования денежных средств, неправомерная уплата процентов по кредиту и иные обстоятельства были выявлены по результатам судебной экспертизы.

Между тем, согласно положениям ст. ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что правопредшественнику истца было известно об условиях кредитного договора со Сбербанком России от 29.09.2009. Более того, указанное лицо одобрило заключение данного договора и выступало поручителем по нему.

Рассматриваемые исковые требования о взыскании убытков в части 1) процентов по договору займа от 01.09.2009, подлежащих уплате ООО "ГРАНИТ ХХI век" в пользу ООО "Бастион-2000"; 2) убытков от обесценения денежных средств (202 726 373 руб. 97 коп.), переданных ООО "ГРАНИТ-ХХI век" по договору займа ООО "Бастион-2000" для погашения задолженности перед ОАО "МДМ-Банк"; 3) процентов, уплаченных ООО "ГРАНИТ-ХХI век" банку за пользование кредитными средствами в размере 202 726 373 руб. 97 коп., вытекают из названного кредитного договора, а также договоров займа от 01.09.2009 и от 26.01.2010.

Поскольку годовое общее собрание участников ООО "ГРАНИТ-ХХI век" по итогам 2009 года и 2010 года, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, в соответствии со ст. 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" должно было быть проведено не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года, то о нарушении своих прав истец (его правопредшественник), действуя добросовестно и разумно в соответствии со ст. 10 ГК РФ, мог узнать не позднее 30 апреля 2010 и 2011 года соответственно. При этом суд учитывает, что сведения о данных сделках отражаются в бухгалтерской отчетности.

Истец обратился с иском в арбитражный суд 28.04.2015, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что у истца - ООО "Эссет Менеджмент", появилась возможность узнать о хозяйственных операциях общества "ГРАНИТ ХХI век" лишь с 18.06.2015 (после прекращения полномочий у Титова В.В.) не могут быть признаны обоснованными.

В состав общей суммы убытков истцом также включено 113 983 455 руб., представляющих упущенную выгоду от сдачи в аренду помещений по нерыночным ценам за период с 01.09.2011 по 31.12.2014. Расчет упущенной выгоды произведен истцом в результате сравнения размера арендной платы по договору аренды и размера арендной платы, рассчитанного с учетом приведенных в экспертном заключении рыночных ставок арендной платы за соответствующие периоды. При этом истец полагает, что в передаче в аренду спорных площадей ООО "Центр Международной торговли Екатеринбург" экономическая целесообразность отсутствовала (л. д. 3-4 т. 71).

Изложенные доводы истца не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции.

В качестве упущенной выгоды в рамках настоящего дела предъявлены требования о взыскании возможного дохода общества. Одним из условий удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является безусловная доказанность наличия возможности получения определенной денежной суммы с учетом принимаемых приготовлений к ее получению.

Ответчиком неоднократно давались пояснения о том, что при передаче помещений в аренду ООО "Центр Международной торговли Екатеринбург" как дочернему обществу преследовалась цель управления гостиничным бизнесом, а не получения прибыли.

Общество "ГРАНИТ-XXI век" осуществляет свою предпринимательскую деятельность в сфере финансового посредничества, в секторе деятельности гостиниц с ресторанами (среди прочего) (строки 60-97 выписки из ЕГРЮЛ, л. д.25-27 т. 1), в связи с чем суд находит основания полагать, что имеющиеся у него (в том числе привлеченные) средства сформированы (аккумулируются) именно в данной области. При указанных обстоятельствах, а также пояснений ответчика о фактических согласованных намерениях участников ООО "ГРАНИТ-XXI век", считать, что находящиеся в его собственности помещения, переданные обществу "ЦМТЕ" в аренду, безусловно, принесли бы большую прибыль (с учетом рискового характера предпринимательской деятельности), если бы не были направлены на управление гостиничным бизнесом или иные соответствующие целям деятельности "ГРАНИТ-XXI век" и ООО "Центр Международной торговли Екатеринбург" направления, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сама же по себе ссылка истца на возможность получения такого рода доходов, исходя из того, что деятельность ООО "ГРАНИТ-XXI век" и ООО "Центр Международной торговли Екатеринбург" была направлена на иные цели, основанием для удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды являться не может.

Таким образом, принимая во внимание позицию ответчика о цели создания ООО "Центр Международной торговли Екатеринбург" (в качестве управляющей организацией Делового и Выставочного цента по ул. Куйбышева, 44, литера В и Д и оператором гостиницы "Панорама"), его статус как дочернего общества по отношению к материнской компании (ООО "ГРАНИТ-XXI век"), суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях Титова В.В., заключившего договоры аренды, неразумности.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в п. 2 постановления от 30.07.2013 N 62, согласно которым под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Между тем, соотношение ставок арендной платы по договору аренды от 01.09.2011 с ООО "Центр Международной торговли Екатеринбург" и арендной платы, определенной экспертным путем, не позволяет прийти к выводу о существенном (в два или более раза) отличии условий указанного договора аренды в части арендной платы от условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Сравнение показывает, что с учетом нижней границы интервала, в пределах которого ставка аренды помещений остается рыночной, такое отличие составляет около 20-40 %.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание и то обстоятельство, что в настоящее время ООО "ГРАНИТ-XXI век" продолжает сдавать помещения по ценам, аналогичным заключенным директором Титовым В.В. В частности, 18.07.2016 ООО "ГРАНИТ-XXI век" (в лице нового директора) заключило договор аренды в отношении помещения N 12 по ул. Куйбышева, 44 на 22 этаже площадью 166,5 кв. м по цене 755 руб. за кв. м.

Доводы истца о том, что указанный договор аренды не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку размер указанной в нем арендной платы определен по состоянию на 18.07.2016, тогда как в заключении эксперта ставка арендной платы определялась по состоянию на 01.09.2011, 01.09.2012, 01.10.2013 и 31.10.2014, отклонены судом апелляционной инстанции. В данной части суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства существенного изменения ставок арендной платы в 2016 году в сравнении с 2014 годом, а из общеизвестных фактов данное обстоятельство также не следует.

С учетом вышеизложенного выводы суда первой инстанции о том, что применение заниженных арендных ставок привело к недополучению в период с 01.09.2011 по 31.12.2014 дохода от сдачи в аренду помещений со стороны ООО "ГРАНИТ-XXI век", неправомерны.

Таким образом, установленные обстоятельств в совокупности не позволяют прийти к выводу о том, что Титов В.В. действовал недобросовестно, в ущерб интересам представляемого им общества.

В данной части доводы истца о том, что Титовым В.В. как директором ООО "Центр Международной торговли Екатеринбург" поступающие на расчетный счет данного общества денежные средства используются на личные нужды (на оплату медицинских услуг, VIP-обслуживание (аэропорт Кольцово), авиабилетов, международных путешествий Титова В.В. и членов его семьи) о недобросовестном поведении Титова В.В. как директора ООО "ГРАНИТ-XXI век" не свидетельствуют (ч. 1 ст. 168 АПК РФ), а лишь могут явиться основанием для предъявления соответствующих требований к Титову В.В. как директору ООО "Центр Международной торговли Екатеринбург".

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды у суда первой инстанции также не имелось.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62, негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Судом апелляционной инстанции с учетом установленных по делу фактических обстоятельств не выявлено доказательств, достоверно подтверждающих недобросовестность действий Титова В.В. при осуществлении им полномочий единоличного исполнительного органа общества "ГРАНИТ-XXI век" в отношении указанных выше требований истца.

Исходя из п. 1 ст. 50 ГК РФ основным интересом коммерческой организации считается извлечение прибыли. Однако, несмотря на то, что основной целью осуществления предпринимательской деятельности является извлечение прибыли и на ее достижение направлены по существу все действия органов управления юридического лица, как известно, ведение бизнеса предполагает принятие органами управления рисковых решений, которые должны быть взвешенными, обоснованными и экономически оправданными для субъекта экономической деятельности, т.е. по существу они должны быть совершены в пределах обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, извлечение прибыли для хозяйствующего субъекта является целью его предпринимательской деятельности, а не ее обязательным и неотвратимым результатом.

Как указывает ответчик Титов В.В., его действия по созданию двух дочерних обществ, а также по приобретению кредитных обязательств, предоставлению займа и передаче помещений в аренду, которые, по мнению истца, причинили убытки обществу "ГРАНИТ-XXI век", имели целью реализацию задуманной экономической модели строительства второй очереди Центра международной торговли.

Однако следует отметить, что негативные экономические последствия, понесенные обществом в ходе осуществления им предпринимательской деятельности, не могут безусловно служить основанием для взыскания убытков с ответчика - единоличного исполнительного органа общества, при недоказанности факта умышленного нарушения ответчиком прав общества при заключении сделок.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что заключение обществом "ГРАНИТ-XXI век" кредитного договора, договоров займа с ООО "Бастион-2000", договоров аренды с ООО "ЦМТЕ" преследовало единую цель - строительство и эксплуатация второй очереди Центра международной торговли.

Заключение обществом спорных сделок не противоречит требованиям разумности и добросовестности. Бесспорных и достаточных доказательств того, что Титов В.В. действовал умышленно, в целях причинения убытков обществу, истцом не представлено.

На основании вышеизложенного не могут быть признаны обоснованными доводы истца о том, что именно финансовая политика Титова В.В. привела к возложению на участников ООО "ГРАНИТ-ХХI век" Сысоева А.В. и ООО "Эссет Менеджмент" обязательств по погашению кредитных обязательств, связанных со строительством объекта - Делового центра, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 44.

Ответчик обосновал необходимость принятия именно тех экономических решений, согласованных всеми участниками общества, целесообразность реализации которых ставится истцом под сомнение.

В данной части суд исходит из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 1 постановления от 30.07.2013 N 62, согласно которым директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами,

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ, суд не вправе давать оценку и проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директором.

Между тем, изложенные в обжалуемом решении суда выводы не соответствуют приведенным разъяснениям Пленума ВАС РФ, поскольку при наличии явно выраженной согласованной воли всех участников общества ООО "ГРАНИТ-XXI век" на заключение кредитного договора со Сбербанком России, согласовании условий данного договора, постановка судом перед экспертами вопроса о необходимости заключения такого договора некорректна.

При указанных обстоятельствах истец не доказал причинение убытков обществу "ГРАНИТ-XXI век" в результате неразумных либо недобросовестных действий непосредственно Титова В.В. при заключении кредитного договора, договоров займа, договоров аренды.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертов, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в постановлении от 30.07.2013 N 62, приходит к выводу о недоказанности истцом обществом "Эссет Менеджмент" совокупности обстоятельств, при наличии которых в силу ст. 15 ГК РФ и ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" у ответчика возникает обязанность возмещения убытков обществу в указанной части.

Удовлетворение исковых требований привело бы к неправомерному возложению на ответчика обязанности возместить обществу, директором которого он являлся, убытков, как считает истец, причиненных в результате заключения ряда сделок, которые, в свою очередь, изначально были согласованы с другими участниками общества. Риски предпринимательской деятельности в данном случае не могут быть возложены только на одного участника общества, являющегося одновременно и директором.

Отсутствие необходимых условий для взыскания с ответчика в качестве гражданско-правовой ответственности убытков в части 379 172 223 руб. (из которых 28 686 555 руб. - проценты по договору займа от 01.09.2009, подлежащие уплате ООО "ГРАНИТ-ХХI век" в пользу ООО "Бастион-2000"; 90 557 079 руб. - убыток от обесценения денежных средств в размере 202 726 373 руб. 97 коп., переданных ООО "ГРАНИТ-ХХI век" по договору займа ООО "Бастион-2000" для погашения задолженности перед ОАО "МДМ-Банк"; 145 945 134 руб. - сумма процентов, уплаченных ООО "ГРАНИТ- ХХI век" банку за пользование кредитными средствами в размере 202 726 373 руб. 97 коп.; 113 983 455 руб. - убытки в виде упущенной выгоды от сдачи в аренду помещений по нерыночным ценам за период с 01.09.2011 по 31.12.2014) является основанием для отказа в удовлетворении соответствующей части исковых требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным удовлетворение исковых требований в части 513 240 руб., составляющих сумму процентов, уплаченных ООО "ГРАНИТ-XXI век" банку за пользование кредитными средствами в результате несоблюдения условий по "субординации" займов.

Подпунктом 7.3.17 кредитного договора предусмотрено обязательство заемщика обеспечить субординацию, то есть обеспечение выполнения условия о том, что обязательства заемщика по полному погашению кредита по договору должны быть исполнены ранее погашения обязательств по займам, кредитам и иным формам привлечения денежных средств на возвратной основе от третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 договора займа от 01.09.2009 погашение займа и процентов по нему производится заемщиком только после полного выполнения им своих обязательств перед Сбербанком России по кредитному договору.

Однако из материалов дела следует и подтверждается выводами экспертов, что займ от 01.09.2009 погашался ранее даты полного погашения долга по кредитным обязательствам перед Сбербанком России, с нарушением принятых обязательств по приоритету гашения сначала сумм кредитов Сбербанка России (таблица 1.1 обороты ООО "ГРАНИТ-XXI век" с ООО "Бастион-2000" по договорам займа, л. д. 12-15 т. 69).

Как следует из экспертного заключения, с экономической точки зрения данный приоритет означает для материнской компании то, что в первую очередь должны были быть остановлены погашением основного долга суммы с начислением больших процентов по кредиту, потом с процентами меньшими - по займу. Выполнение условий кредитного договора привело бы к росту прибыли через уменьшение внешних расходов. Вместо этого наблюдалось внутреннее погашение займа с меньшими процентами, что привело к финансовым реальным не компенсируемым потерям, убыткам по сделке в сумме 513 240 руб. (таблица 1.3 погашение сумм ООО "ГРАНИТ-XXI век" по договору займа от 01.09.2009, л. д. 17 т. 69). Указанная сумма представляет собой внешний убыток, ставший следствием нарушения условий субординации (л. д. 15-17 т. 69).

Поскольку факт нарушения обществом ООО "ГРАНИТ-XXI век" условий кредитного договора (пп.7.3.17) материалами дела подтвержден, а ответчиком отсутствие вины не доказано и не приведено доводов в обоснование правомерности и разумности своих действий (ст. 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что денежные средства в сумме 513 240 руб. - проценты, уплаченные ООО "ГРАНИТ-XXI век" банку за пользование кредитными средствами в результате несоблюдения условий по "субординации" займов, составляют для ООО "ГРАНИТ-XXI век" убытки, которые правомерно взысканы судом первой инстанции с Титова В.В.

Принимая во внимание, что о возникновении у общества убытков в размере 513 240 руб. - процентов, уплаченных ООО "ГРАНИТ-ХХI век" банку за использование кредитными средствами, в результате несоблюдения условий по "субординации" займов, истцу стало известно из экспертного заключения, в данной части, по мнению суда апелляционной инстанции, истцом срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в части 513 240 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое выразилось в удовлетворении исковых требований, изменение предмета и основания которых принято судом в нарушение ст. 125 АПК РФ в отсутствие письменного заявления об этом. При этом ответчик отмечает, что требования о взыскании убытков, причиненных в результате несоблюдения условий по "субординации" займов (513 240 руб.), от обесценения денег (90 557 079 руб.) и в результате уплаты банку процентов на 202 726 373 руб. 97 коп. (145 945 134 руб.) являются новыми, о которых изначально не было заявлено в исковом заявлении.

Действительно, первоначально истцом было заявлено о взыскании с ответчика 379 171 198 руб. 43 коп., включающих необоснованно начисленные и уплаченные проценты за пользование заемными денежными средствами (40 906 340 руб. 31 коп.), неполученный доход от сдачи имущества (25 530 336 руб. 39 коп.); неполученный доход от неправомерного занижения арендной ставки при сдаче имущества в аренду (191 098 697 руб. 35 коп.) и неполученный доход от процентов по договору займа от 26.01.2010 (121 635 824 руб. 38 коп.).

В последующем с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении, истец уточнил размер заявленных требований, их основания (аудиозапись судебного заседания от 14.10.2016, с 23 мин.), объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ (л. д. 3-4 т. 71). При этом АПК РФ не содержит запрета в отношении устного заявления ходатайств.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Если же заявителем соблюдаются предусмотренные ч. 1 ст. 49 АПК РФ условия, регламентирующие допустимость изменения оснований или предмета иска, увеличения или уменьшения размера исковых требований, то суд обязан рассмотреть такие требования по существу (ст. 4, ч. 3 ст. 9, ст. 27 АПК РФ).

Истец (заявитель) в силу закона вправе изменить правовые основания своего требования и представить дополнительные доказательства в его подтверждение (обоснование), которые должны быть исследованы и оценены судом при принятии судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 65, 71, 168 АПК РФ.

Как следует из существа заявленных обществом "Эссет Менеджмент" исковых требований, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков, причиненных единоличным исполнительным органом обществу, участником которого истец является.

Суд первой инстанции, исходя из содержания предмета, оснований и существа заявленных требований, а также доводов лиц, участвующих в деле, правомерно принял уточнение заявления в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при уточнении исковых требований истец лишь привел дополнительные обоснования своих требований, суть которых осталась неизменной.

Более того, изложенные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены судебных актов. Указанный вывод согласуется с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 N 161/10, согласно которой принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для его отмены - отсутствие в деле аудиозаписи судебного заседания (частично), состоявшегося 12.10.2016, также отклонена судом апелляционной инстанции.

Действительно, согласно имеющемуся в материалах дела акту от 28.11.2016 файл аудиозаписи судебного заседания от 12.10.2016 не сохранился по обстоятельствам, вызванным техническими неполадками оборудования (л. д. 125.2 т. 72).

Вместе с тем, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Из письменного протокола не следует, что при проведении данного судебного заседания судом исследовались сведения, послужившие основанием для принятия судебного акта по существу спора (п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Заявитель же не привел доводов, свидетельствующих о том, что отсутствующая запись судебного заседания фиксировала основополагающие для принятия решения суда сведения. Замечания на протокол, составленный в письменной форме, в порядке ч. 7 ст. 155 АПК РФ ответчиком не представлялись.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, подлежат распределению между сторонами с учетом результата рассмотрения дела пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском уплачена государственная пошлины в размере 200 000 руб. (платежное поручение от 24.04.2015 N 7, л. д. 12 т. 1). С учетом размера удовлетворенных исковых требований (513 240 руб.) и исходя из заявленной к взысканию общей суммы исковых требований (379 685 463 руб.) с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере 270 руб. 35 коп. (513 240 руб. х 200 000 руб./ 379 685 463 руб.).

В порядке ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., подлежат возмещению за счет истца.

В результате произведенного зачета расходов по государственной пошлине с ООО "Эссет Менеджмент" в пользу Титова В.В. следует взыскать 2 729 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2016 года по делу N А60-19440/2015 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент" удовлетворить частично.

Взыскать с Титова Владимира Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранит - ХХI век" (ОГРН 1026605396696, ИНН 6662117604) 513 240 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Титова Владимира Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эссет менеджмент" (ОГРН 1136685004851, ИНН 6685029070) 270 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эссет менеджмент" (ОГРН 1136685004851, ИНН 6685029070) в пользу Титова Владимира Васильевича 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В результате зачета расходов по государственной пошлине взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эссет менеджмент" (ОГРН 1136685004851, ИНН 6685029070) в пользу Титова Владимира Васильевича 2729 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева