Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 07АП-8314/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2017 г. N Ф04-1149/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

20 февраля 2017 г.

Дело N А67-5890/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Орловой Е.В., после перерыва секретарем судебного заседания Полевый В.Н.

при участии:

от заявителя: Глазырина А.М. по доверенности от 16.01.2017 (на 3 месяца),

от заинтересованного лица: Гембух И.В. по доверенности от 03.02.2017 (по 01.03.2017), Шмельцер Ю.А. по доверенности от 10.01.2017 (до 31.12.2017), до перерыва, в том числе, Дорошенко Е.А. по доверенности от 02.02.2017 (до 31.12.2017),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области от 29 ноября 2016 года по делу N А67-5890/2016 (судья И.М. Казарин)

по заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Ивана Алексеевича (ОГРНИП 305703002700022, ИНН 700601369881, 636700, Томская область)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области (636700 Томская область, с. Каргасок, ул. Октябрьская, 3)

о признании незаконным решения от 11.05.2016 N 6/ВНП,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козлов Иван Алексеевич (далее - ИП Козлов И.А., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 11.05.2016 N 6/ВНП в части доначисления недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2012 год и пени.

Решением от 29.11.2016 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд, согласившись с позицией Инспекции о том, что технический паспорт и экспликация к поэтажному плану, составленные по состоянию на 14.09.2007 и представленные Каргасокским филиалом областного государственного унитарного предприятия "Томский областной центр технической инвентаризации", не содержат сведений о наличии на объекте - нежилое одноэтажное кирпичное здание, 1981 года постройки, по адресу: Томская область, с. Каргасок, ул. Лесная 3а, торговых залов и иных обособленных помещений, оснащенных специальным оборудованием, сославшись на протокол осмотра от 25.11.2015, проведенный Инспекцией на основании статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пришел к выводу о наличии в части здания, площадью 505,9кв.м, отдельных магазинов, используемых предпринимателем в качестве торговых отделов, складских помещений.

Вместе с тем судом не учтено, что осмотр налоговым органом проведен в 2015 году, проверяемым периодом является 2012 год, протокол осмотра не отражает конструктивную особенность спорного помещения в проверяемом периоде, сведения о перепланировке и реконструкции данного объекта в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 отсутствуют.

В решении суда содержатся противоречивые выводы, в частности ссылка на показания свидетеля Ухаловой Е.Ю. о том, что расположение отделов не менялось до 2015 года.

Выводы суда со ссылкой на представленный предпринимателем технический план здания от 22.04.2016 о том, что часть здания площадью 505,9 кв.м имеет обособленные помещения, которые налогоплательщиком именуются торговыми отделами, не свидетельствуют о том, что указанные помещения приобретают статус торгового зала. Кроме того, технический план здания составлен в 2016 году, а представленные и принятые судом в качестве доказательства правомерности позиции налогоплательщика о наличии в спорном помещении как выделенных торговых залов, так и складских помещений, сведения из реестра объектов капитального строительства от 17.04.2009 не отражают сведений о расположении помещений в общем плане здания, период их обособления, какими перегородками обособлены, отсутствуют сведения о наличии торговых залов.

Представленные в материалы дела документы не отражают наличие торговых залов в спорном помещении.

Судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Рудаковой Г.К. - занимавшей с 2006 по 2011 годы должность начальника участка ТФ ФГУП "Росинвентаризация - Федеральное БТИ", пояснившей, что в соответствии с действующим в проверяемый период порядком технические паспорта на помещения с некапитальными перегородками не выдавались.

Представленные в материалы дела документы не отражают наличие торговых залов в спорном помещении.

В нарушение требований абзаца 21 статьи 346.27 НК РФ суд первой инстанции принял решение о наличии торговых залов на основании показаний свидетелей с приложением составленных им схем расположения помещений. Однако налоговое законодательство не содержит правовых аспектов, позволяющих классифицировать объект торговли на основании показаний свидетелей.

Установка самим собственником некапитальных конструкций (полок, стеллажей, витрин, ширм, временных перегородок) не может свидетельствовать о создании торговых залов.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявлением от 03.02.2017 Инспекция в порядке статьи 48 АПК РФ заявило о замене стороны (заинтересованного лица по настоящему делу) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Томской области в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Исследовав в обоснование заявления представленные документы (приказ от 22.12.2016 N 01-03/316@, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.02.2017) суд апелляционной инстанции полагает подлежащим удовлетворению заявление Инспекции от 03.02.2017 о замене стороны по делу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Томской области.

Представители Инспекции и предпринимателя в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

В судебном заседании 06 февраля 2017 года был объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 13 февраля 2017 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием представителей налогового органа и налогоплательщика, поддержавших ранее изложенную позицию по делу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, при этом исходит из следующих норм права и материалов дела.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении осуществляющего розничную торговлю предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ЕНВД для отдельных видов деятельности, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, земельного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2012 по 30.07.2015, по результатам которой составлен акт от 26.01.2016 N 2/ВНП.

Рассмотрев акт проверки от 26.01.2016 N 2/ВНП, Инспекция приняла решение от 11.05.2016 N 6/ВНП, которым предпринимателю начислено 1 234 467 рублей ЕНВД, 470 356 рублей 89 копеек пени за несвоевременную уплату ЕНВД, 2 рубля 37 копеек пени по налогу на доходы физических лиц.

Не согласившись с указанным решением в части доначисления ЕНВД и соответствующей ему пени, предприниматель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Основанием для доначисления ЕНВД явился вывод Инспекции о неправильном применении предпринимателем физического показателя "площадь торгового зала".

Управлением Федеральной налоговой службы по Томской области от 01.08.2016 N 254 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя принято решение от 01.08.2016 N 254 об изменении решения Инспекции: сумма недоимки по ЕНВД за первый квартал 2012 года уменьшена до 146 772 рублей, за второй квартал 2012 года до 137 787 рублей, за третий квартал 2012 года до 129 798 рублей, за четвертый квартал 2012 года до 98 338 рублей, итого до 512 695 рублей, соответствующих сумм пени.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления ЕНВД за 2012 год в сумме 512 695 рублей, соответствующих сумм пени, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель при исчислении ЕНВД за 2012 год правомерно применял физический показатель "площадь торгового зала" в отношении деятельности по розничной торговле в части нежилого здания по адресу: с. Каргасок, ул. Лесная, 3а, площадью 505,9 кв.м.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

ЕНВД может применяться, в частности, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, а также розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов (подпункты 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).

Согласно статье 346.27 и пункту 1 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.

Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 ННК РФ).

Из приведенных норм следует, что сущность данного налогового режима предполагает при определении величины физического показателя учет только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.

Из статьи 346.29 НК РФ следует, что при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы магазины, павильоны, начисление ЕНВД производится с использованием физического показателя "площадь торгового зала (в квадратных метрах)", а через другие торговые объекты - физического показателя "торговое место".

Согласно статье 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Согласно статье 346.27 НК РФ торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся, в частности, объекты организации розничной торговли, не имеющие торговых залов (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), используемые для размещения объектов организации розничной торговли, не имеющих торговых залов, прилавков, столов, лотков и других объектов.

В свою очередь, стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся, помимо прочего, торговые комплексы (статья 346.27 НК РФ).

Для деятельности в виде розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м, установлен физический показатель "площадь торгового места в квадратных метрах" (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ).

Площадь торгового места определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

При этом уменьшение площади торгового места на площадь подсобных или складских помещений не предусмотрено.

Согласно абзацу 13 статьи 346.27 НК РФ для целей исчисления ЕНВД под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.

Из анализа указанных норм права следует, что стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, отличается от стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, отсутствием изолированных помещений для продажи отдельных товаров.

Расчет единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, производится, исходя из физического показателя "площадь торгового зала" (в квадратных метрах); при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, рассчитывается исходя из физического показателя "торговое место".

В ходе проведения выездной проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял розничную торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, моторными маслами и пр. в части нежилого здания по адресу: с. Каргасок, ул. Лесная, 3а, принадлежащего ему на праве собственности, применяя в 2012 году для исчисления ЕНВД "площадь торгового зала" с физическими показателями за 1,2 кварталы 2012 года - 47 кв.м и 42 кв.м; за 3,4 кварталы 2012 года - 40 кв.м, 42 кв.м и 64 кв.м.

Инспекция, в оспариваемом решении, исходила из того, что предпринимателем осуществляется розничная торговля через объект стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, в связи с чем при расчете ЕНВД использовала физический показатель "площадь торгового места".

Согласно техническому паспорту и экспликации к поэтажному плану от 14.09.2007 общая площадь нежилого здания по указанному адресу составляет 1200,5 кв.м. Экспликация к поэтажному плану здания не содержит сведений о наличии каких - либо торговых площадях, торговых залах. Сведения о перепланировке и реконструкции данного объекта в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 отсутствуют.

Из показаний налогоплательщика от 25.11.2015 (том 2, лист дела 104) следует, что предпринимательская деятельность осуществлялась им в 2012 году в двух помещениях, первое - магазин "Сибирь", второе - магазин "Алекс". Точное их расположение на тот период не помнит, поскольку с того времени им неоднократно осуществлялась перепланировка. Не помнит, на какие площади указывались при подаче налоговой декларации, какие передавались в безвозмездное пользование Козлову А.И. В 2012 году капитальных стен (перегородок) в магазине "Алекс" не было, касса в проверяемый период была установлена только в магазине "Сибирь". Как и куда осуществлялась разгрузка товара, не помнит, но с помощью продавцов.

В соответствии с техническим паспортом указанного нежилого здания по состоянию на 14.09.2007 площадь указанных помещений составляла соответственно 63,6 кв.м и 505,9 кв.м.

По результатам осмотра от 25.11.2015 Инспекцией установлено, что в здании-торговый центр "Сибирь" находятся два помещения, площадью 63,6 кв.м и 505,9 кв.м, на территории которых осуществляется торговая деятельность.

Из показаний свидетеля Ухаловой Е.Ю. следует, что работала с 2008 по 2013 год в магазине "Сибирь", с 2014 по январь 2016 года в отделе "Жигули" ("ВАЗ"). Вначале был один вход в магазин "Сибирь", там были 2 склада, коридор, продавали масла, антифризы, автохимию, шины и так далее. В период с 2013 по 2014 годы помещения поделили с общим для покупателей входом (в магазины "Сибирь" и "Алекс"). В помещении, где располагался магазин "Алекс" поставили временные перегородки из ДВП, создали отделы "Иномарка", "Инструменты", "Музыка", "Уаз", "Ваз", отделы закрывались решетками, вместо замка приклеивали бумагу, ключей у продавцов не было, открывали отделы либо Козлов Иван Алексеевич (налогоплательщик по настоящему делу), у кого все продавцы были трудоустроены, либо Козлов Алексей Иванович. При доставке в 2012 - 2013 г.г. товара продавцы помогали его выгружать, каждый приносил свой товар в свой отдел, отмечали его по счетам- фактурам, которые выдавались вместе с ценниками, на ценниках указано было наименование товара, цена, дата и фамилия предпринимателя- Козлов Иван Алексеевич, печати не было. За товар расчет производился только в магазине "Сибирь", где был кассовый аппарат, по итогам рабочего дня отбивались чеки, заполнялась кассовая книга. Выручка сдавалась либо Козлову Алексею Ивановичу (отец предпринимателя), либо Козлов Ивану Алексеевичу. Покупатели (организации) подходили в отделы в магазине "Алекс", выбирали нужный им товар, в каждом отделе на организацию велась ведомость, куда заносились данные о товаре, водители расписывались в них, в конце месяца Розанова Анна собирала ведомости, организациям выставлялись счета - фактуры, товарные накладные, расчет производился безналичным путем. Заработная плата выдавалась наличными денежными средствами Козловым Алексеем Ивановичем, либо Козловым Иваном Алексеевичем, никакие расчетные ведомости при этом не подписывались.

Показания указанного свидетеля и самого налогоплательщика согласуются, в том числе, с показаниями других свидетелей Сусолиной Е.Б., работавшей продавцом у предпринимателя Козлова И.А в период с 01.01.2012 по 31.01.2014; Коноваловой Т.А.(продавец с сентября 2011 по апрель 2012 год), показавшей, что в период ее работы в данном помещении были только отделы "УАЗ-ГАЗ", "ВАЗ", "Иномарки", "Инструменты", других отделов не было; с осмотром данного помещения от 25.11.2015, в соответствии с которым помещение площадью 505,9 кв м имеет отдельный вход, в помещении расположены отделы, на каждом его наименование "УАЗ-ГАЗ", "ВАЗ", "Иномарки", "Инструменты", "Музыка, метизы, сантехника, КАМАЗ". Между отделами отсутствуют капитальные стены, помещения разделены между собой стеллажами, на которых выложен товар с указанием ценников, где и хранится.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а именно: поэтажный план составной части объекта капитального строительства, технический паспорт и экспликацию к поэтажному плану от 14.09.2007, информацию КаргасокскогоОГУП "ТОЦТИ" от 14.11.2007, протокол осмотра от 25.11.2015, показания свидетелей работников и покупателей (протоколы допроса от 02.03.2016, от 09.03.2016, от 10.03.2016, от 11.03.2016 с приложением нарисованных ими схем расположения помещений), сведения из реестра объектов капитального строительства от 17.04.2009, от 20.01.2010, технический план здания от 22.04.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период в используемом предпринимателем помещении для осуществления розничной торговли имелись торговые залы (отделы), в которых обслуживались покупатели, а также складские помещения, к которым не имелось свободного доступа.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что технический паспорт и экспликация к поэтажному плану от 14.09.2007 свидетельствуют о том, что часть здания по адресу: с. Каргасок, ул. Лесная, 3а, на первом этаже, площадью 505,9 кв.м. не содержат данных о торговых площадях и торговых залах, а поскольку данные документы датированы 2007 годом, то не свидетельствуют о состоянии здания на 2012 год.

Вместе с тем, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию налогового органа, исходит из того, что представленные в материалы дела инвентаризационные и правоустанавливающие документы на здание, в котором находится принадлежащее предпринимателю на праве собственности спорное помещение в 505,9 кв.м, не содержат сведений о том, что данное помещение имеет торговые залы, то есть оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. Отгороженная при помощи перегородки часть помещения торговой точки для хранения (складирования) товара не может быть признана подсобным (складским) помещением. Указанное согласуется с данными технического паспорта здания от 14.09.2007, в соответствии с которым нежилое помещение лощадью 505,9 кв.м конструктивно обособленных помещений не имеет. Из плана помещения не усматривается, что указанные выше отделы представляют собой обособленные помещения, в помещении отсутствуют какие-либо перегородки, его площадь не разделена на торговый зал и другую площадь, не используемую как площадь торгового зала; в указанном помещении отсутствуют подсобные помещения, административно- бытовые, для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, что согласуется с показаниями самого налогоплательщика и свидетелей Ухаловой Е.Ю. (работавшей продавцом у предпринимателя в период с 2008 по 25.01.2016), Сусолиной Е.Б. (работавшей продавцом у предпринимателя в период с 01.01.2012 по 31.01.2014), подтвердивших отсутствие обособленных подсобных помещений для складирования товара, товар выгружался ими самими и приносился в свой отдел уже с ценниками, товар разносился по отделам в зависимости от его категории, выставлялся на стеллажи на реализацию, там же и хранился. На каждом отделе установлена табличка с указанием наименования отдела: "УАЗ-ГАЗ", "ВАЗ", "Иномарки", "Инструменты", "Музыка, метизы, сантехника, КАМАЗ".

Из показаний продавца Коноваловой Т.А., работавшей продавцом у предпринимателя в период с сентября 2011 по апрель 2012 года следует, что в указанный период в данному помещении были только отделы "УАЗ-ГАЗ", "ВАЗ", "Иномарки", "Инструменты", других отделов не было.

Показания самого налогоплательщика о том, что им в 2007-2008 годах проводилась реконструкция части здания по адресу: с. Каргасок, ул. Лесная, 3а, на первом этаже, площадью 505,9 кв.м., документально не подтверждены. При реконструкции производилось устройство коммуникаций и сетей, оборудование входов и выходов, заполнение части оконных проемов, возведение некапитальных перегородок для выделения торговых отделов (залов).

Указанные показания согласуются с данными технического паспорта здания от 14.09.2007 об отсутствии в нежилом помещении, площадью 505,9 кв.м, конструктивно обособленных помещений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие торговых залов документально не подтверждена.

Размещение самим собственником помещения стеллажей, стоек, витрин, перегородок и иных временных конструкций, разделяющих площади по реализации отдельных категорий товаров на отделы, не свидетельствует о создании торговых залов, помещений для хранения и подготовки товара к продаже, подсобных и административно - бытовых помещений.

Таким образом, установив, что спорное помещение, площадью 505,9 кв.м не соответствует определению "объекты стационарной торговой сети, в которых выделена площадь торгового зала", предпринимателем в данном случае фактически осуществлялась розничная торговля через объект, признаваемый торговым местом, с использованием всей площади 505, 9 кв.м, налоговым органом правомерно доначислен налогоплательщику ЕНВД, соответствующие ему суммы пени.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о составленных продавцами схем к своим показаниям, приобщенных судом первой инстанции в обоснование ведения предпринимателем торговой деятельности через "объекты стационарной торговой сети, в которых выделена площадь торгового зала", суд апелляционной инстанции исходит из непредставления при проведении проверки и в материалы дела надлежащих документальных доказательств того, что были проведены работы по созданию торговых залов, созданы специальные складские помещения и торговые залы, что они введены в эксплуатацию, и с какого времени.

Установка некапитальных конструкций (полок, стеллажей, витрин, ширм, временных перегородок и т.п.) не может свидетельствовать о создании торговых залов.

Кроме того, налоговым органом из анализа представленных налогоплательщиком на проверку документов (договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 01.01.2012 N 1, акта приема- передачи от 01.01.2012, представленные Козловым А.И. и Козловым И.А. налоговые декларации по ЕНВД за 2012 год, счета- фактуры за 2012 год, документы от контрагентов ООО "Авто-Лайт", ООО "Монолит", ООО "Моторные масла и смазки", ООО "Дом крепежа"), при отсутствии данных о наличии зарегистрированной в 2012 году контрольно - кассовой техники на имя Козлова А.И., при отсутствии у него наемных работников, учитывая показания свидетелей Сусолиной Е.Б., Варламовой М. С. И других о том, что все 11 наемные работники были зарегистрированы у налогоплательщика, консультировали покупателей во всех отделах, в том числе и в переданных в безвозмездное пользование Козлову А.И., получали заработную плату, не расписываясь в расчетных ведомостях, у любого из них, открывание любых отделов предпринимателем или его отцом, установлено, что предпринимателем Козловым И.А. осуществлялась реализация всего ассортимента товаров со всей площади нежилого помещения, площадью 505,9 кв.м, расположенного по адресу: Томская область, с. Каргасок, ул. Лесная, 3А, независимо от передачи якобы части указанного помещения в безвозмездное пользование Козлову А.И. (отца предпринимателя), налогоплательщиком создана искусственное разделение помещения на отделы. Фактически Козловым А.И. самостоятельная предпринимательская деятельность по адресу: с. Каргасок, ул. Лесная, 3а не велась, договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.01.2012 N 1 заключен формально.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные сторонами в материалы дела и в ходе налоговой проверки доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности позиции налогового органа о том, что спорное помещение соответствует понятию "торговое место" в соответствии со статьей 346.27 НК РФ и является таковым в целях применения норм главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение Инспекции от 11.05.2016 N 6/ВНП в оспариваемой части обоснованно и правомерно.

С учетом изложенного, учитывая, что решение Инспекции от 11.05.2016 N 6/ВНП соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и не нарушают права и законные интересы налогоплательщика, требование предпринимателя в части признания недействительным решения от 11.05.2016 N 6/ВНП об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления ФНС по Томской области от 01.08.2016 N254) в части доначисления недоимки по ЕНВД за 2012 год и пени удовлетворению не подлежит.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании недействительным решения от 11.05.2016 N 6/ВНП об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления ФНС по Томской области от 01.08.2016 N254) в части доначисления недоимки по ЕНВД за 2012 год в размере 512 695 рублей и соответствующих сумм пени.

Руководствуясь частью 1 статьи 48, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену в порядке процессуального правопреемства заинтересованного лица по делу N А67-5890/2016 Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области (636700 Томская область, с. Каргасок, ул. Октябрьская, 3) на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Томской области (ИНН 7008005758, ОГРН 1047000396453, 636161, Томская область, село Кожевниково, улица Кирова, 30).

Решение Арбитражного суда Томской области от 29.11.2016 года по делу N А67-5890/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Козлова Ивана Алексеевича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области от 11.05.2016 N6/ВНП в части доначисления недоимки по единому налогу на вмененный доход за 2012 год в размере 512 695 рублей, соответствующих сумм пени отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина