Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 07АП-520/17

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

21 февраля 2017 г.

Дело N А27-16037/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца (по первоначальному иску): Павлова О.П. по доверенности от 09.01.2017 (по 31.12.2017)

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новокузнецкий вагоностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 23 ноября 2016 года по делу N А27-16037/2016 (судья Останина В.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Добрыня" (ИНН 4223061572, ОГРН 1134223002715), Кемеровская область, г.Киселевск

к открытому акционерному обществу "Новокузнецкий вагоностроительный завод" (ИНН 4217101428, ОГРН 1084217001153), Кемеровская область, г. Новокузнецк

о взыскании 698 583,64 руб.,

и по встречному иску открытого акционерного общества "Новокузнецкий вагоностроительный завод" (ИНН 4217101428, ОГРН 1084217001153), Кемеровская область, г. Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Добрыня" (ИНН 4223061572, ОГРН 1134223002715), Кемеровская область, г.Киселевск

о взыскании 2 877 191,21 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Добрыня" (далее - ООО ЧОО "Добрыня", Охранная фирма, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Открытому акционерному обществу "Новокузнецкий вагоностроительный завод" (далее - ОАО "НКВЗ", ответчик) о взыскании 654 425 руб. 60 коп. задолженности по договору N 06-01/16 по охране объектов от 01 января 2016 года за период март-май 2016 года, 44 158 руб. 04 коп. пени.

Определением суда от 31.08.2016 принято встречное исковое заявление ОАО "НКВЗ" к ООО ЧОО "Добрыня" о взыскании, с учетом уточненных в порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требований, 2 732 375 руб. 35 коп. ущерба, 226 787 руб. 13 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2016 первоначальный иск удовлетворен частично, с ОАО "Новокузнецкий вагоностроительный завод" в пользу ООО Частная охранная организация "Добрыня" взыскано 654 185, 60 руб. задолженности по договору N 06-01/16 об охране объектов от 01.01.2016 за период март-май 2016 года, 44 145, 80 руб. пени, а всего 698 331, 40 руб., 16 965, 87 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска ОАО "Новокузнецкий вагоностроительный завод" отказано полностью.

ОАО "Новокузнецкий вагоностроительный завод", в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения, повлекшие принятие неправильного решения, что в силу статьи 270 АПК Ф является основанием для изменения или отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

ООО ЧОО "Добрыня" в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в суде апелляционной инстанции, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО "НКВЗ" при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 (часть 5) АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца (по первоначальному иску), исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в обжалуемой части.

В рамках заключенного 01.01.2016 между ООО ЧОО "Добрыня" (Охранная фирма) и ОАО "НКВЗ" (Заказчик) договора N 06-01/16 об охране объектов, Заказчик передал, а Охранная фирма приняла под охрану объекты, принадлежащие Заказчику на праве собственности или по другим гражданско-правовым основаниям.

Ненадлежащее исполнение ОАО "НКВЗ" обязательств по оплате охранных услуг оказанных за март-май 2016, что подтверждено актами N 95 от 31.03.2016 (подписан Заказчиком без замечаний), N 197 от 31.05.2016 (не подписан по причине ненадлежащего оказания Охранной фирмой услуг), и оставление без удовлетворения претензии исх.N 185 от 09.06.2016, послужили основанием для обращения ООО ЧОО "Добрыня" в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ОАО "НКВЗ" предъявило встречный иск о взыскании убытков, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Охранной фирмой предусмотренных договором условий и хищение неустановленными лицами товарно-материальных ценностей.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статей 65, 71, части 3.1 статьи 70 АПК РФ представленные доказательства, в том числе, договор от 01.01.2016, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая позицию ООО ЧОО "Добрыня", содержание Постановления о возбуждении уголовного дела от 31.05.2016, признал доказанным ненадлежащее исполнение обязательств Охранной фирмой по договору в течение двух часов в мае 2016 года (в отсутствие надлежащих доказательств иного временного промежутка ненадлежащего исполнения обязательства Охранной фирмой), отклонив доводы ОАО "НКВЗ" об отсутствии оснований для оплаты оказанных ООО ЧОО "Добрыня" услуг за весь месяц май 2016 года, частично удовлетворив первоначальный иск в размере задолженности 654 185, 60 руб. и пени в сумме 44 145, 80 руб.; в части встречного иска исходил из непредставления ОАО "НКВЗ" письменных доказательств соблюдения условий раздела 5 договора (извещения ООО ЧОО "Добрыня" о факте хищения, о необходимости составления документов, в том числе, проведения инвентаризации).

При этом, суд, принимая во внимание условия пункта 5.3 договора (отсутствие совместно составленных сторонами договора документов само по себе не является препятствием для взыскания с Охранной фирмы причиненного ущерба; при не достижении согласия по установлению факта хищения, он устанавливается органами дознания, следствия или судом), правомерно со ссылкой Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2004 N 452-О, указал, что Постановление о возбуждении уголовного дела можно рассматривать лишь как процессуальный документ, с которого начинается уголовное преследование в целях выяснения обстоятельств совершенного преступления, установления лиц, виновных в его совершении, иных обстоятельств, предусмотренных в статье 73 УПК РФ (обстоятельства, подлежащие доказыванию).

Установление факта совершения конкретного преступления (в том числе объекта и объективной стороны преступления), вины конкретного лица в этом преступлении осуществляется только судом и отражается в обвинительном приговоре, что прямо следует из положений, предусмотренных в статье 299 УПК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ, разъяснений в пунктах 2 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делу о взыскании убытков истец (ОАО "НКВЗ" по встречному иску) должен доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением и причиненными убытками.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Доводы ОАО "НКВЗ" о том, что для установления факта хищения не требуется обвинительный приговор, постановление о возбуждении уголовного дела является надлежащим доказательством факта совершения преступления; осмотр места происшествия производился 13.05.2016 в присутствии представителей ООО ЧОО "Добрыня", о проведении инвентаризации были уведомлены представители Охранной фирмы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Постановление о возбуждении уголовного дела, как в части определения вины ответчика (ООО ЧОО "Добрыня"), уголовное дело возбуждено в отношении неизвестных лиц, так и в части размера убытков, не имеет преюдициального значения для рассмотрения дела арбитражным судом, при отсутствии приговора суда по названному уголовному делу (иного процессуального решение не принято, в том числе, не отказано в возбуждении уголовного дела, уголовное дело не прекращено) и не имеется оснований считать безусловно доказанной причину кражи в результате виновных действий именно ответчика - Охранной фирмы; участие представителей Охранной фирмы в осмотре места происшествия, устное сообщение о произошедшем Бармашову А.Г. и в последующем обсуждение причин с Аминовым Г.А. и Дорофеевским И.С., не свидетельствуют о соблюдении порядка извещения Заказчиком Охранной фирмы в соответствии с условиями пунктов 4.1.5, 4.1.10 договора, в связи с чем, отказ суда протокольным определением от 09-16.11.2016 (л.д.108-113, т.3) об истребовании документов из Пенсионного Фонда РФ за 2016 о произведенных отчислениях в отношении Дорофеевского И.С., Бармашова А.Г., Аминова Г.А., не противоречит положениям статей 66, 68 АПК РФ (обстоятельства извещения подлежали доказыванию определенными доказательствами исходя из условий договора); факт проведения инвентаризации опровергается показаниями свидетеля Пушкарева В.А. (сотрудник ОАО "НКВЗ") - конкретное время начала инвентаризации определено не было, так как все сотрудники ОАО "НКВЗ", проводившие инвентаризацию, находились в одном помещении: созвонились друг с другом и направились для проведения инвентаризации.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и возникновением у истца (по встречному иску ОАО "НКВЗ") убытков соответствуют фактические установленным обстоятельствам по делу, условиям договора от 01.01.2016, истолкованным по правилам статьи 431 ГК РФ, в том числе, применительно к пункту 5.2 договора, пояснениям сторон в процессе рассмотрения дела, в случае "совершение хищения "посторонними лицами", имеются в виду лица, не являющиеся сотрудниками ОАО "НКВЗ", следовательно, до установления конкретных лиц, виновных в совершении преступления, невозможно решить вопрос об ответственности ООО ЧОО "Добрыня".

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ОАО "НКВЗ" доводов в обоснование встречного иска (применительно к доводам апелляционной жалобе).

Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части отмене (или изменению), а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 ноября 2016 года по делу N А27-16037/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Т.В. Павлюк