Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 17АП-521/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

21 февраля 2017 г.

Дело N А50-24450/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С. А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя товарищества собственников жилья "Уральская, 95"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 декабря 2016 года по делу N А50-24450/2016,

принятое судьей Герасименко Т. С.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению товарищества собственников жилья "Уральская, 95" (ОГРН 1065900050358, ИНН 5906070888)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

с участием третьих лиц: Моисеевой Людмилы Петровны, Моисеевой Светланы Геннадьевны, Калимуллина Эринсона Хасановича

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Товарищество собственников жилья "Уральская, 95" (далее - заявитель, товарищество, ТСЖ "Уральская, 95") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления N 239-07 по делу об административном правонарушении от 30.09.2016, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2016 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Моисеева Людмила Петровна, Моисеева Светлана Геннадьевна, Калимуллин Эринсон Хасанович (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель оспаривает наличие состава правонарушения, выразившегося в нарушении порядка ценообразования, поскольку товарищество, предъявляя собственникам помещений к оплате стоимость коммунальных услуг, применяет только действующие регулируемые государством цены (тарифы), установленные для населения соответствующим ресурсоснабжающим организациям. Приводит доводы о неверной квалификации административным органом, установившим увеличение товариществом размера платы за оказанные коммунальные услуги в расчетном периоде, действий товарищества по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ. Отмечает, что норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, а также тариф на горячее водоснабжение уполномоченным органом в отношении ТСЖ "Уральская, 95" не установлены. Считает, что до установления соответствующего норматива расчет размера платы за приготавливаемую для потребителей горячую воду, во избежание необоснованного увеличения стоимости горячего водоснабжения, должен производиться исходя из стоимости подогреваемой (холодной) воды. Также отмечает, что расчеты административного органа в оспариваемом постановлении основаны на утратившем силу нормативном акте (постановление администрации г. Перми от 18.11.1999 N 2568).

Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу; решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Третьи лица письменные отзывы на жалобы заявителя не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 17.06.2016 в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю поступило обращение собственников жилых помещений многоквартирного дома N 95 по ул. Уральской в г. Перми от 16.06.2016 (вх. N 2807) с жалобой на нарушение их прав и законных интересов при предоставлении коммунальных услуг ТСЖ "Уральская, 95" (л.д. 60).

Установив при рассмотрении материалов письменного обращения достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей 11.07.2016 вынесено определение о возбуждении в отношении ТСЖ "Уральская, 95" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 125-128).

08.09.2016 по факту обнаруженного в ходе административного расследования иного нарушения ТСЖ "Уральская, 95" порядка ценообразования при осуществлении управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, д. 95, путем нарушения порядка расчета платы за горячее водоснабжение, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), выразившегося в том, что расчет платы за услуги горячего водоснабжения при начислении гр. Моисеевой Л. П., Моисеевой С. Г., Калимуллину Э. Х. в августе 2015 г., октябре 2015 г., декабре 2015 г., январе 2016 г., марте 2016 г., произведен товариществом без учета п. 54 Правил N 354 и формулы 20 приложения N 2 к Правилам N 354, должностным лицом административного органа в отношении товарищества составлен протокол об административном правонарушении N 07-244 (л.д. 56-59).

По результатам рассмотрения административного дела должностным лицом административного органа в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.49 КоАП РФ, вынесено постановление N 239-07 по делу об административном правонарушении от 30.09.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.11.2016 - л.д. 54) о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 12-17).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления N 239-07 по делу об административном правонарушении от 30.09.2016.

Отказывая в удовлетворении заявленных ТСЖ "Уральская, 95" требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности либо замены штрафа предупреждением.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы, письменного отзыва апелляционный суд оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.

Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности иных нарушений установленного порядка ценообразования.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, из материалов дела следует, что спорный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учёта тепловой энергии на отопление и ГВС. В доме установлен индивидуальный тепловой пункт для приготовления горячей воды.

Правоотношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируются Правилами N 354 (п. 1 Правил).

Согласно п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату за такую коммунальную услугу, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил.

Согласно п. 54 Правил N 354, в случае производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса, использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20(1) приложения N 2 к настоящим Правилам как сумма 2 составляющих: произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

Таким образом, способ определения размера платы по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) прямо предусмотрен Правилами N 354 и осуществление расчета платы за коммунальную услугу в соответствии с установленным законом порядком является обязанностью ТСЖ "Уральская, 95" как исполнителя коммунальных услуг.

Административным органом и судом установлено, из материалов дела следует, что фактически за август 2015 г., октябрь 2015 г., декабрь 2015 г., январь 2016 г., март 2016 г. расчет размера платы за услуги горячего водоснабжения гр. Моисеевой Л. П., Моисеевой С. Г., Калимуллину Э. Х. производился без учета п. 54 Правил N 354 и формулы 20 приложения N 2 к Правилам N 354: по тарифу 47,74 руб./куб.м. (тарифа на холодное водоснабжение - 30,41 руб./куб.м. и тарифа на водоотведение - 17,33 руб./куб.м.) при одновременном предъявлении платы за отопление исходя из объема тепловой энергии, определенного по показаниям общедомового прибора учета потребления тепловой энергии на отопление и производства горячей воды, и тарифа на тепловую энергию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Факт вышепоименованных нарушений подтвержден материалами дела (в том числе, протоколом об административном правонарушении от 08.09.2016 (л.д. 56-59), счет-квитанциями (л.д. 61-85)) и ТСЖ "Уральская, 95" документально не опровергнут.

Оспариваемым постановлением товариществу вменяются не действия товарищества, которые привели к увеличению размера платы за оказанные коммунальные услуги, а нарушение требований нормативных актов, установленного Правилами N 354 порядка расчета платы. Расчет цены на жилищно-коммунальные услуги является процессом ценообразования, поскольку при исчислении стоимости услуги его исполнителем производится применение установленных методов, формул, их составляющих, производится расчет суммы стоимости оказанных услуг. В этой связи, совершенное заявителем нарушение правильно квалифицировано административным органом как иное нарушение установленного порядка ценообразования, предусмотренное диспозицией ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Соответствующие доводы жалобы товарищества отклонены апелляционным судом как безосновательные.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В постановлении административного органа исследован вопрос о виновном совершении правонарушения товариществом, выводы о вине юридического лица соответствуют обстоятельствам дела и не подлежат переоценке. Заявителем не была обеспечена правильность начисления гражданам платы за коммунальную услугу, что привело к иному нарушению установленного порядка ценообразования.

Доказательств того, что заявителем своевременно предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований норм действующего законодательства, в материалах дела не имеется. Доказательств отсутствия у заявителя возможности соблюдения требований законодательства в материалах дела также не имеется, в связи с чем, вина товарищества является доказанной.

Доводы товарищества об отсутствии нормативных актов об установлении заявителю норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению и тарифа на горячее водоснабжение, аналогичны приведенным суду первой инстанции, получившим надлежащую правовую оценку.

Показатель формулы 20 приложения N 2 к Правилам N 354 - удельный расход коммунального ресурса на подогрев воды рассчитывается исполнителем коммунальной услуги самостоятельно применительно к конкретному дому по формуле 20.1 приложения N 2 к Правилам N 354. Количество тепла, необходимого для приготовления одного кубического метра горячей воды, определяется также расчетным путем.

Невозможность применять п. 54 Правил N 354, обоснованная товариществом суду первой инстанции в заявлении об оспаривании постановления административным органом тем фактом, что установленные в многоквартирном доме N 95 по ул. Уральской в г. Перми приборы учета не позволяют вести раздельный учет тепловой энергии, используемой на отопление и приготовление горячей воды (ее подогрев), опровергнута Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю. Реальная возможность расчетов по формуле 20 приложения N 2 к Правилам N 354 доказана административным органом, в оспариваемом постановлении приведены соответствующие примеры расчетов.

То обстоятельство, что при определении расчета платы за горячее водоснабжение Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю применен показатель расхода тепловой энергии на подогрев 1 куб.м. горячей воды, равный 0,06 Гкал/куб.м., утвержденный постановлением Администрации г. Перми от 18.11.1999 N 2568, утратившим силу, с учетом возможности определения данного показателя расчетным путем, какого-либо правового значения не имеет.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, является доказанным.

Оспариваемое постановление о привлечении ТСЖ "Уральская, 95" к ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений. Нарушений процедуры производства по административному делу судом не установлено.

Административный штраф назначен ниже санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, степень вины заявителя, административный орган обоснованно пришел к выводу о том, что назначенный товариществу административный штраф в размере 50 000 рублей (вместо предусмотренных санкцией 100 000 руб.) в полной мере соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения.

Вменяемое ТСЖ "Уральская, 95" нарушение апелляционный суд оценивает как существенное, поскольку в данном случае нарушен установленный государством порядок ценообразования. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, замены наказания в виде штрафа на предупреждение, являются правомерными.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба товарищества удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2016 года по делу N А50-24450/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Уральская, 95" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.М. Трефилова