Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 09АП-9010/17

г. Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А40-121959/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "ЖК-Эксплуатация"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 года,

вынесенное судьей Л.Н. Агеевой (шифр судьи 87-914) по делу N А40-121959/16

по иску АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) к ООО "Торговый дом недвижимости "Жилищный капитал", ООО "ЖК-Эксплуатация", ООО "ЖК-Союзстрой" третье лицо: Жук В.А. о взыскании 305 537 146 руб. 13 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Коммерческий Банк "Финансово-Промышленный Банк" (Публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом недвижимости "Жилищный капитал", Обществу с ограниченной ответственностью "ЖК- Эксплуатация", Обществу с ограниченной ответственностью "ЖК-Союзстрой", с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании солидарно 305 537 146 руб. 13 коп., из них: 230 000 000 руб. основной задолженности, 55 295 381 руб. 40 коп. проценты, начисленные на сумму кредита за период с 30.01.2015 г. по 29.03.2016 г., 52 825 000 руб. неустойки, начисленной на сумму долга за период с 01.03.2016 г. по 15.11.2016 г., 16 676 613 руб. 80 коп. неустойка, начисленная на сумму процентов по кредиту за несвоевременное погашение процентов за период с 01.01.2016 г. по 15.11.2016 г.

Определением суда от 12.07.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен в порядке ст. 51 АПК РФ Жук Вадим Александрович.

В Арбитражном суде г. Москвы ответчиком ООО "ЖК-Эксплуатация" заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду того, что представленная в материалы дела претензия истца, факт получения которой ответчик не оспаривает, содержит требования в меньшем размере, чем заявлено в настоящем деле, и не приложены документы, подтверждающие исковые требования, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2016 года отказано в оставлении искового заявления без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением суда ООО "ЖК-Эксплуатация" обратилось с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса. Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

В силу части 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана на определение от 28 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, при этом обжалуемое определение от 28 декабря 2016 года не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "ЖК-Эксплуатация" подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "ЖК-Эксплуатация" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 5 л.

Судья

Б.В.Стешан