Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 09АП-2980/17

г. Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А40-121959/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЖК-Эксплуатация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 года,

принятое судьей Л.Н. Агеева (шифр судьи 87-914),

по делу N А40-121959/16

по иску АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО)

к ООО "Торговый дом недвижимости "Жилищный капитал", ООО "ЖК-Эксплуатация", ООО "ЖК-Союзстрой"

третье лицо: Жук В.А.

о взыскании 305 537 146 руб. 13 коп.

при участии:

от истца - Колесник О.Б. по доверенности от 25.11.2016;

от ответчиков - ООО "Торговый дом недвижимости "Жилищный капитал" - не явился, извещен; ООО "ЖК-Союзстрой" - не явился, извещен; ООО "ЖК-Эксплуатация", - Тростянская М.В. по доверенности от 09.01.2017;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) с иском к ООО "Торговый дом недвижимости "Жилищный капитал", ООО "ЖК-Эксплуатация", ООО "ЖК-Союзстрой" ООО "Торговый дом недвижимости "Жилищный капитал", ООО "ЖК-Эксплуатация", ООО "ЖК-Союзстрой" с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании солидарно 305 537 146 руб. 13 коп., из них: 230 000 000 руб. основной задолженности, 55 295 381 руб. 40 коп. проценты, начисленные на сумму кредита за период с 30.01.2015 г. по 29.03.2016 г., 52 825 000 руб. неустойки, начисленной на сумму долга за период с 01.03.2016 г. по 15.11.2016 г., 16 676 613 руб. 80 коп. неустойка, начисленная на сумму процентов по кредиту за несвоевременное погашение процентов за период с 01.01.2016 г. по 15.11.2016 г.

Определением суда от 12.07.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен в порядке ст. 51 АПК РФ Жук Вадим Александрович.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены - взыскано солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом недвижимости "Жилищный капитал" (ОГРН - 1047796042470, адрес места нахождения: 119017, г. Москва, Лаврушинский пер., 17/5, стр. 2), Общества с ограниченной ответственностью "ЖК-Эксплуатация" (ОГРН - 1047796623930, адрес места нахождения: 115184, г. Москва, ул. Новокузнецкая, д. 23, стр. 4), Общества с ограниченной ответственностью "ЖК-Союзстрой" (ОГРН - 1137746301230, адрес места нахождения: 115184, г. Москва, ул. Новокузнецкая, д. 23, стр. 4) в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Финансово-Промышленный Банк" (Публичное акционерное общество) (ОГРН - 1027739174759, адрес места нахождения: 107045, г. Москва, Последний пер., 24) задолженность в размере 230 000 000 (двести тридцать миллионов) рублей, проценты, начисленные на сумму кредита, в размере 55 259 381 (пятьдесят пять миллионов двести пятьдесят девять тысяч триста восемьдесят один) рубль 40 (сорок) копеек, неустойку, начисленную на сумму долга, в размере 52 825 000 (пятьдесят два миллиона восемьсот двадцать пять тысяч) рублей, неустойку, начисленную на сумму процентов по кредиту, в размере 16 676 613 (шестнадцать миллионов шестьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот тринадцать) рублей 80 (восемьдесят) копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ООО "ЖК-Эксплуатация" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что при заключении договора поручительства с ООО "ЖК-Эксплуатация", истцом не была осуществлена проверка полномочий генерального директора на совершение крупной сделки.

Ответчик считает, что немотивированный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ЗАО "ЖК-Траст" и приостановлении производства по делу до вынесения судебного решения в рамках дела о признании договора поручительства недействительным, неотражении его в оспариваемом решении привело к принятию незаконного судебного акта.

Кроме того, истец не предоставил доказательств фактического исполнения им своих обязательств по кредиту.

Ответчик указывает, что исковые требования в часть взыскания штрафных санкций, процентов и неустойки за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу, а несвоевременное погашение задолженности по начисленным процентам являются несоизмеримыми с суммой основного долга.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика - ООО "ЖК-Эксплуатация" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик- ООО "Торговый дом недвижимости "Жилищный капитал", ООО "ЖК-Союзстрой", третье лицо не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчиков - ООО "Торговый дом недвижимости "Жилищный капитал", ООО "ЖК-Союзстрой", третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 года по делу N А40-121959/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 15.12.2014 г. между третьим лицом - Жуком В.А. (заемщик) и истцом - АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) (банк) заключен кредитный договор N 0801- 12/2014-КФ и 30.06.2015 г. (в редакции дополнительного соглашения к нему), согласно условиям которого, заемщику предоставлен потребительский персональный кредит на сумму 230 000 000 руб. с взиманием 20,00 % годовых, сроком возврата 14.12.2019 г., цель кредита: оплата по предварительному договору N С01-04/12-2014 от 04.12.2014 г. с ООО "ВЕРТА".

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора, первая уплата процентов, 6.2 первая уплата процентов, начисленных с даты предоставления кредита по последнее число текущего месяца осуществляется заемщиком не позднее 31.12.2014 г.

В дальнейшем проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком раз в полугодие в последний рабочий день календарного полугодия. Окончательная выплата процентов за пользование кредитом производится одновременно с полным погашением задолженности по кредиту, но не позднее 14.12.2019 г.

Вопреки доводу жалобы об отсутствии доказательств фактического исполнения истцом своих обязательств предоставление кредита подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету заемщика.

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств третьего лица перед истцом по спорному кредитному договору истцом заключены договоры поручительства с ответчиками: N 0802-12/2014-П с ООО "Торговый дом недвижимости "Жилищный капитал", N 0803-12/2014-П с ООО "ЖК-Эксплуатация", N 0804-12/2014-П с ООО "ЖК-Сервис" (впоследствии сменившим наименование на ООО "ЖК-Союзстрой").

В силу п. 1.3. договоров поручительства, поручители несут ответственность перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе: сумму основного долга по кредиту; процентов за пользование денежными средствами; ответственность, указанную в п. 12 индивидуальных условий кредитного договора; возмещение судебных издержек по взысканию долга, обращению взыскания по способу обеспечения исполнения обязательств и другие убытки кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника. Дополнительно поручители несут ответственность перед кредитором за исполнение обязательств по договорам поручительства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно в порядке ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что факт заключения договора поручительства имеет признаки заведомой неисполнимости и фиктивности, подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о ее мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

Действуя разумно и осмотрительно, на свой страх и риск, ответчик при заключении договора поручительства должен был в силу положений ст. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации оценить возможность возврата кредита заемщиком, свои возможности по выплате кредита за заемщика, в случае невыполнения им своих обязательств.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с запросами об исполнении третьим лицом принятых обязательств, в том числе по ранее заключенным договорам, ответчиком не представлено.

Предоставление кредита с тем или иным объемом обеспечения обязательства является определенным риском для кредитной организации по невозврату денежных средств и не может свидетельствовать о недействительности договора поручительства. Поручитель берет на себя риск по исполнению указанного договора, а банк - риск по обеспечению возврата кредита. При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на обязанность исключительно банка оценивать риски безосновательна.

Довод ответчика на недействительность договора поручительства ввиду отсутствия одобрения крупной сделки, также не принимается судом.

Из материалов дела видно, что банк на момент заключения оспариваемой сделки, действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям гражданского оборота осмотрительность, не знал и не должен был знать о несоблюдении обществом установленного порядка проведения общего собрания участников. Допущенные нарушения при принятии обществом решения об одобрении спорной сделки как крупной не являлись для банка очевидными при наличии выписки из ЕГРЮЛ. Законом не предусмотрена обязанность банка запрашивать доказательства одобрения крупной сделки участниками общества.

Как правильно указано судом, на момент рассмотрения спора по существу спорный договор поручительства недействительным не признан, оснований для признания его ничтожным суд также не усматривает. Заявление ответчиком самостоятельного иска о признании недействительным договора поручительства по истечении более шести месяцев нахождения настоящего дела в производстве суда, имеет признаки злоупотребления правом, направленного на затягивание рассмотрения настоящего дела

Материалами дела подтверждено, что ответчиками нарушены условия кредитного соглашения по возврату сумм кредита согласно утвержденному графику, то у истца возникло право требования возврата суммы кредита и уплаты процентов и пени.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае если заемщик не исполнил или исполнил ненадлежащим образом обязательство по кредиту и(или) уплате процентов на сумму персонального кредита, в том числе допустил просрочку исполнения указанного обязательства или исполнил обязательство в срок но не в полном объеме, банк с даты, следующей за датой, в которую указанное обязательство по оплате подлежало надлежащему исполнению заемщиком начисляет заемщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по оплате.

Начисление пени, установленной п. 12. кредитного договора, осуществляется со дня неисполнения обязательств и до дня полного погашения задолженности по кредиту. До момента начисления пени, на сумму просроченного платежа начисляются проценты по ставке 0,1% годовых.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не может быть принят судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Поскольку доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлено апелляционная жалоба в соответствующей части удовлетворению не подлежит (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу по вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-203927/2016-182-1799 по иску о признании договора поручительства недействительным и применении последствий недействительности.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу отклонено протокольным определением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 года по делу N А40-121959/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 года по делу N А40-121959/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан