Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 01АП-121/17

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

21 февраля 2017 г.

Дело N А43-21276/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 21.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2016 по делу N А43-21276/2016, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭККОТЕХ" (ОГРН 1085263000338, ИНН 5263065166) к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании недействительным постановления от 26.07.2016 в рамках исполнительного производства N 264/16/52004-ИП,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и сельскохозяйственного производственного кооператива "Смирновский".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

15.01.2016 судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа от 02.12.2015 серии ФС N 004903052, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-9301/2015, было вынесено постановление о возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭККОТЕХ" (далее - ООО "ЭККОТЕХ", Общество, должник) исполнительного производства N 264/16/52004-ИП, об обязании Общество передать сельскохозяйственному производственному кооперативу "Смирновский" (далее - СПК "Смирновский", кооператив, взыскатель) оборудование на общую сумму 2 976 800 рублей.

Должнику предложено в течение пяти дней со дня получения постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Указанное постановление было получено должником лично 19.07.2016, о чем свидетельствует расписка директора Общества в постановлении о возбуждении исполнительного производства (т.1, л.д.47).

Доказательств получения указанного постановления в более раннюю дату в материалы дела судебным приставом-исполнителем не представлено.

26.07.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которым с должника был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа суда в установленный срок.

ООО "ЭККОТЕХ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 26.07.2016.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2016 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ном материального права.

По мнению Управления, отсутствует совокупность двух условий для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 112 Закона N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, поэтому при применении такой меры как взыскание исполнительского сбора все сомнения в виновности должника в неисполнении требований исполнительного документа толкуются в его пользу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановление о возбуждении исполнительного производства N 264/16/52004-ИП было вынесено судебным приставом 15.01.2016, тогда как оспариваемое постановление - спустя более полугода (26.07.2016).

В указанный период каких-либо мер принудительного исполнения требований исполнительного листа от 02.12.2015 серии ФС N 004903052 судебным приставом не предпринималось.

Все меры по принудительному исполнению требований исполнительного документы были приняты судебным приставом-исполнителем после получения должником оспариваемого постановления.

Материалами дела подтверждается, что должник неоднократно предпринимал действия по передаче оборудования взыскателю по месту его нахождения - Нижегородская область, Шатковский район, с.Смирново, ул.1 Мая д.63 ООО "Современные технологии", у которого оборудование находится на ответственном хранении (т.1, л.д.24, 61, 62) на основании распоряжения взыскателя (т.1, л.д.60), однако последний уклонялся от его получения.

Таким образом, Общество совершало действия, направленные на исполнение требований исполнительного листа в установленный срок, однако неисполнение указанных требований произошло не по его вине.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина должника в неисполнении в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа в добровольном порядке отсутствует, что исключает взыскание с него исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушает права должника.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2016 по делу N А43-21276/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева