Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 11АП-18195/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

16 февраля 2017 г.

Дело N А49-5738/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия до и после перерыва в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу МВД России, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 октября 2016 года по делу N А49-5738/2016 (судья Холькин М.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Фонарик" (ИНН 5836639896, ОГРН 1105836000445) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ и к УМВД России по Пензенской области, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фонарик" обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчикам: Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ и Управлению Министерства внутренних дел по Пензенской области о взыскании убытков в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.06.2016 г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.07.2016 г. Арбитражный суд Пензенской области признал необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, в связи с чем назначил дело к рассмотрению в общем исковом порядке.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об отказе от исковых требований ко второму ответчику - Управлению Министерства внутренних дел по Пензенской области.

Отказ от иска к ответчику - Управлению Министерства внутренних дел по Пензенской области судом принят на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 24.08.2016 г. производство по делу к ответчику - Управлению Министерства внутренних дел по Пензенской области прекращено.

Судебное разбирательство по делу назначено на 11.10.2016 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 октября 2016 г. исковые требования удовлетворены полностью, расходы по госпошлине отнесены на ответчика.

Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фонарик" убытки в сумме 50 00 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, МВД России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2016 г. апелляционная жалоба МВД России принята к производству, судебное заседание назначено на 10 января 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02 февраля 2017 г.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2017 г. в судебном заседании объявлен перерыв на 14 час 40 мин на 09 февраля 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 25 октября 2016 г. по делу N А49-5738/2016, исходя из нижеследующего.

Как следует из доказательств имеющихся в материалах дела 11.05.2013 года сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Пензенской области была проведена проверка правил реализации алкогольной продукции обществом с ограниченной ответственностью "Фонарик".

В ходе проверки была изъята и направлена на исследование в ЭКЦ УВД по Пензенской области часть алкогольной продукции, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2013 г.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате должностным лицом УМВД России по Пензенской области было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении.

Впоследствии Управление МВД по Пензенской области передало Мировому судье судебного участка N 1 Ленинского района г. Пензы для рассмотрения материалы административного дела о привлечении ООО "Фонарик" к административной ответственности в связи с имевшими место, обстоятельствами, образующими состав административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст.14.16 КоАП РФ.

Это выразилось, по мнению административного органа, в том, что ООО "Фонарик", генеральным директором которого является Боб Д.Г., при реализации алкогольных напитков допустило нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно в продаже находилась алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками, не соответствующими федеральным специальным маркам Гознака.

12.07.2013 г. ООО "Фонарик" был заключен договор об оказании услуг Подобедом Игорем Владимировичем, который представлял интересы ООО "Фонарик" в судебных инстанциях в ходе рассмотрения дела в мировом суде Ленинского района города Пензы.

Постановлением Мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Пензы от 02.08.2013 г. ООО "Фонарик" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст.14.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанное Постановление 05 08.2013 г. было получено генеральным директором ООО "Фонарик" Бобом Д. Г. на указанное постановление представителем была подана жалоба.

В ходе рассмотрения дела в Ленинском районном суде города Пензы представитель представлял интересы общества, поддерживал доводы жалобы об отсутствии состава вменяемого Обществу правонарушения об отсутствии вины Общества и его должностных лиц.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 10.09.2013 г указанное Постановление оставлено без изменения, жалоба Общества без удовлетворения

В целях пересмотра названных судебных актов в порядке надзора представителем Общества была подготовлена и подана в Президиум Пензенского областного суда надзорная жалоба с обоснованием незаконности принятых по делу судебных постановлений по причине отсутствия состава.

Постановлением и.о. председателя Пензенского областного суда от 13.12.2013 г. указанные судебные акты оставлены без изменения, жалоба защитника Общества оставлена без удовлетворения.

В целях дальнейшего пересмотра названных судебных актов в порядке надзора представителем истца была подготовлена и подана в Верховный суд Российской Федерации надзорная жалоба на состоявшиеся по делу судебные акты.

06 марта 2014 г. судьей Верховного суда Российской Федерации дело в отношении ООО "Фонарик" было истребовано в Верховный суд.

Постановлением судьи Верховного суда Российской Федерации от 13 мая 2014 года надзорная жалоба ООО "Фонарик" удовлетворена, судебные акты по делу отменены. Производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Впоследствии представителем общества были предприняты действия по возврату из бюджета, уплаченного административного штрафа в соответствии с отмененным постановлением, для чего было подготовлено и подано в ЦФО УМВД России по Пензенской области соответствующее заявление.

Факт и объем оказанных защитником услуг подтверждается актами об оказании юридических услуг, платежным поручением N 36 от 26.05.2014 г. на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Полагая, что расходы по оплате юридических услуг являются для истца - ООО "Фонарик" убытками, он обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением, с учетом уточнения позиции, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В рассматриваемом случае общество вынуждено было защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договору возмездного оказания юридических услуг, отмеченные выше расходы понесены обществом вследствие неправомерного возбуждения органом внутренних дел (УЭБ и ПК УМВД России по Пензенской области) административного производства в отношении общества.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, расходы, понесенные обществом в связи с оплатой оказанных юридических услуг, являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между поведением должностных лиц органов внутренних дел и требуемыми убытками, в связи с чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, иск не подлежал удовлетворению за счет казны Российской Федерации. Однако доказательства имеющиеся в материалах дела свидетельствуют об обратном.

В качестве обоснования своей правовой позиции ответчик в апелляционной жалобе сослался на определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.20.2016 г. N 305-ЭС16-6934 по делу N 40-80833/2015, однако данный судебный акт не может быть принят в качестве надлежащей ссылки на правовую позицию вышестоящего суда, так как в указанном деле иные обстоятельства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" указано, что в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.

Статья 47 пункт 1 Закона РФ "О полиции" предусматривает, что финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Согласно подп. 63 пункта 12 "Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248 МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области согласно подпункту 39 пункта 12 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, является получателем и распорядителем средств федерального бюджета, а также исполняет полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета Пензенской области и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 октября 2016 г. по делу N А49-5738/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 октября 2016 года по делу N А49-5738/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова