Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 07АП-9282/16

г. Томск

20 февраля 2017 г.

Дело N А45-14645/2016

13 февраля 2017 года объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Афанасьевой Е.В., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ООО "Альфа-Лизинг" - Казаков П.А. (доверенность от 03.10.2016),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Лизинг" (рег. N 07АП-9282/2016 (7)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2016 года по делу N А45-14645/2016 (судья Свиридова Г.В.) о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Сибнефтегеофизика" (630005, г. Новосибирск, ул. Ломонова, д.57; ОГРН 1025402452228; ИНН 5406010136) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Лизинг" о включении требования в размере 24 092 974 рублей 85 копеек в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2016 г. к производству суда принято заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью "Севертранссервис" о признании публичного акционерного общества "Сибнефтегеофизика" (далее - ПАО "Сибнефтегеофизика", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А45-14645/2016.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2016 г. (резолютивная часть объявлена 31.08.2016 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Андреев Василий Васильевич, член НП Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2016 г. (резолютивная часть объявлена 09.12.2016 г.) Андреев В.В. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2017 г. (резолютивная часть объявлена 31.08.2016 г.) временным управляющим должника утвержден Мифтахов Андрей Гумарович, член Ассоциации Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 10.09.2016 в газете "Коммерсантъ" N 167.

10.10.2016 г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Лизинг" (далее - ООО "Альфа-Лизинг", кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 24 092 974,85 руб., из которых 21 894 994,00 руб. задолженность по договору лизинга N 798/Л/1/14 от 01.09.2014 по оплате лизинговых платежей, 2 197 980,86 руб. неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей.

05.12.2016 г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО "Альфа-Лизинг" об увеличении размера заявленных требований до 55 000 971,41 руб., из которых 31 776 264,15 размер финансирования, 16 620 263,70 руб. плата за финансирование, 21 894 994,00 руб. задолженность по оплате лизинговых платежей, 2 467 223,50 руб. - убытки, 4 341 420,07 руб. - пеня, в связи с односторонним расторжением договора и истребованием техники, являющейся предметом договора лизинга.

Увеличение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2016 г. (резолютивная часть объявлена 09.12.2016 г.) требование ООО "Альфа-Лизинг" в размере 55 000 971,41 руб., из которых 31 776 264,15 руб. размер финансирования, 16 620 263,70 руб. плата за финансирование, 21 894 994,00 руб. задолженность по оплате лизинговых платежей, 2 467 223,50 руб. - убытки, 4 341 420,07 руб. - пеня, о включении в реестр требований кредиторов должника признано подлежащим рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

С вынесенным определением не согласилось ООО "Альфа-Лизинг" (далее - заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 55 000 971,41 руб.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что суд первой инстанции в своем определении не исследовал ни одного факта и доказательства, предоставленного заявителем, в том числе отсутствует оценка представленным доводам и доказательствам. Судом не дана правовая оценка действиям временного управляющего, который указывает совершенно иное возникшее обязательство. Кредитор обратился в суд с заявлением о включении задолженности, вытекающей из договора финансовой аренды (лизинга) N 798/Л/1/14 от 01.07.2015 г. На момент предъявления требования в суд - 10.10.2016 г. должник не возвратил предметы лизинга в связи с расторжением договора лизинга, в связи с чем кредитор не мог обратиться в суд с иными требованиями, применение положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 о соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору и определении завершающей обязанности не было возможным. На основании п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 суду необходимо установить завершающую обязанность по договору, если даже такие требования не заявлены сторонами. Определение завершающей обязанности по договору выкупного лизинга не право, а обязанность суда установить при наличии доказательств в деле. Изложенные обстоятельства по увеличению суммы требования не являются изменением основания заявления, что подтверждается судебной практикой по аналогичным делам. При расторжении договора лизинга и изъятии предметов лизинга суд обязан применить Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 и соотнести взаимные интересы сторон, что также подтверждается судебной практикой. Кредитор, уточняя заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника, рассчитал завершающую обязанность по договору лизинга, соответственно, получившаяся сумму подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, кредитор не изменял предмет и основание заявления, а лишь увеличил сумму требования, что допустимо и предусмотрено АПК РФ и Законом о банкротстве, срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника не пропущен.

От временного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому временный управляющий возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35. Поскольку в заявлении ООО "Альфа-Лизинг" об увеличении размера требования изменено основание заявленных требований, требования к ПАО "Сибнефтегеофизика" считаются поданными в момент соответствующего изменения - 05.12.2016 г., то есть по истечении срока, предусмотренного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве. С учетом изложенного, определение суда от 13.12.2016 г. является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

От ФНС России также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому в нарушение положений п. 3 ст. 260 АПК РФ ООО "Альфа-Лизинг" копию апелляционной жалобы в адрес уполномоченного органа не направило, в связи с чем уполномоченный орган с доводами апеллянта не знаком, лишен возможности сформировать позицию по ним. Однако, в результате анализа материалов обособленного спора, с учетом позиции уполномоченного органа в заседаниях суда первой инстанции, налоговый орган полагает обжалуемый судебный акт обоснованным и вынесенным в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права. Определение суда от 13.12.2016 г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Альфа-Лизинг" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что сумма требований увеличилась, поскольку договор лизинга был расторгнут, лизинговое имущество к дате подачи заявления в суд не было возвращено. В любом случае арбитражный суд должен был применить сальдовый метод. Изменение основания требования не произошло.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Альфа-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 24 092 974,85 руб., вытекающего из договора лизинга N 798/Л/1/14 от 01.09.2014.

Впоследствии ООО "Альфа-Лизинг" увеличило размер заявленных требований до 55 000 971,41 руб., в связи с односторонним расторжением договора и истребованием техники, являющейся предметом договора лизинга, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N29, установив, что увеличение размера требования произошло в связи с изменением кредитором основания заявленных требований, пришел к выводу о том, что заявленные требования считаются поданными в момент соответствующего изменения - 05.12.2016 г, то есть по истечении срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, в связи с чем подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) указано, что судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается (часть 1 статьи 49 АПК РФ, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Как следует из материалов дела, первоначально ООО "Альфа-Лизинг" обратилось с требованием к ПАО "Сибнефтегеофизика" о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 24 092 974,85 руб., являющимся задолженностью по договору лизинга N 798/Л/1/14 от 01.09.2014.

В дальнейшем ООО "Альфа-Лизинг" уточнило свое заявление и просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 55 000 971,41 руб. также являющееся задолженностью по договору лизинга N 798/Л/1/14 от 01.09.2014, но определенное с учетом одностороннего расторжения договора и истребования техники, являющейся предметом договора лизинга.

Из характера спорных отношений следует, что они подпадают под регулирование параграфа 6 главы 34 ГК РФ о финансовой аренде (лизинге).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Таким образом, фактическим основанием, на котором основывалось требование кредитора как в сумме 24 092 974,85 руб., так и в сумме 55 000 971,41 руб., являлся факт наличия задолженности по исполнению лизинговых обязательств ПАО "Сибнефтегеофизика" перед ООО "Альфа-Лизинг" по договору лизинга N 798/Л/1/14 от 01.09.2014.

Ссылка кредитора на необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору и определении завершающей обязанности является лишь указанием на механизм расчета задолженности. Указанный алгоритм разъяснен в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой

Применение расчета сальдо встречных обязательств является необходимым с учетом пунктов 3.1 - 3.6 Постановления Пленума N 17 при расторжении договора лизинга.

То есть, в настоящем споре кредитором не было заявлено об изменении основания своего требования (обстоятельства, на которых основано требование, остались те же - правоотношения по договору лизинга N 798/Л/1/14 от 01.09.2014, в том числе связанные с его расторжением).

Выводы суда первой инстанции о том, что произошло увеличение размера требования, в связи с изменением кредитором основания заявленных требований, заявленные требования считаются поданными в момент соответствующего изменения - 05.12.2016 г, то есть по истечении срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, являются ошибочными.

ООО "Альфа-Лизинг" обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в пределах установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для рассмотрения требования ООО "Альфа-Лизинг" в размере 55 000 971,41 руб., из которых 31 776 264,15 руб. размер финансирования, 16 620 263,70 руб. плата за финансирование, 21 894 994,00 руб. задолженность по оплате лизинговых платежей, 2 467 223,50 руб. - убытки, 4 341 420,07 руб. - пеня, о включении в реестр требований кредиторов должника после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Указанное основание влечет за собой отмену обжалуемого определения на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (по причине неправильного применения норм процессуального права).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос о проверке обоснованности требований заявителя подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения его требований соответствующего судебного акта.

Апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2016 года по делу N А45-14645/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской

области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.В. Кудряшева