Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 08АП-15618/16

город Омск

21 февраля 2017 г.

Дело N А70-10766/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15618/2016) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промышленное Технологическое Оборудование" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2016 по делу N А70-10766/2016 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску акционерного общества "Транснефть-Сибирь" (ИНН: 7201000726, ОГРН: 1027200789220) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промышленное Технологическое Оборудование" (ИНН: 6311140964, ОГРН: 1136311000902) о взыскании неустойки в размере 472 095 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промышленное Технологическое Оборудование" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от акционерного общества "Транснефть-Сибирь" - Ушивцев А.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 20-39 от 09.12.2016 сроком действия по 31.12.2017),

установил:

акционерное общество "Транснефть-Сибирь" (далее по тексту - истец, АО "Транснефть-Сибирь") обратился в Арбитражный суд Тюменской области к ООО "Научно-производственное объединение "Промышленное Технологическое Оборудование" (далее по тексту - ответчик, ООО "НПО "ПРОМТЕХО") о взыскании неустойки в размере 472 095 руб. 21 коп.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд взыскал с ООО "НПО "ПРОМТЕХО" в пользу АО "Транснефть-Сибирь" 484 537 рублей 21 копейку, в том числе, неустойку в размере 472 095 руб. 21 коп. и государственную пошлину в размере 12 442 руб.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному предоставлению банковской гарантии подтверждается материалами дела, в связи с чем, требования АО "Транснефть-Сибирь" о взыскании с ООО "НПО "ПРОМТЕХО" договорной неустойки за нарушение сроков предоставления обеспечения имеют под собой правовые основания.

При этом суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, предоставленный истцом, признал его арифметически верным и обоснованным, оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил.

Не согласившись с принятым решением, ООО "НПО "ПРОМТЕХО", обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения процессуальных норм, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Торг Лайн" (далее по тексту - ООО "Торг Лайн"), и суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ПРОФКОМ".

Также, по мнению ООО "НПО "ПРОМТЕХО", ответчик ненадлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

По утверждению ответчика, нарушение сроков предоставления банковской гарантии возникло в отсутствие вины ООО "НПО "ПРОМТЕХО", поскольку представленный истцом перечень банков, предоставляющих такую услугу, ограничен.

Кроме того, как указывает податель жалобы, суд первой инстанции при проверке расчетов истца необоснованно не применил условия договора поставки, в соответствии с которыми, размер неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии за первые 30 календарных дней составляет 0,05 %, а после 30 дней 0,1 % от суммы контракта, а также посчитал верным расчет суммы неустойки исходя из стоимости контракта - 2 558 582 руб. 21 коп., а не 5 245 502 руб. 18 коп.

Также податель жалобы в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводам ответчика относительно чрезмерности заявленной ко взысканию договорной неустойки, и не учтено, что судебными актами уже взыскана неустойка в значительном размере.

По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве АО "Транснефть-Сибирь" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "НПО "ПРОМТЕХО", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Транснефть-Сибирь" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.09.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N В-2.115.15/СНП-260-169-0940 (далее по тексту - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель и оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее по тексту также - продукция), указанного в Спецификациях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью данного договора, и указанных в статье 20 названного договора (пункт 1.1 договора) (л.д. 7-37).

В соответствии с пунктом 13.1.1 договора поставщик после заключения договора в течение 21 календарного дня с момента получения Спецификации, но не ранее, чем за три месяца до срока поставки, указанной в спецификации, передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по Спецификации с указанием покупателя бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии.

10.09.2015 между сторонами подписана Спецификация N 91893-РЭН-СНП-15, согласно которой ответчик обязался течение ноября-декабря 2015 года поставить продукцию на сумму 5 245 502 руб. 18 коп. (л.д. 38-39). Эта спецификация получена ответчиком 22 сентября 2015 года (л.д. 40-41), соответственно, банковская гарантия должна была быть предоставлена ответчиком не позднее 13 октября 2015 года, чего не было сделано.

Пунктом 14.13 договора стороны установили, что в случае задержки предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии выполнения условий договора более чем на десять рабочих дней от даты, установленной в пункте 13.1.1 договора или более чем на десять рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения согласно пункту 13.1.1 договора, поставщик уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере - 3000 руб. при сумме спецификации до 1 000 000 руб., 0,1% от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 20 000 руб. в день при сумме спецификации более 1 000 000 руб.

Как указывает истец, Спецификация N 91893-РЭН-СНП-15 была направлена ответчику экспресс-почтой и получена им 22.09.2015, согласно письму от 30.11.2015 (л.д. 40-41), таким образом, банковские гарантии должны были быть предоставлены ответчиком не позднее 13.10.2015. Вместе с тем ООО "НПО "ПРОМТЕХО" свои обязательства по своевременному предоставлению банковской гарантии надлежащим образом исполнены не были.

В этой связи АО "Транснефть-Сибирь" в адрес ответчика направлялись претензии с требованием об уплате неустойки в вышеуказанном размере (л.д. 42-53).

За период с 13 ноября 2015 года по 12 декабря 2015 года и за период с 11 февраля 2016 года по 10 апреля 2016 года истцом начислена неустойка по вышеуказанным спецификациям в размере 472 095 руб. 21 коп., согласно представленным истцом расчетам (л.д. 44, 48, 52).

Поскольку на означенные претензии ООО "НПО "ПРОМТЕХО" не отреагировало, начисленную неустойку не погасило, АО "Транснефть-Сибирь" обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

25.10.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам предоставлено право определять условия договора по их усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13.1.1 договора предусмотрено, что поставщик после заключения договора в течение 21 календарного дня с момента получения Спецификации, но не ранее, чем за три месяца до срока поставки, указанной в спецификации, передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации, с указанием покупателя бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14.13 договора стороны установили, что в случае задержки предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии выполнения условий договора более чем на десять рабочих дней от даты, установленной в пункте 13.1.1 договора или более чем на десять рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения согласно пункту 13.1.1 договора, поставщик уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере - 3000 руб. при сумме спецификации до 1 000 000 руб., 0,1% от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 20 000 руб. в день при сумме спецификации более 1 000 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Спецификация N 91893-РЭН-СНП-15 была направлена ответчику экспресс-почтой и получена им 22.09.2015, согласно письму от 30.11.2015 (л.д. 40-41), таким образом, банковские гарантии должны были быть предоставлены ответчиком не позднее 13.10.2015. Вместе с тем ООО "НПО "ПРОМТЕХО" свои обязательства по своевременному предоставлению банковской гарантии надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем правомерно заключение суда первой инстанции о наличии у АО "Транснефть-Сибирь" правовых оснований для взыскания с ООО "НПО "ПРОМТЕХО" договорной неустойки за просрочку предоставления обеспечения.

Изложенное подателем жалобы не опровергнуто.

Согласно расчету истца им заявлена ко взысканию неустойка за период за период с 13 ноября 2015 года по 12 декабря 2015 года и за период с 11 февраля 2016 года по 10 апреля 2016 года в общем размере 472 095 руб. 21 коп.

Представленный истцом расчёт неустойки судом первой инстанции проверен и признан соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Противоречат материалам дела доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции при проверке расчетов истца необоснованно не применил условия договора поставки, в соответствии с которыми, размер неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии за первые 30 календарных дней составляет 0,05 %, а после 30 дней 0,1 % от суммы контракта, а также посчитал верным расчет суммы неустойки исходя из стоимости контракта - 2 558 582 руб. 21 коп., а не 5 245 502 руб. 18 коп.

Также из апелляционной жалобы следует, что ООО "НПО "ПРОМТЕХО", не оспаривая по существу предоставленный АО "Транснефть-Сибирь" расчет договорной неустойки, полагает возможным снизить размер данной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора (арендодателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 названного выше постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, начисленной ООО "НПО "ПРОМТЕХО".

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что в рассматриваемом случае соразмерным будет считаться тот размер ответственности поставщика за несвоевременное предоставление обеспечения по договору, который приравнивается к размеру ответственности покупателя, т.е. рассчитанный по правилам, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, поскольку размер пени за ненадлежащее исполнение поставщиком условий договора по несовременному предоставлению обеспечения определен условиями договора, в частности в пункте 14.13 договора, был заранее известен подателю жалобы, однако при подписании спорного договора каких-либо возражений, замечаний относительно данного условия договора со стороны ООО "НПО "ПРОМТЕХО" не поступило.

По убеждению апелляционного суда, подписывая рассматриваемый договор поставки, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) за задержку предоставления банковской гарантии в размере - 3000 руб. при сумме спецификации до 1 000 000 руб. за каждый день просрочки, либо в размере 0,1% от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 20 000 руб. в день при сумме спецификации более 1 000 000 руб.

Утверждения ответчика о том, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводам ООО "НПО "ПРОМТЕХО" относительно чрезмерности заявленной ко взысканию договорной неустойки и взыскания неустойки по указанному договору за иные периоды, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из буквального содержания обжалуемого решения следует, что арбитражным судом ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было оценено в полной мере с учетом всех имеющихся обстоятельств по делу и правомерно заключено об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Ссылки подателя жалобы на то, что при рассмотрении иных дел по искам АО "Транснефть-Сибирь" к ООО "НПО "ПРОМТЕХО" о взыскании неустойки по договору поставки N В-2.115.15/СНП-260-169-0940 от 10.09.2015 за более ранние периоды не являются основанием для отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в рамках настоящего дела.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "НПО "ПРОМТЕХО" договорную неустойку в заявленном АО "Транснефть-Сибирь" размере.

Доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях судом апелляционной инстанции также признаются подлежащими отклонению ввиду их необоснованности.

Так, по утверждению ООО "НПО "ПРОМТЕХО", судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Торг Лайн", и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ПРОФКОМ".

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Между тем, нарушений прав ООО "Торг Лайн" и ООО "ПРОФКОМ" принятым судебным актом не усматривается, выводов о правах и обязанностях указанных лиц решение не содержит, в связи с чем оснований для их привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ООО "НПО "ПРОМТЕХО" о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) место нахождения ООО "НПО "ПРОМТЕХО": 443017, Самарская область, г. Самара, ул. Набережная реки Самары, д. 1 (л.д. 82). Данный адрес указан самим ответчиком в ходатайство об отложении предварительного судебного заседания/об участии в судебном заседании через видеоконференц-связь от 16.09.2016 (л.д. 90).

Копия иска АО "Транснефть-Сибирь" направлена по юридическому адресу ответчика 16.08.2016, о чем свидетельствует соответствующие почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо (л. д. 2).

Копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 31.08.2016, а также копии определения о назначении дела к судебному разбирательству от 19.09.2016 направлены судом ООО "НПО "ПРОМТЕХО" по адресу: 443017, Самарская область, г. Самара, ул. Набережная реки Самары, д. 1, и возвращены в суд с отметками органа почтовой связи о повторном вручении и "истек срок хранения" (л.д. 102, 110, 111).

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, в том числе является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если участник дела не явился за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, судебная корреспонденция вернулась в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения заказного письма.

Объективные обстоятельства, препятствовавшие ответчику в получении заказного письма, содержащего определение о принятии искового заявления к производству, ответчиком в жалобе не раскрыты.

Неосмотрительное бездействие в получении почтовой корреспонденции, направляемой по юридическому адресу по субъективным причинам ООО "НПО "ПРОМТЕХО" (безразличное отношение юридического лица к обязанности своевременно получать юридически значимые сообщения) не создают оснований для отмены судебного акта, вынесенного в условиях соблюдения судом процессуальных правил о судебных извещениях.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2016 по делу N А70-10766/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк