Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 12АП-452/17

Требование: о взыскании штрафа, долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

16 февраля 2017 г.

Дело N А57-19337/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сар Лекс" - Город К.А., по доверенности от 24.09.2016 N 2/6,

от ООО "Авто-Найм" - Моргач Н.Д.- директор,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сар Лекс", на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2016 года по делу N А57-19337/2016, принятое судьей О.В. Никульниковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сар Лекс", г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Найм", г. Саратов

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Капитал Плюс", г. Саратов

о взыскании 40 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сар Лекс" (далее - истец, ООО "Сар Лекс") с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Авто-Найм" (далее - ответчик, ООО "Авто-Найм") о взыскании 40 000 руб., составляющих задолженность за оказанные юридические услуги по представлению интересов ответчика в суде по взысканию задолженности с его контрагента и штрафной неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2016 года в удовлетворении иска отказано. С ООО "Сар Лекс" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 2400 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Сар Лекс" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Представитель ООО "Сар Лекс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Директор ООО "Авто-Найм" просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 февраля 2014 года между ООО "Капитал Плюс" ("Исполнитель") и ООО "Авто-Найм" ("Заказчик") был заключен Договор N 1а/14 юридического обслуживания, предметом которого является взыскание задолженности по договору аренды техники с экипажем N 13 от 10.06.2013 г. в сумме 1108500 (один миллион сто восемь тысяч пятьсот) рублей с ООО "Монолит-Сервис".

Исполнитель обязался изучить документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спора; подготовить необходимые документы в арбитражный суд и осуществить представительство интересов заказчика в первой инстанции при рассмотрения дела по иску к ООО "Монолит-Сервис".

Согласно условиям данного договора, полная стоимость услуг составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, оплата производится в порядке 100 % (сто)-процентной предоплаты в срок до 25 февраля 2014 г.

Оплата была произведена ООО "Авто-Найм" 07 февраля 2014 года, что подтверждается приходным кассовым ордером N 12 от 07.02.2014 г., в соответствии с которым ООО "Авто-Найм" передал, а ООО "Капитал Плюс" принял в счет расчетов по договору N 1а/14 от 03.02.2014 г. денежные средства в размере 50000 руб.

В тот же день 7 февраля 2014 года между ООО "Авто-Найм" и ООО "Капитал Плюс" было заключено соглашение о расторжении Договора N 1а/14 от 03 февраля 2014 года.

В соответствии с пунктом 2 данного соглашения услуги по договору не оказывались, исполнитель обязательства по возврату денежных средств в размере 50000 руб. исполнил в полном объеме.

Между тем, заказчик, фактически не имея намерения отказываться от услуг исполнителя, в тот же день 07 февраля 2014 года заключил с ним договор N 2а/14 юридического обслуживания о взыскании задолженности по договору аренды техники с экипажем N 13 от 10.06.2013 г. в сумме 1108500 (один миллион сто восемь тысяч пятьсот) рублей с ООО "Монолит-Сервис".

Стоимость данного договора была уменьшена по сравнению с договором N 1а/14 от 03.02.2014 г. на 5000 (пять тысяч) рублей и составила 45000 руб.

В соответствии с пунктом 7.1.2 договора N 2а/14 от 07.02.2016 заказчик обязуется оплатить 5000 руб. при подписании договора, а оставшуюся сумму 40000 руб. оплатить в течение 15 банковских дней с момента вынесения судом первой инстанции мотивированного решения.

Исходя из той позиции, что оказанные в рамках договора N 2а/14 от 07.02.2014 представительские услуги не были оплачены ООО "Авто-Найм", исполнитель ООО "Капитал Плюс" уступил принадлежащее ему право требования взыскания задолженности и санкций по договору N 2а/14 от 07.02.2014 за нарушение сроков оплаты в общей сумме 60000 руб. новому кредитору - ООО "Сар Лекс" на основании договора уступки права требования (цессии) от 02.02.2016. ООО "Сар Лекс" обратился с настоящим иском в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Заключенный договор цессии соответствует требованиям закона.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не взыскиваются.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 2 июня 2014 года по делу N А55-6381/2014 с ООО "Монолит-Сервис" в пользу ООО "Авто-Найм" взыскано 1 154 733 руб. 69 коп., в том числе: 1 108 500 руб. - долг, 46 233 руб. 69 коп. - проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами в период с 27.09.2013 по 28.03.2014, а также 50000 руб.- судебные расходы на оплату услуг представителя.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО "Авто-Найм", Арбитражным судом Самарской области было установлено, что в обоснование своего заявления истцом представлены договор от 03.02.2014 N 1а/14, заключенный с ООО "Капитал Плюс" на оказание юридических услуг, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.02.2014 N 12.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, которые были установлены в решении Арбитражного суда Самарской области от 2 июня 2014 года по делу N А55-6381/2014, считаются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Указанным судебным актом установлен как факт оказания ООО "Капитал Плюс" представительских услуг по договору N 1а/14 от 03.02.2014 г., так и факт оплаты этих услуг заказчиком ООО "Авто-Найм" по приходному кассовому ордеру от 03.02.2014 N 12 на сумму 50000 руб., что послужило основанием для взыскания судом понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика по делу ООО "Монолит-Сервис". Данное решение вступило в законную силу.

Доказательств того, что по договору N 2а/14 от 07.02.2016 ООО "Капитал Плюс" были оказаны ООО "Авто-Найм" какие-либо иные представительские услуги, отличные от тех, которые были оплачены по договору N 1а/14 от 03.02.2014, суду не представлено.

В соответствии с части 1 статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Более того, истец ООО "Сар Лекс" в обоснование исковых требований ссылается именно на те представительские услуги, которые были оказаны в рамках дела N А55-6381/2014 и оплачены.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оказания юридических услуг в рамках договора N 2а/14 от 07.02.2016, исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2016 года по делу N А57-19337/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сар Лекс" (ОГРН 1166451052294, ИНН 6455065500) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова М.Г. Цуцкова